Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 29 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-8529-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu A. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį. Jam paskirta galutinė 375 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. Asmuo nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 20 punktų reikalavimus, t. y. 2022 m. rugsėjo 19 d. 11.47 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje, vairuodamas transporto priemonę Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobilaus ryšio priemone laikydamas dešinėje rankoje prie dešinės ausies ir vairavo automobilį neturėdamas specialiosios teisės vairuoti, neįvykdęs specialiosios teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų.

4. A. M. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Pareiškėjas neginčijo aplinkybės, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone, tačiau teigė nežinojęs, kad neturi teisės vairuoti. 2021 m. lapkritį trims mėnesiams neteko teisės vairuoti, nes lenkdamas traktorių kirto ištisinę liniją. Jam skirtą baudą iš karto sumokėjo, tris mėnesius sąžiningai laikėsi draudimo nevairuoti transporto priemonių. Nežinojo, kad turi atlikti papildomus veiksmus teisės vairuoti susigrąžinimui. Kai gavo nuobaudą pagal skundžiamą nutarimą, ėmė domėtis, kodėl nuobauda skirta pagal du ANK straipsnius. Tik tada sužinojo, kad turėjo baigti papildomus vairuotojų mokymus. Iš karto juos išklausė ir kreipėsi į VĮ „Regitra“. Jo žiniomis, 2021 m. administracinį pažeidimą padariusiems asmenims nebuvo siunčiama informacija apie specialiosios teisės susigrąžinimo sąlygas. Su šeima gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Pareiškėjo pilnamečiam sūnui diagnozuotas (duomenys neskelbtini), nustatytas 20 proc. darbingumas, reikalinga nuolatinė priežiūra. Kiekvieną dieną sūnų veža į Panevėžyje esantį (duomenys neskelbtini) centrą, kur jis būna nuo 8 val. iki 17 val. Ši paslauga užtikrina jam ir sutuoktinei galimybę dirbti. Žmonos darbas prasideda pusvalandžiu anksčiau nei pradeda dirbti (duomenys neskelbtini) centras, todėl sūnaus nuvežimu rūpinasi būtent pareiškėjas. Teisė vairuoti taip pat reikalinga dėl senyvos motinos, pas ją lankosi beveik kasdien – nuveža maisto, padeda buityje. Brolis gyvena kitame mieste, todėl jo galimybės padėti – ribotos. A. M. taip pat prašė neskirti baudos dėl sudėtingos finansinės situacijos.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas tenkinamas iš dalies.

6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. A. M. nubaustas už tai, kad pažeidė KET 14 ir 20 punktų reikalavimus, t. y. 2022 m. rugsėjo 19 d. 11.47 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje, vairuodamas transporto priemonę Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobilaus ryšio priemone laikydamas dešinėje rankoje prie dešinės ausies ir vairavo automobilį neturėdamas specialiosios teisės vairuoti, neįvykdęs specialiosios teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų.

8. ANK 417 straipsnio 3 dalis numato, kad draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

9. ANK 424 straipsnio 3 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

10. Skundu A. M. neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės dėl administracinių nusižengimų, už kurių padarymą jis nubaustas skundžiamu nutarimu, padarymo, taip pat jo veiksmų kvalifikavimo teisingumo. Taigi teismas dėl šių klausimų plačiau nepasisako.

11. Skundo reikalavimai iš esmės yra siejami su administracinės atsakomybės individualizavimu, prašant neskirti nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo). Pareiškėjas mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

12. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

13. Sprendžiant dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, yra vertinamos ne tik su pažeidėjo asmenybe, bet ir su padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiu ir pavojingumu susijusios aplinkybės, taip pat kitos aplinkybės, kurių visuma suponuotų pagrįstą manymą, kad konkretaus asmens atžvilgiu net ir minimalios nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas aiškiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams.

14. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, 2021 m. lapkričio 12 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu A. M. už nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, skirta 85 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. Nuobauda skirta už tai, kad 2021 m. spalio 21 d. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) A. M. vairuodamas automobilį aplenkė kitą automobilį kelio ženklo „lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje kirsdamas horizontalaus ženklinimo baltą ištisinę liniją. Protokole nurodyta, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka.

15. Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis manė, jog atgavo teisę vairuoti transporto priemones automatiškai pasibaigus šios teisės atėmimo terminui, todėl praėjus trims mėnesiams vėl naudojosi specialiąja teise vairuoti. Apie tai, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, sužinojo tik 2023 m. gavęs informaciją apie 2022 m. rugsėjo 19 d. užfiksuotą pažeidimą.

16. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Pažymėtina, kad vairuotojai privalo išmanyti ir žinoti teisės aktus, susijusius su teise vairuoti bei jais domėtis nuolatos, tačiau, teismo manymu, nagrinėjamu atveju vien formalus ANK 424 straipsnio 7 dalies taikymas pažeistų teisingumo principą.

17. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M. 2021 m. lapkričio 21 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 50-ANR_P-10345-2021 buvo nurodyta, jog specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, formalus, neapibrėžtas įrašas administracinio nusižengimo protokole dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad pareiškėjas apie tai iš tiesų žinojo ir šį išaiškinimą tinkamai suprato. Duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo plačiau išaiškinta ir jam buvo žinoma tvarka, pagal kurią jis galėjo susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, Institucija teismui nepateikė, o teismo posėdyje Institucijos atstovas nedalyvavo. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. M. jam paskirtą 85 Eur baudą sumokėjo iš karto po protokolo surašymo – 2021 m. lapkričio 15 d. Tai leidžia manyti, kad pareiškėjas manė, jog specialiosios teisės susigrąžinimui pakanka sumokėti baudą ir laikytis draudimo nevairuoti transporto priemonių nurodytu laikotarpiu.

18. Pažymėtina, jog šiuo metu surašomi administracinio nusižengimo protokolai specialiosios teisės susigrąžinimo sąlygas aiškina plačiau, kas pagrindžia, jog pati Institucija suprato, kad ankstesniuose administracinio nusižengimo protokoluose teisės vairuoti transporto priemones atgavimo tvarka buvo aiškinama formaliai ir neišsamiai. Spręstina, kad toks formalus ir neišsamus teisės vairuoti transporto priemones atgavimo tvarkos išaiškinimas administracinio nusižengimo protokole Nr. 50-ANR_P-10345-2021 negali būti pakankamu pagrindu teigti, jog A. M. savo pareigas tikrai žinojo ir vairuodamas pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui suprato, jog teisės vairuoti neturi, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

19. Taip pat pažymėtina, kad A. M. padarytas pažeidimas yra mažesnio pavojingumo nei straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonių vairavimas apskritai neturint teisės jas vairuoti. Be to, nenustatyta, kad nagrinėjamu atveju vien dėl to, kad pareiškėjas nepabaigė papildomo vairuotojų mokymo, būtų kilusi reali grėsmė eismo saugumui. 2022 m. rugsėjo 19 d. A. M. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjas nurodė, kad vairuoja jau virš 30 metų, šiuo metu yra baigęs papildomus mokymus vairuotojams.

20. Nei padaryto administracinio nusižengimo, nei administracinėn atsakomybėn patrauktos asmenybės pavojingumas šiuo atveju nėra toks, kad tik kartu su bauda paskyrus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams galėtų būti pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nemanytina, kad A. M. atžvilgiu vėl taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą, būtų užtikrintas eismo saugumas.

21. Teismas pažymi, kad nors asmens materialinė, darbinė, šeiminė padėtis nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo, būtent realios taikomos priemonės pasekmės leidžia spręsti apie jos proporcingumą. Skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, o administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą.

22. Kaip matyti iš A. M. pateiktų skundo priedų ir duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu, teisė vairuoti reikalinga rūpintis negalią turinčiu sūnumi ir senyvo amžiaus motina. (duomenys neskelbtini) centro pateiktoje 2023 m. lapkričio 20 d. pažymoje nurodyta, kad P. M. (duomenys neskelbtini) centrą lanko nuo 2009 m. gruodžio 14 d. Pareiškėjo sūnus iš esmės nedarbingas, jam nustatytas 20 procentų nedarbingumas, savimi pasirūpinti negali, taigi šio centro lankymas itin reikšmingas pareiškėjui ir jo žmonai užtikrinant galimybę dirbti. Kaip minėta, A. M. nurodė šiuo metu turintis nedarbingumą, tačiau dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovu. Skundžiamas pažeidimas taip pat užfiksuotas darbo metu. Išvardinti duomenys leidžia daryti išvadą, jog netekus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nors ir minimaliam terminui nukentėtų ne tik pareiškėjo, bet ir jo šeimos interesai.

23. Pažymėtina, kad nors pareiškėjas praeityje ir baustas administracine tvarka (2021 m. už pažeidimą, dėl kurio atimta specialioji teisė, 2018 m. – už greičio viršijimą), tačiau baudas yra sumokėjęs. Nuobaudos, skirtos skundžiamu Institucijos nutarimu, nėra sumokėjęs, nurodė, kad patiria finansinius sunkumus, turi nedarbingumą, numatyta operacija.

24. Skundžiamu nutarimu atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda – 375 Eur bauda, o už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą – 75 Eur bauda. Paskirtos baudos atitinka sankcijoje numatytus tokių nuobaudų vidurkius. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 375 Eur bauda. Skundu pareiškėjas prašo baudos neskirti dėl šiuo metu sunkios šeimos materialinės padėties.

25. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo mažinti paskirtą baudą, nes neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Kartu pažymėtina, kad teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimą, kritiškai vertina savo veiksmus. A. M. nedalyvavo ir neišreiškė savo pozicijos bylos nagrinėjimo metu Institucijoje, todėl Institucijos pareigūnas neturėjo galimybės įvertinti šios lengvinančios aplinkybės. Išklausęs asmenį teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų būti pripažintas prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailestis dėl jo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas keičiamas – minėta faktinė aplinkybė pripažįstama atsakomybėn patraukto asmens A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir jam paskirta administracinė nuobauda – bauda – švelninama, kartu švelninant ir galutinę administracinę nuobaudą (ANK 38 straipsnis).

26. Taigi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė dėl sąžiningo apsirikimo, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Taip pat nustačius vieną A. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mažintina jam skirta bauda.

27. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-8529-2023 keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

A. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-8529-2023.

Pripažinti A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir sušvelninti A. M. nutarimu paskirtą galutinę baudą iki 300 (trijų šimtų) eurų.

A. M. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.