Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Varėnoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. pažeidė viešąją tvarką: 2017 m. balandžio 6 d. apie 20.00 val. viešoje vietoje - Varėnos m. dviračių take prie Alytaus gatvės, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: A. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris nėra nusikaltimo subjektas, delnu ir kumščiu sudavus du smūgius į veidą nepilnamečiui E. Č., gimusiam (duomenys neskelbtini), jis, L. B., tyčia, be jokios priežasties, matant kitiems asmenims, delnu sudavė vieną smūgį į veidą E. Č., tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies apatinio voko-dešinio skruosto riboje.

Tokiais veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis L. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad E. Č. pažinojo iš matymo, tačiau niekada su juo neturėjo reikalų. 2017 m. balandžio mėnesio pradžioje jis su A. Ž., D. S., A. K. ir M. Ž. buvo pavėsinėje, kuri yra prie tako į Dainų slėnį. Jis nurodė, kad būdami pavėsinėje jie visi išgerdinėjo sidrą, buvo išgėrę gal du butelius po vieną litrą. Pro šalį pravažiavo su dviračiais trys vaikinai, jų nei vieno nepažįsta. Po kurio laiko tie patys vaikinai grįžo atgal. Kaltinamasis nurodė, pamatęs, kaip paskui dviratininkus nubėgo A. Ž.. Tuomet jis taip pat nubėgo iš paskos. Pamatė, kad du dviratininkai nuvažiavę kiek į priekį, o trečias stovi prie A. Ž.. A. Ž. vieną kartą delnu sudavė dviratininkui, vėliau sužinojo, kad tai E. Č., į veidą. Kaltinamasis nurodė, kad jis matė kaip A. Ž. nutempė nukentėjusįjį nuo dviračio ir tada sudavė jam vieną smūgį į veidą. Jis tvirtina, kad daugiau smūgių A. Ž. nukentėjusiajam nesudavė. Tuo metu, kai prie nukentėjusiojo buvo A. Ž., jis priėjo patraukė A. Ž. į šoną ir pats sudavė ranka vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą. Po jo smūgio E. Č. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kaltinamasis patvirtino, kad E. Č. nei jam, nei Audriui smūgių nesudavė. Jis nežino, kodėl sudavė E. Č., negali to paaiškinti, tiesiog be priežasties. Kaltinamasis nurodė, kad dabar jis įvertino savo poelgį, suprato, kad pasielgė netinkamai, gailisi savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė su juo, susitarė dėl žalos atlyginimo ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusysis E. Č. parodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Anksčiau su juo toje pačioje mokykloje mokėsi ir A. Ž., todėl A. pažįsta. Su A. niekada nėra turėjęs konfliktų. Kaltinamojo L. B. jis nepažįsta ir niekada jokių reikalų neturėjęs. 2017 m. balandžio 6 d. vakare jis su savo draugais M. M. ir A. M. dviračiais buvo nuvažiavę prie Varėnos tvenkinio. Apie 20 val., kai visi trys važiavo atgal, M. M. su A. M. jau buvo pavažiavę į priekį, jis, neprivažiavęs Alytaus gatvės, netoli pavėsinės-grybo pamatė A. Ž., prie kurio buvo, kaip vėliau sužinojo, L. B. ir dar kažkokius du vaikinus. Jam važiuojant pro šalį A. Ž. stvėrė jam už striukės rankovės ir sustabdė. A. Ž. pasakė, kad girdėjo, jog E. Č.kietas Č. klasėj ir A. Ž. jam vieną kartą sudavė delnu į veidą. Po to jis nulipo nuo dviračio ir A. Ž. jam sudavė dar vieną kartą į veidą, bet jau kumščiu. Tuo momentu prie pat jų priėjo L. B. ir ranka jam sudavė smūgį į veidą. Nukentėjusysis nurodė, kad tada jis pradėjo saugotis ir užsidengė veidą, tad juto, kad buvo suduotas dar smūgis, bet nežino, kas tai padarė. Jis nežino, kuris ir kiek tiksliai smūgių jam sudavė, bet mano, kad A. Ž. sudavė kelis smūgius, o L. B. ne mažiau kaip vieną smūgį. Ir A., ir L. jam sudavė smūgius delnais ir kumščiais. Jis negali pasakyti, po kurio smūgio jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Nėra pilnai tuo įsitikinęs, bet mano, kad kraujas iš nosies pradėjo bėgti po L. smūgio. Nukentėjusysis nurodė, kad konflikto metu jis nukritęs nebuvo. Nukentėjusysis paaiškino, kad gynėsi rankomis nuo abiejų, kurie jį mušė, gal ir sudavė gindamasis kokį smūgį A. Ž.. Viskas įvyko greitai. Nukentėjusysis patvirtino, kad jam buvo sutinusi nosis, mėlynė paakyje, todėl keletą dienų nėjo į mokyklą, nelankė treniruočių. Dėl sumušimo jam teko gerti vaistus nuo skausmo, nes skaudėjo galvą, sunkiai užmigdavo, kurį laiką jautė baimę. Nukentėjusysis patvirtino, kad šiuo metu jau jokių to konflikto padarinių nebejaučia. Konflikto metu buvo sukruvinta striukė ir kedai. Kraujo dėmės neišsivalė, todėl jų nebenešioja. Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis jo atsiprašė ir jis jam atleido, susitarė dėl žalos atlyginimo ir jis sutinka, kad byla būtų nutraukta.

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė-civilinė ieškovė S. Č. parodė, kad 2017-04-06 buvo namuose, kai apie 20.10 val. jai paskambino draugės dukra ir pasakė, kad prie Varėnos tvenkinio matė jos sūnų E. Č. kruvinu veidu. Ji nuvažiavo prie sūnaus draugo A. M. namų Žaliojoje gatvėje. Ten kieme rado savo sūnų E., kuriam iš nosies bėgo kraujas, buvo kruvini drabužiai, batai. E. paaiškino, kad jį apie 20 val. prie Varėnos tvenkinio sumušė pažįstamas A. Ž. su L. B.. S. Č. patvirtino, kad ji sutinka su pasirašytu susitarimu ir neprieštarauja, jog byla būtų nutraukta.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad L. B.jo draugas. E. Č. jis pažįsta, bet nedraugauja. Jis prisimena tokį atvejį, kai buvo su draugais netoli Varėnos tvenkinio, sėdėjo pavėsinėje, o pro šalį dviračiais pravažiavo E. Č., A. M. ir M., kurio pavardės nežino. Tai buvo 2017 metais, pavasarį. Jis buvo su L. B., savo broliu M. Ž., A. K., D. S.. Kai E. Č. su draugais važiavo atgal, tai jis nubėgo link E. Č. ir sudavė šiam delnu vieną kartą į veidą. E. Č. tuo metu buvo ant dviračio. Jis sudavė E. Č. važiuojant. Nuo jo smūgio E. Č. nenukrito. O tada prie jo ir E. Č. atsirado L. B. ir vieną kartą ranka sudavė E. Č. į nosį. Kai L. sudavė E. Č., jis buvo nulipęs nuo dviračio, stovėjo. Po L. smūgio E. Č. stovėjo, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kiti jo draugai tuo metu buvo toliau nuo jo ir L., todėl gal ir nematė, kas vyko. Liudytojas nurodė, kad jis sudavė E. Č. todėl, kad buvo ant jo negražiai pasakęs. Jis patvirtino, kad bėgdamas link E. Č., jis pasikvietė ir L. B..

Liudytojas D. S. parodė, kad A. Ž. pažįsta, tai jo draugas. L. B. yra jo klasiokas, su kuriuo santykiai geri. E. Č. jis pažįsta, bet bendrų reikalų neturi. Jis prisimena, kad 2017 m. balandžio mėnesio pradžioje, tai galėjo būti balandžio 6 d., jis su draugais A. Ž., M. Ž., L. B., A. K. buvo netoli Varėnos tvenkinio "grybų" pavėsinėje. Su draugais gėrė alų, sidrą, sultis. Matė, kaip pro šalį link "Dainų" slėnio pravažiavo trys vaikinai dviračiais, iš kurių vienas buvo E. Č.. Kitų jis nepažino. A. Ž., pamatęs E. Č., pasakė, kad kai tas grįš atgal, tai suduos E. Č.. Jis suprato, kad sumuš. A. sakė, kad suduos už tai, kad E. Č. kažkada anksčiau yra keikęs ar kažką negražaus pasakęs. Kai gal po kokių 20 minučių tie trys vaikinai grįžo atgal, tai A. nubėgo link jų ir pasikvietė kartu L. B.. Jis su kitais liko sėdėti pavėsinėje. Iš tos vietos, kur sėdėjo jis, nesimatė tos vietos, kur nubėgo A.. Jis nematė, kas vyko tarp E. Č. ir A. Ž. bei L. B., nes toje vietoje nebuvo. Po kiek laiko ir jis nuėjo į tą pusę, kur nuėjo L. B. su A. Ž., pamatė, kad E. Č. dviratis nukritęs ant žemės. Jis labai arti nebuvo priėjęs, todėl negali pasakyti, ar E. Č. veidas buvo kruvinas.

Liudytojas A. K. parodė, kad su L. B. kartu mokosi, nukentėjusįjį E. Č. taip pat pažįsta, anksčiau bendravo. Jis prisimena tą dieną, kai su draugais buvo prie Varėnos tvenkinio ir sėdėjo pavėsinėje, visi gėrė sidrą. Pro šalį pravažiavo dviračiais E. Č. su M. M.. Liudytojas nurodė, kad A. Ž. pasakė, kad kai E. Č. važiuos atgal, tai E. Č. "įkals" vieną. Jis suprato, kad A.suduos E. Č., kai tas važiuos atgal. Kai E. Č. su M. M. važiavo atgal, A. nubėgo prie E. Č. ir A. vieną kartą trenkė delnu E. Č. į veidą. Tuo momentu prie Audriaus ir E. Č. pribėgo L. B. ir ranka sudavė dar vieną smūgį E. Č. į veidą. Tada E. Č. iš nosies labai pradėjo bėgti kraujas. Jis buvo priėjęs prie pat A. Ž., L. B. ir E. Č., liepė baigti, kažkuris pasakė, kad nelįstų, nes irgi gaus. Liudytojas nurodė, kad E. Č. nei vieno smūgio nei L., nei A. nesudavė.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis yra E. Č. klasiokas. 2017 m. balandžio mėnesio pradžioje apie 19.30 val. jis su draugais M. M. ir E. Č. dviračiais važiavo iš "Dainų slėnio" link miesto. M. važiavo pirmas, o jis su E. kartu, kiek atsilikę nuo M.. Tarp Alytaus gatvės ir krepšinio aikštelės, esančios prie dviračių tako, matė kompaniją, kurią sudarė gal 6 ar 7 vaikinai. Važiuojant prie jų pribėgo A. Ž., kuris anksčiau su juo mokėsi toje pačioje klasėje, ir E. pasakė, kad girdėjo, jog jis kietas klasėje su Č. ir tada A. Ž. sudavė delnu E. į žandą. E. po smūgio nulipo nuo dviračio. A. Ž. E. dar sudavė smūgį ranka į veidą. Jis nežino, kiek iš viso smūgių A. sudavė E.. E. nukritęs nebuvo. Matė, kad kažkuriuo momentu E. su A. Ž. buvo susikibę, t. y. buvo vienas kitą suėmę už drabužių krūtinės srityje. Jis nežino, ar E. sudavė A. Ž. kokį smūgį. Abu buvo labai arti vienas kito, gal ir galėjo suduoti gindamasis. Matė, kad prie E. ir A. priėjo L. B., kurį jis pažįsta iš matymo. Liudytojas nurodė, kad jis nematė, ar L. B. sudavė E.. Bet pats girdėjo, kaip iš karto po to, kai muštynės pasibaigė, L. B. kitiems vaikinams sakė, kad vieną irgi "įkalė". Kai muštynės pasibaigė, tai E. veidas buvo kruvinas, iš nosies bėgo kraujas. Jis nežino, po kieno smūgio E. iš nosies pradėjo bėgti kraujas.

Liudytojas M. M. parodė, kad E. Č. ir A. M. yra jo draugai. Kaltinamąjį pažįsta iš matymo. A. Ž. pažįsta tik iš matymo, bet jokių reikalų nėra turėjęs. 2017 m. balandžio mėnesį jis kartu su savo draugais E. Č. ir A. M. buvo nuvažiavę dviračiais prie Varėnos tvenkinio. Buvo gal apie 19-20 val., kai važiavo nuo tvenkinio link miesto. Jis važiavo pirmas, o A. su E. abu kartu iš paskos. Dar neprivažiavus Alytaus gatvės, matė, kad prie pavėsinės-grybo stovėjo keli vaikinai. Iš ten buvusių pažino A. Ž., kuris pamatęs jį su draugais atvažiuojant pradėjo bėgti link jų. Jis pravažiavo, atsisuko ir pamatė, kad E. sustojo prie A. Ž.. Jis galvojo, kad sustojo pakalbėti. Jis negirdėjo, ar E. su Audriumi vienas kitam ką nors sakė. Tada pamatė, kaip A. Ž. sudavė ranka E. į veidą vieną smūgį, paskui dar vieną smūgį. Liudytojas nurodė, kad po to E. su A. suėmė vienas kitam už drabužių krūtinės srityje ir tokiu būdu vienas kitą tampė. Matė, kad ir A. E. dar sudavė smūgius, ir jam atrodo, kad po kažkurio A. smūgio E. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Liudytojas nurodė, kad prie E. su A. priėjo L. B., kurį jis žinojo tik iš matymo. Jis negali patvirtinti, ar L. B. sudavė smūgį nukentėjusiajam, nes pats gerai nematė. Tačiau liudytojas nurodė, kad vėliau, po įvykio, nukentėjusysis jam sakė, jog vieną smūgį sudavė ir kaltinamasis. Liudytojas paaiškino, kad nežino, kiek iš viso smūgių E. buvo suduota, tačiau jam iš nosies bėgo kraujas.

Liudytojas M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. B.jo draugas, santykiai geri, A. Ž.jo brolis. E. Č. nepažįsta. Prisimena tokį atvejį, kai su A., L., D. S. ir Arvilu buvo prie Varėnos tvenkinio "grybų" pavėsinėje. Nežino tiksliai datos, kada tai buvo. Galėjo būti balandžio 6 d. Pro šalį pravažiavo dviračiu kažkoks vaikinas, kurio jis nepažįsta, vaikinas kažką pasakė jų adresu. Jis negirdėjo, ką pasakė, bet iš karto po to jo brolis A. nusivijo tą dviratininką. Kiek prisimena, kartu su A. nubėgo ir dar kažkuris vienas iš jų kompanijos. Neprisimena, ar A., ar L.. Sugrįžo atgal gal po kokių 10 minučių. A. pasakė kažką apie tai, kad sumušė. A. neaiškino, ką sumušė, kaip sumušė, kas sumušė. Iš tos vietos, kur buvo jis, nesimatė vietos, kur buvo nubėgęs jo brolis A.. Jis nebuvo kartu su Audriumi, todėl nežino, kas ten įvyko, ar kas nors ką nors sumušė. Kai A. sugrįžo, tai jis pamatė, kad vienos A. rankos krumpliai buvo kruvini. Jis neklausinėjo A., kodėl ranka kruvina, o jis nepasakojo (b. l. 89-91).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė-civilinė atsakovė M. B. parodė, kad L. B.jos nepilnametis sūnus. Jį augina viena. L. - geras ir paklusnus. Ji paaiškino, kad L. grįžęs į namus pats papasakojo, kas ten atsitiko. L. prisipažino, kad vieną kartą sudavė berniukui, bet nesakė nei kuo sudavė, nei į kurią vietą. M. B. nurodė, kad jos manymu, sūnus padarė išvadas po buvusio konflikto, gailisi, todėl ji norėtų, kad byla jo atžvilgiu būtų nutraukta. Dėl civilinio ieškinio, ji taip pat patvirtino, kad susitarė dėl jo dydžio, tik prašo suteikti ilgesnį laiką žalai atlyginti, nes jų turtinė padėtis yra sudėtinga.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę, be jo pilno savo kaltės pripažinimo, patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė 2017-04-07 kreipėsi į policiją protokolu-pareiškimu, kur nurodė, jog buvo sužalotas jos sūnus, nosies kaulų lūžių nėra (b. l. 8).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 329/2017 (06) nurodyta, kad E. Č. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies apatinio voko dešinio skruosto riboje, sužalojimas padarytas veikiant kietu buku žalojančiu daiktu, sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje, sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 30-31).

Gydytojų įrašai ambulatorinėje kortelėje patvirtina, jog E. Č. buvo traumuotas (b. l. 50-51).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kai nukentėjusysis E. Č. parodė vietą, kur buvo sumuštas bei parodė, kurioje pavėsinėje sėdėjo jaunuoliai ( b. l. 34-36, 37-38).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kai kaltinamasis L. B. parodė vietą, kur jis buvo su draugais, ir vietą, kur sudavė smūgį nukentėjusiajam (b. l. 125-127, 128-130).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, jog kaltinamojo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis sudavė smūgį nukentėjusiajam be jokios priežasties viešoje vietoje. Tokį jo elgesį matė kiti nukentėjusiojo draugai, kurie taip pat buvo nepilnamečiai. Konfliktas vyko viešoje vietoje, kur buvo jaunuolių ir nuolat praeina praeiviai. Tačiau kaltinimo apimtis mažintina iki vieno smūgio sudavimo, nes kaltinamasis L. B. viso tyrimo metu ir teisme nuosekliai tvirtino, kad jis sudavė tik vieną smūgį. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtino ir kiti apklausti asmenys, t. y. liudytojai ir nukentėjusysis. Liudytojas A. K., M. M. patvirtino, kad L. B. sudavė vieną kartą. Liudytojas A. M. nurodė, kad jis nematė ar L. B. sudavė, tačiau paskui B. pats pasakė, kad ir jis vieną ,,įkalė“ E., suprato, kad sudavė smūgį. Nukentėjusysis E. Č. nurodė, kad L. B. jam sudavė kartą. Be kitų smūgių, kuriuos sudavė A. Ž., buvo dar vienas smūgis, tačiau jis nežino, kas jį sudavė. Kaltinimas negali būti grindžiamas abejonėmis ir prielaidomis, todėl kaltinimo apimtis mažintina iki vieno smūgio.

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis L. B. ir nukentėjusysis E. Č. sudarė susitarimą dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, kuriuo patvirtino, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, atsiprašė. Nukentėjusysis patvirtino, kad padaryta bendra (turtinė ir neturtinė) žala yra 500 Eur. Susitarė, kad žalos atlyginimą kaltinamasis mokės išsimokėtinai iki 2018-07-30. Nukentėjusysis patvirtino, kad jis susitaikė su kaltinamuoju ir prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis L. B. teisiamas pirmą kartą ir dar yra labai jauno amžiaus, dar yra nepilnametis (b. l. 98, 107). Jis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu ( BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis kartą baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje (b. l. 106). Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad M. B. šeima neįrašyta į Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Tačiau ši šeima tarnybai yra žinoma nuo 1999 metų. VTAS specialistės ne kartą yra dalyvavusios Varėnos r. PK vykusiose L. B. apklausose dėl jo padarytų nusižengimų. L. B. yra įtrauktas į VTAS rizikos grupės vaikų sąrašą (b. l. 101-102). Varėnos technologijos ir verslo mokykla nurodė, kad L. B. gerai lanko pamokas, jam pavestus darbus atlieka laiku ir sąžiningai, su klasės draugais yra draugiškas, mokosi patenkinamai (b. l. 105). Kadangi kaltinamasis yra nepilnametis, tad taikytini ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. Teismas laiko, kad atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, jo gyvenimo patirtį, į jo šeiminę padėtį ir aplinkos suvokimą, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, nusikaltimu nebuvo padaryta didelė žala, kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, ribotų laisvės atėmimo bausmės ir didintų auklėjamojo poveikio priemonių taikymo jiems galimybes, padėti nepilnamečiui keisti gyvenimo būdą. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą , pripažinus, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, taikyti BK 93 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kartu paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297-308 straipsniais

nusprendė:

L. B. pripažinti padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę : elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą šį laiką tęsti mokslą ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir civilinė atsakovė M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažino, kad nukentėjusysis E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patyrė turtinę ir neturtinę žalą, kurią bendru sutarimu įvertina 500 Eur (penki šimtai eurų) ir įsipareigojo ją geranoriškai atlyginti pervedant į E. Č. sąskaitą iki 2018 m. liepos 30 d.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per 20 d. nuo jo priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.