- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-24
- Bylos Nr.
- 1S-54-309/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-07-3-00080-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Pareiškėjas
- G. T.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo G. T. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-09 nutarties nutraukti procesą dėl G. T. skundo privataus kaltinimo tvarka, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-12-19 Šiaulių miesto apylinkės teisme gautas G. T. skundas, kuriuo jis prašė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą ir patraukti M. A. baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d.
Šiaulių miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 413 str. 6 d., 2012-01-09 nutartimi procesą dėl nukentėjusiojo G. T. skundo nutraukė. Nutartyje nurodyta, kad į taikinamąjį posėdį be svarbios priežasties neatvyko nukentėjusysis G. T., apie taikinamojo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, todėl laikytina, kad privatus kaltintojas G. T. kaltinimo atsisakė ir procesas dėl jo skundo nutraukiamas.
Šalies argumentai
Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, G. T. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-09 nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti. Nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo 2012-01-09 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas nesiaiškino, dėl kokių priežasčių nukentėjusysis neatvyko į taikinamąjį posėdį. Nurodo, kad taikinamasis posėdis buvo paskirtas 2012-01-09, o teismo šaukimas buvo gautas 2012-01-04. Jį priėmė ir pasirašė jo žmona, nes jis nuo 2012-01-02 iki 2012-01-07 buvo išvykęs į Ukrainą (tarnybinė komandiruotė). Todėl mano, kad jis šaukimą realiai gavo tik 2012-01-07 vakare. Teigia, kad 2012-01-09, kai buvo paskirtas taikinamasis posėdis, jis turėjo išvykti į iš anksto numatytą komandiruotę į Latviją. Todėl, atsižvelgus į tai, kad jis grįžo iš Ukrainos 2012-01-07, šeštadienį, taikinamasis posėdis buvo paskirtas 2012-01-09, pirmadienį, o jis 2012-01-09 7 val. ryto išvyko į Latviją, jis neturėjo galimybės pats dalyvauti taikinamajame posėdyje ar sudaryti sutartį dėl atstovavimo teisme. Be to, jam nesisekė telefonu susiekti su teismo posėdžių sekretore ir pranešti apie negalėjimą dalyvauti taikinamajame posėdyje. Esant šioms aplinkybėms G. T. mano, kad jis į taikinamąjį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių.
Apygardos teismo posėdyje dalyvavęs G. T. prašė jo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
G. T. skundas atmestinas.
Teismas, įvertinęs nutraukto privataus kaltinimo bylos proceso medžiagą, pareiškėjo skundo argumentus ir motyvus, taikytų teisės normų aiškinimą bei skundžiamą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-09 nutartį, konstatuoja, kad skundžiama Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-09 nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Lietuvos Respublikos BPK 413 str. 6 d. nurodyta, kad jeigu nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas į taikinamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties, laikoma, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisakė. Tokiu atveju procesas dėl skundo nutraukiamas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas byloje Nr. PK-171-77/2012 pagal G. T. skundą pradėjo privataus kaltinimo bylos procesą ir paskyrė taikinamąjį posėdį, į kurį šaukimais kvietė nukentėjusįjį ir kaltinamą asmenį. Teismo šaukimas nukentėjusiam G. T. buvo įteiktas tinkamai. Iš 2012-01-09 taikinamojo posėdžio protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. T. į posėdį neatvyko, nors žinojo apie taikinamojo posėdžio laiką ir vietą, savo neatvykimo priežasčių teismui nepranešė.
Pažymėtina, kad pareiga surinkti ir pateikti duomenis, įrodančius svarbias privataus kaltintojo neatvykimo priežastis, tenka pačiam kaltintojui, ne teismui. Kitaip, neįpareigojant proceso dalyvių atsakingai žiūrėti į teisingumo vykdymo procesą ir dalyvavimą jame, jiems būtų sudarytos sąlygos piktnaudžiauti procesu, kelti bet kokius, netgi nepagrįstus kaltinimus, arba jį nepagrįstai vilkinti. Teismas, tik gavęs privataus kaltintojo pateiktus kokius nors duomenis, juos vertina ir pripažįsta neatvykimo priežastis svarbiomis ar nesvarbiomis. Kaltintojui nepateikus jokių duomenų, pateisinančių jo neatvykimą į taikinamąjį posėdį, teismas laiko, kad asmuo neatvyko be svarbios priežasties. Todėl Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-01-09 taikinamajame posėdyje priimtoje nutartyje konstatavo, kad privatus kaltintojas G. T. į taikinamąjį posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, ir, padaręs išvadą, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisakė, procesą dėl jo skundo nutraukė.
G. T. apygardos teismui pateiktame skunde neatvykimo į posėdį priežastį nurodo tai, kad jis nuo 2012-01-02 iki 2012-01-07 buvo išvykęs į Ukrainą (tarnybinė komandiruotė), o 2012-01-09, kai buvo paskirtas taikinamasis posėdis, jis anksti ryte turėjo išvykti į iš anksto numatytą komandiruotę į Latviją, prideda savo paso kopiją, kurioje matyti valstybės sienos kirtimo spaudai, ir keleivių vežimo 2011-12-23, 2011-12-27 sutarčių kopijas. Iš pridėtų dokumentų kopijų galima spręsti, kad apie planuojamas keliones į užsienį G. T. žinojo iš anksto, prieš taikinamojo posėdžio paskirtą laiką, ir atsižvelgiant į tai, jis galėjo pasirūpinti tinkamu jo atstovavimu teisme. Tačiau G. T. nenurodė ir nepateikė teismui jokių duomenų, kurie duotų pagrindą jo iš anksto planuotas keliones pripažinti svarbia neatvykimo į teismą priežastimi Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 2 d. tvarka. Todėl kolegija laiko, kad pagal byloje esamus duomenis apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog G. T. į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties.
Pažymėtina, kad privataus kaltinimo bylų procese privačiam kaltintojui, kaip tokio proceso iniciatoriui (kaltintojui), tenka ypatinga pareiga būti aktyviam ir rūpintis savo teisių bei interesų gynyba ir kartu prisiimti minėtos pareigos nevykdymo pasekmes. Dalyvavimo teismo posėdžiuose vengimas, neatvykimas į juos rodo kaltintojo nenorą ir nesuinteresuotumą kaltinimo palaikymu, todėl teismas turi atitinkamai reaguoti į tokius privataus kaltintojo veiksmus, suprasdamas juos ne kitaip, kaip tik kaltinimo atsisakymą.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog privatus kaltintojas G. T. į 2012-01-09 Šiaulių miesto apylinkės teisme vykusį taikinamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties ir tuo pagrindu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 413 str. 6 d., bylos procesą nutraukė, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-09 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjo G. T. skundą ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-09 nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.