Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kazio Grigaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas 2022 m. lapkričio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2022 m. spalio 21 d., apie 02.00 val. pagrobė, prie (duomenys neskelbtini), paliktą atrakintą K. S. priklausantį automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur vertės.

D. R. kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dienos nepamena, bet gali būti įtarime nurodytu laiku t. y. 2022 m. spalio 21 d., naktį apie 02.00 val. vienas ėjo (duomenys neskelbtini). Eidamas pamatė prie kelio stovintį automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinių numerių nepamena, raudonos spalvos. Priėjęs prie automobilio nutarė patekti į jo vidų, galvojo, gal ras kokių vertingų daiktų jame. Pabandė atidaryti vairuotojo dureles ir jos atsidarė. Automobilis buvo neužrakintas. Įlipęs į automobilio vidų, apžiūrėjo saloną, daiktadėžę. Vertingų daiktų, ką galėtų pavogti nerado, bet prie vairo rado padėtus automobilio užvedimo raktelius. Radęs raktelius, nutarė pavogti automobilį. Su raktais, rastais automobilyje užsivedė automobilį ir juo išvažiavo. Su vogtu automobiliu grįžo iki (duomenys neskelbtini), kur buvo jo sugyventinė A. M.. Ji tuo metu nemiegojo. Jis A. M. pasakė, kad pavogė automobilį ir pasiūlė važiuoti į Panevėžį. Ji sutiko. Jie kartu minimu automobiliu, kurį vairavo jis, nuvažiavo į Panevėžį, pas jo mamą. Važiuojant link Panevėžio degalinėje, atrodo Radviliškyje, į automobilį pylė benziną. Nepamena už kokią sumą pylėsi benziną gal už 50-60 Eur. Už kurą degalinėje nemokėjo, užsipylė kurą ir nesumokėję nuvažiavo. Panevėžyje, prie ten esančių kapinių automobilį laikė 2 dienas, po ko jį pardavė draugui K., jo pavardės nežino, už 200 Eur. K. telefono numerio nežino, gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio rajone. K., kad automobilis vogtas nesakė, tiesiog pasakė parduoda automobilį, reikia pinigų. Jis nelabai ir gilinosi, ar automobilis jo. Pavogtame automobilyje buvo ir automobilio registracijos liudijimas. Pagalvojo, kad turi automobilio raktelius, dokumentus, tik nėra automobilio įregistravęs savo vardu. Kiek žino, K. automobilį ketino parduoti dalimis. P. K. nuvažiavo, nes jis užsiima automobilių supirkimu. Jis gautus 200 Eur išleido pirkdamas maistą. Vagystę įvykdė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui, nes nedirba, pajamų neturi. Narkotinių medžiagų nevartoja. Gailisi, kad įvykdė vagystę (t. 2, b. l. 18-21).

D. R. papildomos apklausos metu papildomai parodė, kad jis teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjo, bet vairuoti automobilį moka. A. nemiegojo. Jis A. pasiūlė važiuoti į Panevėžį. Pasakė, kad turi automobilį, kuriuo jie galės važiuoti. Jis dabar tiksliai nepamena, ar jis jai tuomet iškart pasakė, kad šį automobilį pavogė, ar vėliau. A. nesidomėjo ir nieko jo neklausinėjo, o jis jai neaiškino, kaip jis tą automobilį pavogė. Tą pačią naktį jie kartu šiuo automobiliu išvažiavo į Panevėžį pas jo mamą. Automobilį vairavo jis. A. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant link Panevėžio degalinėje, atrodo Radviliškyje, į automobilį pylė benziną. Degalinėje iš automobilio jis nebuvo išlipęs. Sėdėjo prie vairo. Degalus išlipusi pylė A. Nepamena už kokią sumą pylėsi benziną, gal už 50-60 Eur. Už kurą degalinėje nemokėjo, užsipylė kurą ir nesumokėję nuvažiavo. Atvažiavus į Panevėžio rajoną, automobilį pastatė aikštelėje prie kapinių, esančių (duomenys neskelbtini) kaime. Galvojo tą automobilį ten ir palikti. Pats nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur gyvena jo mama. Tačiau po dviejų dienų nusprendė šį automobilį parduoti. Pradėjo ieškoti, kas galėtų nupirkti. Jo pažįstamas T. J. rekomendavo K., kuris užsiima automobilių remontu, detalėmis. Per T. J. susirado K., pavardės nežino, kuriam už 200 Eur pardavė automobilį „Volkswagen Polo“. Parduodamas automobilį nesakė, kad automobilis vogtas. Niekas jo ir neklausinėjo, iš kur pas jį šis automobilis. Automobilį pardavė su visais dokumentais, kurie buvo palikti automobilyje. Jokių savo asmeninių daiktų automobilyje „Volkswagen Polo“ nebuvo palikęs. Stengsis atlyginti padarytą žalą. Labai gailisi, nuoširdžiai prisipažįsta (t. 2, b. l. 26-29). D. R. papildomos apklausos metu parodė, kad pasilieka prie savo parodymų duotų apklausų metu. Prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimą. Pripažįsta, kad pavogdamas 2 000 Eur vertės automobilį jis nukentėjusiajai padarė žalą. Pagal galimybes padarytą žalą pažada atlyginti laikotarpyje iki metų. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 34-36).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja A. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su D. R. yra sugyventiniai. Kaip sugyventiniai kartu gyvena apie metus laiko. Sutinka duoti parodymus dėl sugyventinio D. R., jei ką apie tai žino. Dėl „Volkswagen Polo“, automobilio, raudonos spalvos, vagystės Klaipėdos m., 2022 m. spalio 21 d., naktį, ji nieko nežino. Ji pati nakties metu buvo namie, Klaipėdos mieste, o D. buvo su ja. D. apie jokią automobilio vagystę nieko nebuvo jai minėjęs. Jis nieko nepasakoja, ką daro. Ji automobilių markių nesupranta, nelabai susigaudo ir negali pasakyti, ar jai teko tokiu automobiliu – „Volkswagen Polo“ važiuoti. Yra buvę, lyg Panevėžyje, tiksliai nepamena, kai degalinėje išlipo iš automobilio, prisipylė kuro ir nuvažiavo. Daugiau nieko pasakyti negali. Ji pati jokio automobilio nepavogė ir nieko apie jokią automobilio vagystę nežino (t. 1, b. l. 73-75).

Liudytojas J. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo vardu registruotas automobilis „Volkswagen Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį yra atidavęs ir juo trečius metus naudojasi jo dukra K. S.. 2022 m. spalio 21 d., apie 07.30 val. jam paskambino iš policijos ir informavo, kad Radviliškyje, degalinėje į jo vardu registruotą automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užpilta degalų, už kuriuos nebuvo sumokėta. Jis pasakė, kad automobiliu naudojasi jo duktė K. S.. Suprato, kad ji tokiu laiku negalėjo būti Radviliškyje. P. K. ir sužinojo, kad automobilį ji buvo palikusi gatvėje, Klaipėdoje, prie autoserviso. Vėliau sužinojo, kad automobilis buvo pavogtas. Kadangi automobilį yra atidavęs dukrai K. S., ji juo naudojasi, rūpinasi, tvarko, žala dėl automobilio vagystės jam nepadaryta. Automobilio vagystės aplinkybės jam nėra žinomos (t. 1, b. l. 33-35).

Liudytojas A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 20 d., apie 21.00 val. kartu su žmona K. S. netoli (duomenys neskelbtini) serviso, adresu (duomenys neskelbtini), paliko automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytą gatvėje prie šaligatvio ties priešais esantį pastato (duomenys neskelbtini), iš dešinės pusės ties šlagbaumu. Automobilis buvo paliktas atrakintas, viduje, daiktadėžėje buvo automobilio visi dokumentai ir raktai, kadangi automobilį 2022 m. spalio 21 d., ryte turėjo paimti serviso (duomenys neskelbtini) darbuotojas R. D.. Jis su R. D. 2022 m. spalio 20 d. vakare susitarė, kad atvairuos automobilį iki jo serviso ir paliks gatvėje. 2022 m. spalio 21 d., apie 08.48 val. jam paskambino žmona K. S. ir pranešė, kad iš savo tėvo J. Š., o vėliau iš policijos sužinojo, kad Radviliškyje degalinėje „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsipylė degalų ir nesusimokėjęs išvažiavo. Tačiau jie automobiliu nesinaudojo ir Radviliškyje nebuvo. Jis susisiekė su R. D., kad šis atvykęs į servisą pažiūrėtų, ar sutartoje vietoje stovi automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos. Šis apžiūrėjęs gatvę, nurodė, kad automobilio nėra. Automobilyje jokių kitų vertingų daiktų nebuvo palikta. Kas tai galėjo padaryti nežino (t. 1, b. l. 25-28).

Liudytoja K. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naudojasi automobiliu „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, 2008 m. laidos. Automobilis yra registruotas jos tėvo – J. Š. vardu. Tėvas šį automobilį jai atidavė ir automobiliu naudojasi, juo rūpinasi ji. 2022 m. spalio 20 d., apie 21.00 val. kartu su vyru A. S. automobiliu „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie autoserviso „A. R.“, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė kelkraštyje, prie įvažiavimo į serviso teritoriją – (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilis buvo paliktas atrakintas, apsaugos signalizacija nebuvo įjungta. Su meistru R. D., kuris yra jos vyro draugas, buvo sutarta, kad automobilį jis paims 2022 m. spalio 21 d., ryte. Reikėjo pakeisti automobilio tepalus, valytuvus. 2022 m. spalio 21 d. ji ir vyras turėjo dirbti, negalėjo atvykti į Klaipėdą, todėl automobilį paliko atrakintą, o automobilio salono viduje – daiktadėžėje, paliko automobilio užvedimo raktelį su pulteliu. Daiktadėžėje buvo palikti automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas. 2022 m. spalio 21 d., apie 08.30 val., jai būnant darbe, paskambino tėvas J. Š.. Sakė, kad jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad Radviliškyje degalinėje į jos automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užpilta degalų, už kuriuos nesumokėjo ir išvažiavo. Ji tikrai nebuvo Radviliškyje ir degalų nepylė. Paskambino savo vyrui A. S., kuris susisiekė su meistru R. D.. Jis atvyko į servisą ir apžiūrėjęs gatvę informavo, kad jos automobilio „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje nėra. Supratus, kad automobilis yra pavogtas, A. S. pranešė policijai. Automobilyje jokių kitų vertingų daiktų nebuvo palikta. Tik daiktadėžėje buvo palikti automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas ir automobilio užvedimo raktas su pulteliu. Automobilis buvo techniškai tvarkingas. Degalų bake buvo likę apie 20 l dyzelino. Automobilis buvo apdraustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kas galėjo padaryti vagystę nenumano. Palikus automobilį, jokių įtartinų asmenų gatvėje nesimatė. Vieta, kur buvo paliktas automobilis apšviesta gatvės žibintais. 2022 m. spalio 27 d., apie 23.30 val. jos vyras A. S. socialiniame tinkle „Facebook“ parašė, kad pavogtas automobilis „Volkswagen Polo“, gal kas matė ar turi kokios informacijos. 2022 m. vasario 28 d., apie 11.30 val. iš nežinomo asmens buvo gauta informacija, kad automobilis „Volkswagen Polo“, raudonos spalvos gali būti (duomenys neskelbtini), lyg Panevėžio rajone, apleistoje sodyboje. Tik gavus šią informaciją, jos vyras A. S. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė šią informaciją. Pavogto automobilio vertė 2 000 Eur. Kokia dėl šios vagystės padaryta žala nurodys ir civilinį ieškinį reikš vėliau, tyrimo eigoje (t. 1, b. l. 40-43). K. S. apklausta papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jos naudojamo automobilio „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės 2022 m. spalio 21 d., naktį, adresu (duomenys neskelbtini). jai padaryta turtinė žala 2 000 Eur. Nors pavogtas automobilis buvo rastas 2022 m. vasario 28 d., tačiau jis visas buvo išardytas ir be variklio. Grąžintos likusios automobilio detalės yra visiškai bevertės. Kadangi automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo visiškai išardytas ir naudojimui nebetinkamas, automobilis buvo utilizuotas. Automobilis nebuvo apdraustas. Jai padaryta turtinė žala 2 000 Eur. Be automobilio patiria nepatogumų, yra priversta vaikščioti pėsčiomis, dėl to jai padaryta moralinė žala, kurią vertina 1 000 Eur. Prašo pripažinti ją civiline ieškove (t. 1, b. l. 59-61).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas degalinės „Circle K“, adresu (duomenys neskelbtini), išorinėmis vaizdo stebėjimo kameromis fiksuotas vaizdo įrašas 2022 m. spalio 21 d. Matyti, kaip automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, atvažiavęs prie degalų pylimo kolonėlės sustoja. Vaizdas iš automobilio priekio. Iš automobilio priekinės keleivio pusės išlipa moteris, tamsaus gymio, rudų plaukų, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu – A. M.. Išlipusi iš automobilio, į automobilio degalų baką įpila kuro, po ko įsėda į priekinę keleivio vietą. Automobilis išvažiuoja iš vaizdo kameros stebėjimo zonos (t. 1, b. l. 89-91).

Išardytas automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkei K. S. (t. 1, b. l. 141-144).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. R., 2022 m. spalio 21 d., apie 02.00 val., pagrobė prie (duomenys neskelbtini) paliktą atrakintą, K. S. priklausantį automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur vertės. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties D. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis kaltu prisipažino visiškai (t. 2, b. l. 18-21, 26-29, 34-36), liudytojų parodymai (t. 1, b. l. 25-28, 33-35, 40-43, 73-75), objektų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 89-91). Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis D. R. pagrobė automobilį – „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį K. S., 2 000 Eur vertės. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas automobilį, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis D. R. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – D. R. yra jauno amžiaus, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, yra nevedęs, nusikalto būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, yra baustas už smulkias vagystes, kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam D. R. gali būti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – areštas. D. R. sutiko su tokia bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kadangi kaltinamasis D. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Šioje byloje pareikštas K. S. civilinis ieškinys dėl 2 000 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodyta, kad dėl 2022 m. spalio 21 d., naktį, adresu (duomenys neskelbtini) automobilio vagystės – „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jai padaryta 2 000 Eur turtinė žala. Ieškinyje nurodyta, kad dėl to, jog neturi automobilio ji patiria nepatogumų, yra priversta vaikščioti pėsčiomis, dėl to padaryta 1 000 Eur moralinė žala. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis su juo sutiko, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Esant nustatytoms aplinkybėms K. S. naudai iš kaltinamojo D. R. priteistina 2 000 Eur turtinei ir 1 000 Eur neturinei žalai atlyginti.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – darbo pirštinės, cigaretės „KENT“ nuorūkos, kvapo pėdsakai, patalpos foninis kvapas, „UMBRO“ džemperis, nuoplovos, popierinė servetėlė, pirštinės pėdsakas, kurie perduoti saugojimui į Klaipėdos AVPK daiktų saugyklą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. DVD-R su vaizdo įrašais, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą D. R. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti D. R., kad jis per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių arba susisiekti su nurodyta įstaiga. Jeigu per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinės ieškovės K. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti civilinės ieškovės K. S. naudai iš kaltinamojo D. R. 2 000 Eur (du tūkstančius eurų 00 centus) turtinei žalai atlyginti ir 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 centus) neturtinei žalai atlyginti. Nustatyti, kad priteistą civilinį ieškinį D. R. turi atlyginti per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, pervedant į nurodytą banko sąskaitą – (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank).

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – darbo pirštines, cigarečių „KENT“ nuorūkas, kvapo pėdsakus, patalpos foninį kvapą, „UMBRO“ džemperį, nuoplovas, popierinę servetėlę, pirštinės pėdsaką, kurie perduoti saugojimui į Klaipėdos AVPK daiktų saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. DVD-R su vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.