Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarkorajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant pareiškėjui R. D., joatstovui advokatui Donatui Ramanauskui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. D., suinteresuotiesiems asmenims VĮ Turto bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijosdėl juridinę reikšmę turinčių faktųnustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas R. D. paaiškino, kad iki tėvo J. R. D. mirties abu jo tėvai gyveno Jurbarko rajone, Eičių kaime, kur yra jiems priklausanti sodyba, gyvenamasis namas ir ūkio pastatai, po tėvo mirties tuose pačiuose namuose liko gyventi pareiškėjo motina N.D., kuri ten gyvendama viską tvarkė ir prižiūrėjo, po motinos mirties į Eičių kaimą atsikėlė gyventi pareiškėjas su šeima, iš pradžių galvojo, kad laikinai, bet gyvena iki šiol, naudojasi tėvų palikimu, moka mokesčius už elektrą, nori susitvarkyti nuosavybės dokumentus, kad deklaruoti gyvenamąją vietą, pareiškėjas nurodė, kad brolių ar seserų neturi.

Liudytoja F. L. A. parodė, kad D. yra jų kaimynai, pirmas mirė pareiškėjo tėvas, namuose liko gyventi viena jo motina, o po motinos mirties į sodybą atsikėlė gyventi R. D., taip ir gyvena su šeima iki šiol.

Tas pačias aplinkybes parodė ir liudytojas D. A..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, J. R. D. mirė(duomenys neskelbtini), N.D. mirė(duomenys neskelbtini), jie buvo R. D. tėvai, po J. R. D. ir N.D. mirties kreipdamiesi į notarą niekas nepriėmė, duomenų apie jų turto paveldėjimą nėra, Nekilnojamojo turto registro duomenimis N. vardu registruotas gyvenamasis namas, ūkio pastatai ir kiemo statiniai Jurbarko rajone, Eimučių kaime.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 176str. 1d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jei byloje, esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad toks faktas buvo, negu, kad jo nebuvo.

Iš pareiškėjo paaiškinimų ir liudytojų parodymų, darytina išvada, kad po savo sutuoktinio J. R. D. mirties jo palikimą priėmė sutuoktinė N.Da., pradėdama paveldimą turtą faktiškai valdyti, liko gyventi toje pačioje sodyboje, naudojosi ir prižiūrėjo paveldėtą turtą kaip savo. J. R. D. palikimo atsiradimo metu galiojo Lietuvos Respublikos CK (1964 m. redakcijos) 587 str. 2 d. dėl palikimo priėmimo tvarkos. J.R. D. palikimą N. D. priėmė iš karto po sutuoktinio mirties.

R. D. po savo motinos N.D. mirties pradėjo faktiškai valdyti jos turtą, rūpintis tuo turtu kaip savu, gyvena tėvams priklausiusioje sodyboje, tai yra priėmė motinos palikimą faktiškai pradėjęs jos paliktą turtą valdyti (Lietuvos Respublikos CK 5.50str. 2d., 5.51str., CK 5.13str., 5.50str. 1d., CPK 443str. 8d.).

Juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymas R. D. reikalingas siekiant gauti paveldėjimo teises patvirtinančius dokumentus, kurių pagrindu galėtų įgyvendinti savo nuosavybės teises į paveldėtą turtą.

Bylą nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka, bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (Lietuvos Respublikos CPK 443str. 6d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

kad po J. R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) (2000 03 17 mirties akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) jo palikimą priėmė pradėdama faktiškai valdyti sutuoktinė N.D., a.k. (duomenys neskelbtini)kad R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) po savo motinos N.D., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) (2005 02 21 mirties akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), priėmė jos palikimą pradėdamas paveldimą turtą faktiškai valdyti.

Faktai nustatyti paveldėjimo dokumentų sutvarkymui ir paveldėjimo teisės gavimui.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.