Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl paramos teikimo pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui A. V., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų – S. V., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas šios įstatymo nuostatos atitikimą Lietuvos Respublikos Konstitucijai, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal Civilinio kodekso 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Po Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija, įsigaliojusi 2013 m. liepos 9 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir pirmiau nurodytus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-2004/2009).

Nagrinėjamu atveju esminė aplinkybė, lemianti paramos pilnametei dukrai būtinumą, yra tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas įgyjamas moksleiviui jam tapus pilnamečiu, todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis gali įgyti vidurinį išsilavinimą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. V. yra gimusi (duomenys neskelbtini). Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV klasėje. Iš pateikiamos (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažymos ( b.l. 103 ) matyti, kad D. V. 2016-2017 mokslo metiniai mokomųjų dalykų įvertinimai yra 8-10 balų. Pamokos gimnazijoje vyksta iki 15-16 val. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad būtinosioms išlaidoms yra reikalinga apie 380 EUR kiekvieną mėnesį. Tokia suma reikalinga maistui ir maisto produktams apie 100 EUR, iš jų 70 EUR pietums mokykloje, ugdymo bei mokymo priemonėms 80 EUR, rūbams, avalynei – 70 EUR, vitaminams, maisto papildams – 60 EUR, higienos reikmenims - 20 EUR, pramogos ir laisvalaikiui – 50 EUR. Nors atsakovas ir jo atstovas nesutiko su išlaidų dydžiu, kuris yra reikalingas ieškovės pragyvenimui, nurodydami, kad išlaidos yra aiškiai per didelės, tačiau savo paskaičiavimų atsakovas neteikė. Atkreiptinas dėmesys, kad 18-19 metų gimnazijos moksleivių poreikiai yra didesni, tiek fiziologiniams ( maistui, maisto papildams, vaistams), tiek poreikiams, susijusiems su būtinumu tinkamai pasirengti brandos egzaminams ( mokymo priemonėms, internetui, ryšio paslaugoms ir pan.). Atsižvelgiant į šias paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė pagrindė išlaidas savo būtiniems poreikiams tenkinti. Vien ta aplinkybė, jog atsakovas negauna pajamų ir gera valia jokios paramos neteikia pilnametei savo dukrai, negali lemti, kad ieškovė negali skirti laiko savo laisvalaikiui ir pramogoms, siekti visapusiško lavinimo ir gyvenimo pažinimo. Trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad dukra dalyvauja (duomenys neskelbtini) veikloje ir pagrindinės išlaidos laisvalaikiui ir pramogoms yra skiriamos šiai veiklai, dalyvavimui mokymuose. Atsakovas nesutiko, jog kiekvieną mėnesį būtina skirti vitaminams, maisto papildams, higienos priemonėms apie 80 EUR. Kaip nurodė trečiasis asmuo, ieškovė turi problemišką veido odą, jai yra reikalingos specialios priemonės veido odos priežiūrai ir šioms priemonės kiekvieną mėnesį išleidžiama apie 40 EUR. Pažymėtina, kad be šių paminėtų išlaidų veido odos priežiūrai, ieškovei yra reikalingos priemonės ir asmeninei higienai, imuniteto stiprinimui ir pan., todėl nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovo atstovo argumentais, kad šios išlaidos yra aiškiai per didelės.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. V. gaunamos pajamos yra apie 600 EUR. Kartu su gyvena ne tik ieškovė, bet ir nepilnametis sūnus D. V.. Trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso dalis žemės sklypo, dalis gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Kilnojamojo turto trečiojo asmens vardu nėra registruoto. Nors atsakovo vardu nėra registruoto jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, tačiau atsakovas po savo motinos mirties yra pateikęs pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Kaip nurodė atsakovas, po jo motinos mirties liko nekilnojamasis turtas, t.y. butas ir garažas. Atsakovas šiuo metu jokių pajamų negauna. Kaip matyti iš pateikiamos Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyriaus pažymos, atsakovui panaikintas bedarbio statusas ir registracija Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyriuje, nes ji be svarbių priežasčių nutraukė dalyvavimą paramos mokymuisi. Nors atsakovas nurodė, kad jis dėl sveikatos būklės negali dirbti jokio darbo, tačiau atsakovui nedarbingumas nėra nustatytas ir byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kokio pobūdžio darbus atsakovas gali dirbti. Byloje yra pateikti duomenis iš atsakovo sveikatos istorijos, tačiau šių duomenų nepakanka, kad galima būtų daryti išvadą, jog atsakovas yra nedarbingas ir negali dirbti visai jokio darbo. Pažymėtina, kad, nustatant nedarbingumą, yra nustatomas asmens nedarbingumo procentas ir kokio pobūdžio darbų asmuo dirbti negalėtų. Nagrinėjamu atveju, byloje nepakanka duomenų, kad atsakovas yra visiškai nedarbingas ir negali dirbti jokio darbo dėl savo sveikatos būklės. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad aktyviais veiksmais būtų siekęs susirasti darbą, atitinkantį jo sveikatos būklę. Be to, atsakovas bedarbio statusas panaikintas, kadangi jis nutraukė be svarbių priežasčių dalyvavimą profesinio mokymo priemonėje, tokiais savo veiksmais dar daugiau pablogindamas savo padėtį. Atsakovo nuomone, šiuo atveju, trečiasis asmuo turėtų pilnai išlaikyti dukrą, kadangi jos gaunamos pajamos yra daug didesnės. Pažymėtina, kad pareiga teikti paramą vidurinėje mokykloje besimokančiam pilnamečiui vaikui tenka jo abiem tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkeliama tik ieškovės motinai.

Esant šioms aukščiau paminėtoms aplinkybėms, ieškinys dėl paramos teikimo tenkintinas iš dalies. Iš atsakovo priteistina po 50 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos ( 2017-06-27) iki ieškovė mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571 pakeitus Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, ir jam būtina parama. Jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui. Ieškovo teisę reikalauti priteisti materialinės paramos įsiskolinimą numato Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 4 dalis, 3.200 straipsnio nuostatos. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, ieškovė tapo pilnamete tuo metu kai mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijos III klasėje. Ieškovė mokėsi pažangiai, atsakovas gera valia išlaikymo ieškovei tapus pilnamete neteikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei tapus pilnamete, ji mokėsi gimnazijoje ir jai buvo reikalinga materialinė parama, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl įsiskolinimo nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. birželio 27 d., skaičiuojant išlaikymo įsiskolinimą po 50 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, viso 250 EUR.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovui buvo teikiama šimtą procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė prašo priteisti 250 EUR advokato atstovavimo išlaidų. Ieškovė prašė priteisti po 190 EUR paramos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, ieškovei yra priteista po 50 EUR kas paramos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, t.y. patenkinta 27 procentai. Iš atsakovo priteistina 67,50 EUR advokato atstovavimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259,260,270 straipsniai, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50 EUR ( penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio teismui pateikimo dienos ( 2017-06-27) iki D. V. mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 EUR ( du šimtus penkiasdešimt eurų) paramos įsiskolinimo.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 67,50 EUR ( šešiasdešimt septynis eurus 50 ct. ) advokato atstovavimo išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.