Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, nevedęs, atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

1. 2014-06-19 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau |BK) 284 straipsnį 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per šį terminą neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2. 2016-04-06 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 261 straipsnį, 260 straipsnio 1 dalį, 147 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1,4 dalis laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėnesiams. 2016-12-07 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2016-04-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis ir paskira galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 metams ;

3. 2019-03-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį , 64-1 straipsnį areštu 30 parų. 2019-05-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie 2016-04-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-12-07 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirtos ir teikimo nagrinėjimo dieną neatliktos bausmės dalies (3 metų 7 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo) pridėta 2019-03-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų arešto bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrina bausmė laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams 20 dienų.

4. 2022 m. balandžio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., 64-1 straipsnį 20 parų arešto. BK 64 straipsnio 1, 3 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio pagrindu prie 2019-05-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi subendrinus 2016-04-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-12-07 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, ir 2019-03-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 (dešimčiai ) mėnesių. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2022-04-15.

5.Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-07-04 nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Taikyta BK 64¹ straipsnio 1 dalis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėn. (dešimties mėnesių) laisvės atėmimo bausmė. BK 64 straipsnio 1, 3 dalies pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 5 d. . Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacinės instancijos teismui.

Kaltinamas pagal BK 140 str. 1d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. nežymiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui, o būtent: 2022 m. gegužės 16 d., apie 11 val. 31 min., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7, Marijampolė, Uždarojoje zonoje, koridoriuje, ranka tyčia sudavė vieną kartą ten buvusiam nuteistajam M. U. į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas M. U. muštinę žaizdą kairės ausies spenelio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. M. A. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ??

Perskaičius kaltinamąjį aktą M. A. pareiškė, kad kaltu prisipažįsta. Parodė, kad patvirtina savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Įvykio metu atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Su nukentėjusiu prasilenkiant koridoriuje, šis kišo ranką į kišenę ir todėl jam trenkė dešine ranka į veido sritį. Tiesiog gynybinis instinktas suveikė. Pareigūnai išskyrė ir viskas. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 105-106), jog asmeniškai nepažįsta nukentėjusio, iš jo kameros pasigirsdavo šūkavimų, įžeidinėjimų. 05-16 apie 11 val. 30 min. einant į dušą sustojo paskambinti iš taksofono, tuo metu koridoriumi nuo budinčios dalies atėjo U., supyko, kad buvo įžeidinėjamas, todėl trenkė jam dešine ranka vieną kartą į kairę veido pusę, norėjo trenkti ir antrą kartą, bet pareigūnai išskyrė. Paaiškino, kad parodymai teisingi. Kvailai vertina poelgį, gailisi.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė įrodyta ir faktinės aplinkybės nustatytos visuma įrodymų surinktų ikiteisminio tyrimo metu, o būtent: nukentėjusiojo M. U. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, baudos izoliatoriuje kameroje Nr. 13. 2022-05-16 apie 11.30 val., buvo vedamas pareigūnų iš gydytojo ir einant izoliatoriaus koridoriumi, prie taksofono stovėjęs nuteistasis iš 25-os kameros, vardu M., pavardės nežino, su ranka prie pareigūnų smogė vieną kartą į kairę veido pusę ir pataikė į kairę ausį, taip ją sužalojo. Pareigūnai greitai sulaikė nuteistąjį M. ir daugiau nieko neįvyko. Jis spėjo suduoti tik vieną kartą. Jo nuomone konfliktas įvyko, nes 2021 m. gruodžio mėnesį jis atlikdamas bausmę drausmės grupės sąlygomis, neturėdamas teisės apsipirkti parduotuvėje, prašė per kitus nuteistuosius perduoti arbatos ir tabako 25 kameros nuteistųjų, kurie pasisavino prekes, todėl tarp 25 kameros ir 13 kameros, kurioje jis atlieka nuobaudą, buvo kilęs žodinis konfliktas. Prašo dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltus asmenis. ( b. l. 19-22)

Liudytojo L. C.parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2022-05-16 dirbo Marijampolės pataisos namuose, saugumo valdymo skyriuje, Uždarojoje zonoje, kur apie 11.30 val. išleido 25 kameros, nuteistuosius į dušą, pakeliui, prie posto, nuteistasis M. A. paprašė paskambinti iš taksofono aparato. Jis buvo prie M. A.. Tuo metu iš budėtojų dalies į koridorių įėjo pareigūnas T. Ž., kuris parvedė anksčiau pas medikus išvestą nuteistąjį M. U. iš 13 kameros. Norėjo M. U. palydėti iki kameros. M. U. praeinant pro šalį, jis atsidūrė tarp abiejų nuteistųjų, M. A. metėsi link M. U., bandė jį sulaikyti, tačiau M. A. išsisuko jo pro nugarą, tuo metu galėjo mane užkliudyti, tačiau jo nepastūmė. Jis atsidūrė nuošalyje, tuo metu M. A. dešiniu kumščiu sudavė M. U. į kairę galvos pusę. Kur tiksliai pataikė nepamatė, nes puolė atgal juos išskirti. M. A. bandė dar kartą suduoti M. U., tačiau jis ir T. Ž. atitraukė M. A. nuo M. U. ir pastatė prie sienos. Tuo metu nuteistieji vienas kitą keikė, įžeidinėjo. Parvestas į Uždarąją zoną M. U. ir eidamas pro M. A. nieko M. A. nesakė, M. A. padėjęs telefoną ir puldamas ant M. U. galimai kažką šaukė ant M. U., bet neįsidėmėjo ką. Kad nuteistieji susitiks nebuvo galima prognozuoti, nes M. U. buvo išvestas pas medikus, o M. A. ėjo į dušą. Kodėl kilo konfliktas nežino. Po konflikto pas M. U. jokių sužalojimų nematė, jis medicininės pagalbos neprašė, todėl buvo nuvestas į kamerą, tačiau maždaug valandos bėgyje jis pabeldė į kameros duris ir pasakė, kad reikia medikų pagalbos, nes iš ausies bėga kraujas, todėl jis buvo palydėtas pas medikus apžiūrai. Tada matė, kad pas jį kažkas paraudę kairėje ausyje, kas tiksliai jam atsitiko nežino. (b. l. 35-38)

Liudytojo, pataisos namų pareigūno T. Ž.parodymais ikiteisminio tyrio metu, kad 2022-05-16 dirbant Marijampolės pataisos namuose, apie 11 val. 30 min. iš Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus parvedė nuteistąjį M. U. pro budėtojų dalį į Uždarąją zoną, kur jis atlieka nuobaudą kamerų tipo patalpose (KTP), kameroje Nr. 13. Įėjus į KTP koridorių pamatė koridoriuje prie pareigūnų posto stovintį pareigūną L. C., už jo prie taksofono aparato stovėjo nuteistasis M. A.. L. C. pasakė, kad galima M. U. užrakinti į kamerą. Tuo metu pro jį ėjo M. U., M. A. puolė link M. U., tarp jų atsidūrusį pareigūną L. C., M. A. rankomis nustūmė į šalį ir sudavė dešine ranka M. U. į veido sritį. Kad tuo metu ką nors sakytų vienas kitam nuteistieji neatkreipė dėmesio, nes veiksmai vystėsi greitai. M. A. puolė link M. U. ir keletą kartų mėgino pakartoti smūgį, tačiau reaguodami į grumtynes, sugriebė su L. C. M. A. ir nustūmė tolyn nuo M. U., pastatė prie sienos. Stovėdami prie sienos nuteistieji vienas kitą įžeidinėjo, keikė. Po konflikto ant nuteistųjų nesimatė jokių sužalojimų, juo labiau kraujo. M. U. dėl kokios nors medicininės pagalbos nesikreipė, nesiskundė, kad būtų sužalotas. Dėl kokių priežasčių kilo konfliktas nežino. Nuteistieji draudžiamų daiktų neturėjo, nes išvedant iš kameros jie patikrinami (b. l. 41-44).

2022-05-16 pareigūno T. Ž. tarnybiniu pranešimu Nr. 57/05-917, kur nurodoma, kad 2022-05-16, apie 11 val. 30 min. Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, Uždarojoje zonoje, pareigūnams parvedus M. U. iš gydytojo ir einant izoliatoriaus koridoriumi, prie taksofono stovėjęs nuteistasis M. A. iš 25-os kameros, su ranka smogė vieną kartą į kairę veido pusę, sužalojimų nesimatė. (b. l. 45)

2022-05-16 pareigūno L. C. tarnybiniu pranešimu Nr. 57/05-919, kur nurodoma, kad 2022-05-16, apie 11 val. 30 min. Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, Uždarojoje zonoje, pareigūnams parvedus M. U. iš gydytojo ir einant izoliatoriaus koridoriumi, prie taksofono stovėjęs nuteistasis M. A. iš 25-os kameros, su ranka smogė vieną kartą į kairę veido pusę, sužalojimų nesimatė. (b. l. 46)

2022-05-16 sužaloto asmens medicininės apžiūros pažyma Nr. 72/13-100, kurioje nurodoma, kad 2022-05-16, apie 12 val. 20 min. M. U. nustatyta kairės ausies spenelio vidinėje pusėje žaizda (b. l. 49)

2022-05-25 specialisto išvada Nr. G291/2022(09), kurioje nurodoma, kad M. U. nustatyta muštinė žaizda kairės ausies spenelio srityje, sužalojimas buvo padarytas su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, galimai vienu poveikiu. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimą M. U. galėjo pasidaryti pats, bei galėjo būti padarytas 2022-05-16 ir galimai nurodytomis aplinkybėmis. M. U. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 55)

2022-05-20 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad Marijampolės pataisos namų administracijos atstovas pateikia vaizdo kameros vaizdo įrašą: "D05_20220516112945 ". (b. l. 58-60).

2022-05-23 tarnybiniu pranešimu „DĖL VAIZDO ĮRAŠŲ PERŽIŪRĖJIMO“, iš kurio matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas "D05_20220516112945 ", matoma, kad kad vaizdo įraše matoma Uždarosios zonos koridoriaus dalis link išėjimo, kur prie taksofono aparato stovi M. A., laiko ragelį, dairosi. Matomas laikas 05-16-2022, 11:31:36, prie M. A. prieina pareigūnas L. C., prasiveria durys nuo budėtojų dalies, kur į koridorių įeina M. U., paskui jį pareigūnas T. Ž.. 11:31:41 priėjus M. U. prie M. A., šis pasisuka link M. U., tarp jų buvęs L. C. bando sulaikyti M. A. už rankų, tačiau šis išsisuka į šoną, atsistumdamas nuo L. C., suduoda dešine ranka M. U. į kairę veido pusę, šis ginasi pakeldamas kairę ranką ir kairę koją, M. A. jam sugriebia už kairės rankos, pareigūnai pribėgę bando sulaikyti M. A., kuris smūgiuoja dešine ranka link M. U., tačiau nepataiko, pareigūnai atskiria nuteistuosius, M. A. pastato prie sienos prie telefono, kur šis muistosi, T. Ž. ir atskubėję kiti pareigūnai palydi M. U. link laiko durų, matoma, kai nuteistieji vienas kitam kažką sako, gestikuliuoja. M. U. išvedamas link budėtojų dalies. M. A. palydimas į koridoriaus ataką link pareigūnų posto. 11:32:49 M. U. parvedamas į Uždarąją zoną, nuvedamas už filmavimo kameros- link gyvenamųjų kamerų. (b. l. 61).

Kaltinamasis M. A. perskaičius kaltinamąjį aktą pareiškė, kad kaltu prisipažįsta. Kaltinamojo parodymai patvirtinti ir sutampa su kitais bylos įrodymais, todėl teismas neabejoja, kad kaltinamasis pripažinęs kaltę savęs neapkalbėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad aukščiau išvardinti duomenys pripažįstami įrodymais, jų pakanka kaltei bei reikšmingoms faktinėms aplinkybėms nustatyti. Įrodymai iš esmės atitinka bei papildo vienas kitą, vertinant jų visumą yra neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis M. A., suduodamas smūgį mušė nukentėjusį, ko pasekoje pastarajam nežymiai sutrikdyta sveikata, teismui nekyla abejonių, kad tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių (sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastinis ryšis.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veiksmų pavojingą pobūdį, numato, kad gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori arba nors ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti.

Pavojingų padarinių numatymas – tai padarinių, kuriuos turi sukelti nusikalstama veika, neišvengiamumo ar galimumo suvokimas.

Kaltinamasis smūgiavo į gyvybiškai svarbią pažeidžiamą žmogaus kūno vietą-galvą, tai neabejotinai įrodo, kad jis nežymų sveikatos sutrikdymą padarė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobūdį, numatė galimas pavojingas pasekmes, tai yra numatė, jog padarys sužalojimą, dėl kurių gali kilti padarinių, tačiau savo sąmonėje galimų padarinių nedetalizavo, jiems buvo abejingas. Neabejotina, kad kaltinamasis veikė tyčia. Atsižvelgiant į nurodytą, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu visiškai prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikaltimą. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas.

Skirdamas bausmę M. A. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę

M. A. anksčiau teistas, šią nusikalstamą veiką įvykdė laisvės atėmimo bausmės metu, tai yra aplinkybė jį charakterizuojanti kaip linkusį nusikalsti, pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, baustas drausminėmis nuobaudomis. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, vertinant, kad veika padaryta bausmės atlikimo vietoje, kurioje taikomas specialus režimas, ankstesni teistumai nesulaikė bei nepaveikė kaltinamojo, jog nedarytų naujos nusikalstamos veikos, įvertinus, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės, sprendžia, kad laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bei BK 54 straipsnio nuostatos, už įvykdytą veiką turi būti paskirta griežčiausia BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui.

Kadangi nusikaltimas padarytas neatliktos bausmės dalies metu, taip pat po šio nusikaltimo padarymo kaltinamojo atžvilgiu priimtas kitas apkaltinamasis nuosprendis, bausmės turės būti subendrintos. Paskutinis nuosprendis yra neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka, todėl nuosprendžiu nėra pagrindo bendrinti, bausmių bendrinimo klausimas spręstinas įsiteisėjus nuosprendžiams BPK 347 straipsnio nustatyta tvarka.

Kadangi M. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra pagrindo skirti kardomosios priemonės.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskyrimu, baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kaltinamąjį gynė advokatas Dainius Gudas. Teismui pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje, nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai priteistina suma – 176,76 eurai (1 t. b.l. 141). BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Pažymėtina, kad kaltinamasis yra suimtas bausmės atlikimui ir pajamų neturi, gynėjas skirtas esant būtiniesiems dalyvavimo pagrindams. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir į faktinę situaciją byloje, konstatuojama, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidos nepriteistinos, kaltinamąjį atleidžiant nuo jų mokėjimo Valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams.

Taikyti BK 64-1 straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, M. A. paskirti 4(keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Atleisti M. A. nuo mokėjimo Valstybei, turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti .

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o M. A. nuo nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus