Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Jurgitai Mastauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 metai laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metai laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiai laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 2 metai 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metai 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 5 metų laisvės atėmimo bausme;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsniu – 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinus vienu trečdaliu paskirta galutinė – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta – 30 parų arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta – 40 parų arešto bausme.

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta bausmė – 30 parų arešto. 2023 m. gruodžio 13 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs.

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta galutinė – 30 parų arešto bausmė;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkias) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta 30 parų arešto bausme bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta – 40 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės iš dalies pridedant kitas bausmes ir paskirta galutinė subendrinta – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 18 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Arešto bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo tos dienos, kai M. J. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta – 30 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. ir 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiais ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmė, paskirta galutinė subendrinta – 45 parų arešto bausmė ir laikyta, kad bausmė atlikta;

20) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta – 30 parų arešto bausmė;

21) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta – 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta – 30 parų arešto bausmė; bausmę atlikęs;

22) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirta – 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta – 20 parų arešto bausmė;

23) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (7 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta – 30 parų arešto bausmė;

24) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta vienu trečdaliu sumažinta – 30 parų arešto bausmė;

25) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta – 30 parų arešto bausmė;

26) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (7 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, trečdaliu sumažinta bausmė subendrinta su arešto bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu ir skirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nutartį, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendį ir laikoma, kad M. J. bausmę yra atlikęs;

27) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 6 (šešių) mėnesių terminuotas laisvės atėmimas; pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje – 30 (trisdešimties) parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 20 (dvidešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės iš dalies sudedant subendrintos su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 31 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 13 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo, paskirtos šiuo nuosprendžiu, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 10 (dešimt) dienų) ir dalį bausmių, paskirtų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu - 10 (dešimt) dienų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu - 10 (dešimt) dienų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu - 10 (dešimt) dienų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu - 10 (dešimt) dienų, ir skirta galutinė subendrinta 7 (septynių) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų terminuotas laisvės atėmimas. Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 31 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 13 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžius. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

28) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje (6 veikos), 178 straipsnio 2 straipsnį, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežčiausia apimant švelnesnes ir paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta M. J. 1 metų terminuotas laisvės atėmimas. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

29) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų areštą, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų areštą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. J. 2024 m. vasario 21 d. apie 13.51 val., (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės lentynos paėmė ir į pirkinių krepšelį įsidėjo šešis butelius alkoholinio gėrimo „Jagermeister“, 1 vnt. kaina 29,99 Eur, bendros 179,94 Eur vertės, dvi pakuotes lęšių trapučių „Ustukų malūnas“, 1 vnt. kaina 1,59 Eur, bendros 3,18 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 183,12 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais M. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju firmoje (duomenys neskelbtini). Vienas iš objektų, kuriuose dirba yra PC (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 21 d., po pietų, maždaug apie 13.30 val., prie info kasos kalbėjo su vyr. kasininke ir pamatė, kad į parduotuvę įeina moteris, kuri vilkėjo tamsios spalvos striukę, žalias kelnes, ji kalbėjo telefonu. Moteris nuėjo link prekybos centro prekybos salės išėjimo kalbėdama telefonu. Jis tuo metu sėdėjo savo poste prie kompiuterio. Postas yra PC (duomenys neskelbtini) koridoriuje, priešais prekybos kasas, šalia „Itella“ paštomato. Tuo metu į prekybos salę įėjo pirkėjas, atsidarius varteliams, pro įėjimo vartelius išbėgo vyras su raudonos spalvos PC (duomenys neskelbtini) pirkinių krepšeliu. Vyras buvo tamsiai apsirengęs, ant galvos buvo užsidėjęs megztą, tamsios spalvos kepurę. Jam išbėgant praėjimo varteliai pradėjo mirksėti, taip pat suveikė ir garso signalas. Pamačius, kad vyras išbėga su pirkinių krepšeliu, jis išbėgo iš posto ir puolė jį vytis, tačiau pribėgus prie durų pamatė jį bėgantį per gatvę link (duomenys neskelbtini) parko. Nuo apsaugos posto iki lauko durų nemažas atstumas, todėl nespėjo minėto vyro pasivyti. Pačio fakto, kaip asmuo kraunasi prekes į pirkinių krepšelį nematė, matė tik faktą, kaip jis su prekėmis išbėga pro įėjimo vartelius (1 t., b. l. 24-25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. K. parodė, kad nuo 2022 metų spalio mėnesio dirba valytoja PC (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 21 d. ji šlavė grindis prieangyje tarp lauko automatinių durų ir vidaus automatinių durų. Prie vidaus automatinių durų stovėjo moteris, kuri vilkėjo juodos spalvos striukę, žalias kelnes, ji kalbėjo telefonu. Prie lauko automatinių durų stovėjo tamsiai apsirengęs vyras. Šie asmenys keistai elgėsi, stovėjo tarp durų ir neleido jai šluoti grindų. Kiti asmenys pamatę, kad šluoja grindis pasitraukė, o šie du asmenys nesitraukė, jai trukdė dirbti. Tada pamatė, kad iš prekybos salės su pirkinių krepšeliu atbėga vyras. Jis labai greitai prabėgo pro ją ir su pirkinių krepšeliu išbėgo į lauką. Kas buvo pirkinių krepšelyje nematė, nes susikaupusi šlavė grindis. Vyrui nieko nešaukė, kadangi per belaides ausines klausėsi muzikos (1 t., b. l. 29-30).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. A. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatyta, kad 2024 m. vasario 21 d. apie 13.51 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), nežinomas asmuo praėjęs pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už įvairias prekes, kurių bendra vertė 183,12 Eur, galimai yra M. J., gimęs (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 60).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjo E. J. tarnybiniu pranešimu dėl atliktų veiksmų, nustatyta, kad 2024 m. vasario 21 d. dirbant radijo šaukimu „K1745“, kartu su vyresniąja tyrėja K. R., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo apie 14.30 val., gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), ką tik pabėgo 3 asmenys kurie pavogė pirkinių krepšelį. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas V. K., kuris nurodė, jog 2024 m. vasario 21 d. apie 13.51 val. nenustatytos tapatybės vyriškos lyties asmuo atėjo į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nenustatytos tapatybės asmuo prekybos salėje paėmė 6 vnt. alkoholinio gėrimo „Jägermeister“ 11 talpos butelius, kurių bendra vertė 179,94 Eur ir 2 vnt. lęšių trapučių „Ustukų malūnas“, kurių bendra vertė 3,18 Eur, prekes susidėjo į pirkinių krepšelį ir jį laikydamas rankose išbėgo iš prekybos salės bei parduotuvės patalpų nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 183,12 Eur. Apsaugos darbuotojas taip pat nurodė, jog prekes paėmė ir jas iš parduotuvės pavogė vienas vyriškos lyties asmuo, tačiau jam galimai padėjo dar du asmenys vyras ir moteris, kuri parduotuvės patalpose paliko kuprinėlę su joje esančiais daiktais. Iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) direktorės R. R. buvo priimtas pareiškimas dėl įvykdytos vagystės bei savanoriškų daiktų paėmimo protokolo metu paimta palikta juodos spalvos kuprinėlė. Kartu su apsaugos darbuotoju V. K. buvo tarpiškai peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kamerų įrašai ir buvo padarytos ekrano fotonuotraukos vyriško lyties asmens, kuris įvykdė vagystę. Iš asmens bendrų veido ir kūno bruožų bei asmens ankščiau įvykdytų nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų, nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė M. J..

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis M. J. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal 178 straipsnio 5 dalį.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) atstovo pareiškimas, apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų V. K., L. K. ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. J. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024 m. vasario 21 d. apie 13.51 val. buvęs parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės prekybos salės lentynos paėmęs svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, o būtent: šešis butelius alkoholinio gėrimo „Jagermeister“, dvi pakuotes lęšių trapučių „Ustukų malūnas“, juos susidėjo į pirkinių krepšį, jų nepateikęs apmokėjimui išėjo iš parduotuvės. Byloje esantis apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent M. J.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad M. J., suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą įgyvendino slapta jį pagrobdamas. Kaltinamasis pagrobė didesnės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 10 MGL vertės turtą. Kaltinamojo M. J. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino. Konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino, kad 2024 m. vasario 21 d. apie 13.51 val. buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės prekybos salės lentynos paėmė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, o būtent: šešis butelius alkoholinio gėrimo „Jagermeister“, dvi pakuotes lęšių trapučių „Ustukų malūnas“, juos susidėjo į krepšį ir išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs.

Kaltinamojo M. J. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi M. J. 2024 m. vasario 21 d. apie 13.51 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė ir į pirkinių krepšelį įsidėjo šešis butelius alkoholinio gėrimo „Jagermeister“, 1 vnt. kaina 29,99 Eur, bendros 179,94 Eur vertės, dvi pakuotes lęšių trapučių „Ustukų malūnas“, 1 vnt. kaina 1,59 Eur, bendros 3,18 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu, turėdamas vieningą tyčia slapta pasisavino svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 183,12 Eur vertės.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai, nurodė aplinkybes, kuriomis įvykdė šias vagystes. Tai yra jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytomis dienomis buvo kaltinime nurodytoje parduotuvėje. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas M. J. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), pasitvirtino. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį nedidelės vertės turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo, todėl kaltinamojo M. J. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvės atveju, veika laikoma baigta, kai iš parduotuvės pasišalinama nesumokėjus už prekes. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis M. J. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 183,12 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), todėl kaltinamojo M. J. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

III. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis M. J. anksčiau daug kartų teistas (1 t., b. l. 73-101), daug kartų už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 129-144), administracinės baudos nesumokėtos. Priklausomybės ligų įskaitose registruotas, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale gydytas nuo 2023 m. gegužės 19 d., dėl psichikos ir elgesio sutrikimo dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo (1 t., b. l. 148), nesigydė VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (1 t., b. l. 149), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-591/2024 nurodyta, kad M. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 152), todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis M. J. šias nusikalstamas veikas įvykdė anksčiau būdamas teistas, neišnykus teistumui. Kaltinamasis nusikalto siekdamas turtinės naudos, kaip pats paaiškino, jam reikėjo pinigų, nes yra bedarbis, jokių pašalpų negauna, nors yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Jis sistemingai baudžiamas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamojo delinkventinis elgesys buvo susiformavęs dar iki nusikalstamų veikų, jam inkriminuotų šioje byloje, padarymo. Bylos duomenys patvirtina, kad anksčiau skirtomis bausmėmis, tiek ir su realiu laisvės atėmimu nesusijusiomis, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, kaltinamasis pakartotinai nusikalsdavo, jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka ir šiuo metu. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu jo atžvilgiu teisme yra nagrinėjamos dar šešios baudžiamosios bylos. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, darbo veiklos nevykdymas sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltiniu. Kaltinamasis yra vedęs, turi du vaikus, vienas jų globos namuose, kitas gyvena su mama, nes žmona atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis iki bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje neturėjo darbo, nedirbo. Neabejotinai teigiamai vertintinas jo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis vertintinas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vis dėlto, šios aplinkybės negali būti suabsoliutinamos ir jų konstatavimo nepakanka teigti, kad kaltinamajam, kuris, be kita ko, kaip minėta, šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekiami neskyrus jam griežčiausios BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos arešto bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina – arešto bausmė, nustatant maksimalų bausmės dydį, nustatytą BK 49 straipsnyje, už baudžiamąjį nusižengimą, jo trukmę nustatant 45 paroms.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina – 30 parų arešto bausmė.

Kaip matyti iš bylos duomenų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 11 d. nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės iš dalies sudedant subendrinant su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 31 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 13 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo, paskirtos šiuo nuosprendžiu, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (10 (dešimt) dienų) ir dalį bausmių, paskirtų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu - 10 (dešimt) dienų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu - 10 (dešimt) dienų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu - 10 (dešimt) dienų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu - 10 (dešimt) dienų, ir skirti M. J. galutinę subendrintą 7 (septynių) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Nuosprendis yra apskųstas bei neįsiteisėjąs. Pažymėtina, kad 2024 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės Kauno rūmų nuosprendžiu M. J. taip pat pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje (6 veikos), 178 straipsnio 2 straipsnį, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos griežčiausia apimant švelnesnes ir paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta M. J. 1 metų terminuotas laisvės atėmimas. Šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, kad juo paskirtos M. J. bausmės subendrintos, siekiant išvengti dvigubo bendrinimo šiuo nuosprendžius paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmės nebendrinama.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. kovo 4 d., pareiškė 183,12 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 46).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Kadangi civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios ji patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimas veikas padarė būtent kaltinamasis M. J., jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su civiliniam ieškovui padaryta žala, todėl civilinis ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civiliniams ieškovams padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta kaltinamojo, liudytojų parodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Todėl civilinio ieškovo ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, priteisiant 183,12 Eur iš kaltinamojo.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas. Proceso išlaidų nenustatyta.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. liepos 23 d. pažyma Nr. ATP-2024-30209 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 120,83 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, duomenų apie kaltinamojo turtą nėra, šiuo metu jis atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - kompaktinė plokštelė, kurioje yra vaizdo įrašas iš prekybos vietos, kuriame užfiksuota vagystės aplinkybės saugomas baudžiamojoje byloje (prie 1 tomo bylos viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. J. sumažintą galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. J. civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) 183,12 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus 12 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokštelę, kurioje yra vaizdo įrašas iš prekybos vietos, saugomas baudžiamojoje byloje (prie 1 tomo bylos viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. J. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.