Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. ( toliau – Pažeidėjas) pateiktą apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas E. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį ir paskirta 500 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių laikotarpiui už tai, kad 2017 m. vasario 11 d., apie 15 val. 05 min (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., vairuodamas automobilį Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų, t. y. norėdamas pademonstruoti savo išskirtinumą, parodydamas aiškų negerbimą visuotinai priimtoms elgesio taisyklėms, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko jo vairuojamas automobilis slydo šonu, sukeldamas grėsmę vairuotojo bei kitų asmenų saugumui. Tuo metu ant to pačio tvenkinio ledo važinėjo 6-7 automobiliai. Į pažeidimo padarymo vietą policijos pareigūnai buvo išsiųsti, kadangi pagalbos telefonu buvo gautas pranešimas dėl nesaugaus vairavimo, todėl akivaizdu, kad pranešėją papiktino tokie pažeidėjo veiksmai. Ant tvenkinio ledo buvo daugiau automobilių, todėl buvo reali grėsmė patekti į eismo įvykį ir dėl to kilo pavojus paties pažeidėjo sveikatai, šalia važinėjusio automobilio MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo saugumui, kitiems eismo dalyviams (dar vieno šalia važinėjusio automobilio vairuotojas pasišalino). Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 9, 127 punktų reikalavimus.Pažeidėjas kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti, tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi pažeidėjo skundas buvo atmestas.2017 m. liepos 12 d. Panevėžio apygardos teisme gautas pažeidėjo E. V. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties. Apeliaciniu skundu pažeidėjas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2017 m. kovo 31 d. nutarimą dėl pažeidimo perkvalifikuoti pagal ANK 282 straipsnį.Skunde teigiama, kad chuliganiškas vairavimas pripažįstamas tada, kai kelių eismo taisyklės pažeidžiamos iš chuliganiškų paskatų, ir tuo sukeliamas pavojus eismo, savo paties ir kitų žmonių saugumui. Pažeidėjas taip pat teigia, kad automobilio slydimas ledu apsisukant nėra chuliganiškas elgesys, nes jis nekėlė jokio pavojaus, buvo įvertintas greitis, manevringumas, netoliese nebuvo žmonių ar kitų automobilių. ANK straipsnio dispozicijoje numatyta kvalifikuojanti aplinkybė - KET pažeidimas, tačiau tvenkinio ledas nėra kelias, ir apylinkės teismas nenurodė, kokia KET norma buvo pažeista šiais veiksmais, todėl kvalifikuoti pažeidėjo veiksmus pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį nėra pagrindo. Pažeidėjas atkreipia dėmesį, kad jo veiksmai galėjo būti kvalifikuoti pagal ANK 282 straipsnio nuostatas, numatančias atsakomybę už važiavimą per vandens telkinių ledą.Atsiliepime į skundą, nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. apeliaciniame skunde išdėstytais reikalavimais dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo nesutinka, mano, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes.Skundas tenkinamas.Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.Kaip galima suprasti iš pažeidėjo apeliacinio skundo turinio, jis iš esmės sutinka su kai kuriomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (važinėjimu automobiliu ant užšalusio vandens telkinio), tačiau nesutinka su jo veikos teisiniu vertinimu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį – chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis KET dėl chuliganiškų paskatų. Apeliacinės instancijos teismas su šiais skundo argumentais sutinka ir pripažįsta, jog pažeidėjui tiek skundžiama apylinkės teismo nutartimi, tiek institucijos nutarimu chuliganiškos paskatos, kaip veikos padarymo būdas, inkriminuotos nepagrįstai, neįvertinus byloje neginčijamai nustatytų aplinkybių visumos.ANK 420 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis KET pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Institucija administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltino pažeidus KET 9 punktą, kuriame įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai ir t. t. Tačiau ši norma yra tik bendro pobūdžio. Kiekvienas KET pažeidimas yra daugiau ar mažiau pavojingas, kiekvienas pažeidimas sukelia didesnį arba mažesnį pavojų eismo ar jo dalyvių saugumui, jų turtui ir pan., bet ne kiekvieną tokį KET pažeidimą galima kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį šalia alternatyvių požymių – pavojaus sukėlimo eismo, savo ar kitų žmonių saugumui, atitinkamų draudimų nesilaikymo ir kt., būtina nustatyti būtinąjį požymį – chuliganiškas paskatas. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015). Tai, kad pažeidėjas E. V. važinėjo ant užšalusio tvenkinio ledo, įrodo policijos pareigūnų T. D. ir R. B. paaiškinimai, teisme apklaustų liudytojų M. Z. bei S. G. G. parodymai. Šioje byloje pažeidėjas neigia, kad automobilį vairavo vedamas chuliganiškų paskatų, o institucija 2017 m. kovo 31 d. nutarime nurodo, kad pažeidėjo chuliganiškas elgesys pasireiškė norėjimu pademonstruoti ir parodyti savo išskirtinumą, aiškų negerbimą visuotinai priimtoms elgesio taisyklėms. Tačiau, šioje byloje nėra duomenų apie chuliganiškas pažeidėjo paskatas, nėra nustatyta kaip pasireiškė norėjimas pademonstruoti ir parodyti savo išskirtinumą. Vien tik transporto priemonės vairavimas tam neskirtoje vietoje kartu neabejotinai nenustačius kokių nors kitų veiksmų ar pasekmių (pavyzdžiui, pavojingos situacijos, dėl kurios kiti eismo dalyviai būtų buvę priversti keisti savo judėjimo kryptį ar greitį, sukėlimo ir pan.) savaime negali būti vertinamas kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, aiškus kitų žmonių negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas, siekiant save priešpastatyti aplinkiniams (pasipuikuoti prieš juos) ar pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Nurodyta aplinkybė, kad automobilis slydo šonu taip pat neduoda pagrindo manyti, jog tai buvo daroma iš chuliganiškų paskatų. Šiuo konkrečiu atveju pažeidėjo veikoje nesant chuliganiškų paskatų, vien tik už transporto priemonės vairavimą ant užšalusio tvenkinio ledo atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį negalima. Taigi, šioje administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis neginčijamai įrodyta tik tai, kad pažeidėjas 2017 m. vasario 11 d. apie 15.05 val., Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjo ant užšalusio tvenkinio ledo. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog pažeidėjo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, yra nepagrįsta. Kaip minėta, ANK 420 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už chuliganišką vairavimą, t. y. KET pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, o KET reglamentuoja eismą keliuose ir nustato eismo dalyvių teises bei pareigas. Kadangi byloje nustatyta, kad E. V.neteisėtai važinėjo ant tvenkinio ledo, sprendžiama, kad jo veiksmai turėjo būti kvalifikuojami ne pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, o pagal ANK 282 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismui priėmus sprendimą pažeidėjo veiką perkvalifikuoti į kitą ANK straipsnį, spręstinas administracinės nuobaudos pažeidėjui paskyrimo už minėto administracinio nusižengimo padarymą klausimas. Pagal ANK 282 straipsnio 1 dalį neteisėtas važiavimas per žolinę dangą, miško paklotę ar vandens telkinių ledu motorinėmis transporto priemonėmis užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, administracinio nusižengimo padarymo metu pažeidėjas pakluso policijos pareigūnų nurodymams, praeityje nėra baustas administracine tvarka, dirba, moka būsto paskolą, skirtina nuobauda- bauda, kurios dydis nustatytinas artimas ANK 282 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam minimaliam baudos dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu, teismas

nutaria:

E. V. apeliacinį skundą tenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 31 d. nutarimą, kuriuo E. V.nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį, kuriuo netenkintas E. V. skundas dėl 2017 m. kovo 31 d. nutarimo skirti jam administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį panaikinimo, pakeisti ir E. V.padarytą administracinį nusižengimą iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 282 straipsnio 1 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudą – trisdešimt (30) eurų baudą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.