Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant automobilio savininkui R. V., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio ir nuo 2003-01-20 deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-07-10 d. 9.30 val. (duomenys neskelbtini), R. B. vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio, apgadino automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133, 231.1 ir 234 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, iš tiesų buvo taip, kaip surašyta protokole. Kadangi buvo girtas, todėl vairavo ir nuvažiavo nuo kelio, apie įvykį nepranešė policijai, iš įvykio vietos pasišalino. Gailisi taip pasielgęs.

Automobilio savininko R. V. paaiškinimu, iš tiesų tą dieną jie kartu su R. B., kuris yra jo draugas, pas jį namuose garaže gėrė, o jis po to užmigo automobilyje, o kaip R. B. vairuodamas įvažiavo į griovį, nepamena. Supranta savo kaltę, kad neužtikrino, jog neblaivus R. B. negalėtų pasiimti ir vairuoti jam priklausančio automobilio. Jam jokių pretenzijų neturi.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas neturinčiam teisės vairuoti R. B. dalyje buvo surašytas ir pagal LR ATPK 128 str. 1 d., numatančią administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, jog R. B. veika dalyje atitinka LR ATPK 130 str. 1 d. dispoziciją, numatančią pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones. LR ATPK 130 str. 1 d. apima LR ATPK 128 str. 1 d., toks šių dviejų straipsnių inkriminavimas yra perteklinis, todėl byla R. B. atžvilgiu pagal LR ATPK 128 str. 1 d. nutrauktina, nesant veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Taip pat protokole nurodyta, jog R. B. nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nuvažiavo nuo kelio, taip apgadindamas R. V. priklausantį automobilį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133 punktą, kas pažymėta pažeidimo esmėje, tik nenurodytas KET pažeidimas. LR ATPK 284 str. 2 d. numato galimybę teismui pakeisti veikos kvalifikavimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta, nurodant kodekso straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, R. B. savo veika papildomai pažeidė KET 133 punktą, todėl šis punktas nurodytinas protokole (LR ATPK 284 str. 2 d.). O kitoje dalyje R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

R. B. kaltę, be jo paties ir R. V. paaiškinimų teismui, įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas, M. J. rašytinis paaiškinimas, eismo įvykio vietos schema, fotolentelės, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, duomenys apie teisės vairuoti neturėjimą ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų dviejų pažeidimų pagrįsti.

R. B. atsakomybę abiejuose pažeidimuose sunkina tai, kad pažeidimus įvykdė būdamas padaręs nusikaltimus, o lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi nusižengęs.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama ir į R. B. asmenybę – nedirba, per metus administracine tvarka baustas šešis kartus ir net dvidešimt tris kartus praeityje, duomenų, kad nors vieną paskirtą baudą būtų sumokėjęs, byloje nėra, kas rodo, kad jis jokių išvadų nedaro. Todėl, atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos – bauda (pagal LR ATPK 127 str. 2 d.) ir areštas (pagal LR ATPK 130 str. 1 d.), kurios bendrintinos (LR ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutaria:

R. B. nubausti: pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 1700 Lt bauda; pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 20 parų administraciniu areštu su transporto priemonės - automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu R. V., konfiskavimu. LR ATPK 33 str. pagrindu paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės - automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu R. V., konfiskavimu.

R. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 128 str. 1 d. nutraukti, nesant veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.