Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracini o nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 211 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas S. K. surašytas už tai, kad 2019-09-27 22:10 val. į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies Jūrų uosto posto prižiūrimą zoną atplaukė laivas „ MSC SAO PAULO“, kuriuo atvyko konteineriai MEDUI 107300 ir CAXU2560672. Šiuose konteineriuose gabenamos prekės - tetrafluoretanas, prekių statusas N. KIPYJE prašymas prekių krovai 190927-006709-PRK pateiktas ir įformintas 2019-09-27 22:10 val. Jį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ į/k (duomenys neskelbtini) logistikos asistentas S. K.. Į Sąjungos muitų teritoriją įvežtos N statuso prekės turi būti nedelsiant pateiktos muitinei bei deklaruotos laikinojo saugojimo procedūrai, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistikos asistentas S. K., būdamas atsakingas už šių prekių pateikimą muitinei ir jų deklaravimą laiku, to nepadarė. KIPYJE prekių laikinasis saugojimas 191025-006696-BDK buvo įformintas tik 2019-10-25 19:24 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistikos asistentas S. K., būdamas atsakingu už minėtų prekių pateikimą ir deklaravimą laiku nustatyta tvarka laikinojo saugojimo procedūrai Krovinių ir prekių informacinėje sistemoje (KIPIS) bei jų nedeklaruodamas, pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento(ES) Nr.952/13, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 str. ld.ir 145 str. 3 d. nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie teismo posėdį informuotas tinkamai, pateiktas prašymas, kuriame nurodoma, kad jis sutinka, jog administracinio nusižengimo byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kadangi pažeidimą pripažįsta. Taip pat prašo sušvelninti nuobaudą, kadangi pažeidimas buvo padarytas dėl didelio darbo krūvio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina S. K. nedalyvaujant (ANK 630 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

S. K. padarytas nusižengimas įrodytas be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3), pažyma dėl darbo vietos patvirtinimo, paaiškinimo raštu, KIPIS informacinės sistemos išrašais, S. K. elektroniniu laišku, administracinių nusižengimų išrašu, iš kurio matyti, jog veikos padarymo metu S. K. buvo baustas pagal ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ir kita rašytine medžiaga byloje.

ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimą pažeidžiant nustatytą tvarką. ANK 7 straipsnyje įtvirtintos kaltės formos, t.y. tyčia ir neatsargumas, kurios gali pasireikšti tiek veikimu, tiek neveikimu (ANK 8,9 straipsniai). Pažymėtina, kad ANK 211 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padarytas ir neatsargia kaltės forma. Kaip matyti iš S. K. paaiškinimų pažeidimą padarė dėl nerūpestingumo, t.y. dėl didelio darbo krūvio nepateikė prekių laikinojo saugojimo deklaracijos prieš atvykstant laivui. Remiantis išnagrinėtų įrodymų pagrindu, darytina išvada, jog S. K. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – pažeidimas padarytas dėl nerūpestingumo, žala niekam nepadaryta, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad S. K. paskiriant net ir minimaliausią ANK 211 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą, ji bus aiškiai per griežta, nes nuobaudos tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti S. K. paskyrus ir švelnesnę nuobaudą. Tokiu būdu, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, S. K. skirtina 600 Eur (šešių šimtų eurų) bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 211 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

S. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 600 Eur ( šešių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 19107437550 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.