Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovei R. U. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (asmeniškai, 2012-06-04), tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinį tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-03-21 šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.0800554/35ba, pagal kurią bankas suteikė 2200 Lt kredito, o atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2009-10-29 kreditą, mokant sutartines palūkanas. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas 2009-10-02 vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovė skolingas ieškovui 2030,38 Lt negrąžinto kredito, 436,38 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų, 313,92 Lt įstatymo nustatyto 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2009-10-29 iki kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos. Duomenų, kad ši skola sumokėta, teismui nepateikta.

Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Bendriausia prasme, kredito davėjas turi teisę nutraukti kredito sutartį, esant CK 6.889 str. numatytiems pagrindams. Atsakovė savo prievolę grąžinti gautą kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais negrąžino, todėl ieškovas teisėtai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimai kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovės priteistina 2780,68 Lt skolos.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniai įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 83 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovei grąžintinas permokėtas 2 Lt žyminis mokestis (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, iš atsakovės R. U. 2780,68 Lt (du tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt Lt 68 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2780,68 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-05-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83 Lt (aštuoniasdešimt trijų Lt 00 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Grąžinti ieškovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, 2 Lt (dviejų litų 00 ct.) žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2012-05-21 mokėjimo nurodymu Nr. 265, Swedbank, AB.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.