Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgos Vasiliauskienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. Z. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. Z. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2020 m. liepos 29 d. nutarimo Nr. 357-173, kuriuo nuteistajam V. Z. netaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. Z. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (disponavimas 446,03 g bk-MDEA iki 2012-10-25), BK 199 straipsnio 2 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį (2012-07-02 siuntimas ir kontrabanda 817,476 g PVP), 253 straipsnio 1 dalį išteisintas, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012-01-31 disponavimas 137,632 g. 4-MEC) nuteistas 6 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-02-21 amfetamino gamyba) nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-05 amfetamino gamyba) nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-28 amfetamino gamyba) nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2012-09-20 disponavimas 52,737 g amfetamino) nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012-05-16 disponavimas 13,668 g AM-2201, 1,32 g (duomenys neskelbtini) nuteistas 6 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, skirtos bausmės subendrintos ir V. Z. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) metams. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. rugsėjo 19 d. iki 2013 m. birželio 19 d.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria V. Z. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-02-21 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-05 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-28 amfetamino gamyba) ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis – V. Z. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (amfetamino gamyba laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 28 d.) ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirtos bausmės subendrintos su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) paskirtomis bausmėmis ir V. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) metams.

3. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2019 m. balandžio 8 d., bausmės pabaiga – 2023 m. gruodžio 30 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 (trys) metai 5 (penki) mėnesiai 1 (viena) diena.

5. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu nuteistasis V. Z. pateikė skundą apylinkės teismui. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos nutarimo atmestas, konstatavus, jog šiuo metu nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis V. Z. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, kai tai leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistam nuteistajam taikoma probacija pasieks savo tikslą, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Taip pat nutartyje apylinkės teismas pažymėjo, kad nuteistasis V. Z. atitinka įstatyme numatytą formalų pagrindą lygtiniam paleidimui, charakterizuojamas teigiamai, tačiau šiuo metu daryti išvadą, kad nuteistasis laisvėje sugebės sėkmingai integruotis į visuomenę, laikytis įstatymų ir nenusikalsti, dar apylinkės teismas negalėjo daryti, juolab kad išlieka du kriminogeniniai veiksniai: ankstesni teisės pažeidimai ir gyvenimo stilius bei draugai. Nurodė, kad šiuo metu vertinant nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys yra 33 balai, nors ir priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau apylinkės teismas darė išvadą, kad nuteistojo elgesio rizika dar gali pasikeisti. Pažymėjo, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už dviejų sunkių nusikaltimų (BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalys) ir dviejų labai sunkių (BK 260 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, padarymą, nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje, anksčiau jis teistas du kartus ir vienas teistumas buvo taip pat už narkotinių medžiagų disponavimą, socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistajam būdingas nusikaltimų modelis. Šios aplinkybės rodo didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei ir padaryto nusikaltimo pobūdis bei pavojingumas sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikšmingas nuteistojo lygtiniam paleidimui, juolab kad nuteistojo ankstesni teisės pažeidimai pripažinta kriminogeniniu veiksniu. Nuteistasis paskutinius nusikaltimus padarė organizuotoje grupėje, jis pats pripažįsta, jog jo nuskalstamam elgesiui įtakos turėjo bendravimas su neigiamos reputacijos asmenimis, tačiau šiuo metu jis padarė išvadas ir su bendrininkais ryšių nepalaiko. Teismas pažymėjo, jog laisvės atėmimo vietoje nuteistojo bendravimo galimybės yra ribotos, be to, bausmės atlikimo metu gali ir nebūti poreikio bendrauti su jo nusikalstamą elgesį įtakojusiais asmenimis. Teismas atsižvelgė į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į tai, kad nusikalsti jį paskatino būtent finansinis motyvas, jo gyvenimas stilius ir draugai išlieka kriminogeniniu veiksniu, todėl teigti, jog ir laisvėje nuteistasis sugebės atsisakyti bendravimo su neigiamos reputacijos asmenimis, šiuo metu apylinkės teismas neturėjo pagrindo. Todėl apylinkės teismas, priimdamas nutartį, konstatavo, kad Komisijos 2020 m. liepos 29 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra jokio pagrindo jį naikinti.

6. Nuteistasis V. Z. skundžia Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m rugpjūčio 24 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

6.1. Anot nuteistojo, apylinkės teismas netinkamai įvertino socialinio tyrimo išvadą bei kitas svarbias bylos aplinkybes, nevertino tų aplinkybių, kurios nuteistąjį charakterizuoja teigiamai. Tiek Komisijos nutarime, tiek socialinio tyrimo išvadoje yra nurodyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika mažėjo – atvykus į pataisos įstaigą ji buvo 42 balai, o Komisijos posėdžio metu buvo 33 balai. Tai reiškia, kad šiuo metu pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra maža, ir kintančių balų yra tik 10, o ne 23 balai, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje. V. Z. nuomone, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas labai jauno amžiaus – 22 metų, t., y. prieš 8 metus. Taip pat pažymi, kad jam (V. Z.) nuo 2020 m. sausio 17 d. yra suteikta teisė išvykti be sargybos ar be palydos. Suėmimo bei dalinio bausmės atlikimo metu jis patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, pakeitė požiūrį į gyvenimą, įvertino padarytą žalą, išsikėlė gyvenimo tikslus, vertybes, pakeitė visus neigiamą įtaką darančius draugus bei aplinką. Be to, būdamas laisvėje, kol vyko teismo procesai, jis įsidarbino ir sukūrė šeimą, dėjo visas pastangas gyventi socialiai teigiamą bei įstatymams neprieštaraujantį gyvenimą. Naujų nusikaltimų nepadarė ir neketino daryti.

6.2. Skunde nuteistasis pažymi ir tai, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu dabar yra teigiamas, sugeba spręsti problemas konstruktyviais būdais, laisvėje adaptuosis tinkamai, nes turi šeimą, darbą, gyvenamąją vietą, nėra socialiai išlaikomas, neturi jokių įsiskolinimų, mąstymo sutrikimų. Anot nuteistojo, jau pats teistumas jam yra bausmė, kadangi dėl praeityje padarytų klaidų jis pasekmes jaus visą gyvenimą – negalės dirbti tam tikrų darbų, užimti pareigų valstybės tarnyboje, vykti į tam tikras šalis.

Motyvuojamoji dalis

7. Nuteistojo V. Z. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

9. Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis V. Z. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Šioje vietoje svarbu paminėti, kad Komisijos nutarimas, kuriuo buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam V. Z., buvo priimtas 2020 m. liepos 29 d. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo V. Z. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, pagrindo nėra.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. Z. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Laisvėje V. Z. turės darbą bei nuolatinę gyvenamąją vietą. Nuteistasis palaiko artimus socialinius ryšius su savo artimaisiais, turi šeimą ir mažametį vaiką. Taip pat nustatyta, kad V. Z. vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

11. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių tam tikrais teigiamais V. Z. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad pataisos namuose nuteistasis vykdė jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo tiek privalomose, tiek papildomose elgesio korekcijos programose, dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programose. Taip pat baigė elgesio korekcijos programą „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“, „Socialinių įgūdžių lavinimo“ programą, priklausomų nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenų reabilitacijos „Įžanginę grupę“. Bausmės atlikimo metu jis motyvuotas prasmingam užimtumui, mokėsi ir įgijo baldžiaus profesinę kvalifikaciją, atliko gerovės darbus, lankė anglų kalbos ir informacinių technologijų kursus, dirba keliose darbovietėse, darbdavių charakterizuojamas teigiamai. Drausminių nuobaudų neturi, už nepriekaištingą elgesį paskatintas du kartus. Nuo 2020 m. sausio 17 d. jam suteikta teisė išvykti be sargybos ar be palydos, 2020 m. kovo 20 d. jis perkeltas atlikti bausmę į Alytaus pusiaukelės namus. Teigiamai nuteistąjį charakterizuoja ir tai, kad jis, atlikdamas bausmę, nepiktnaudžiavo psichiką veikiančiomis medžiagomis, nesilaikė nuteistųjų subkultūros tradicijų, nediskriminavo kitų asmenų. Tai, kad V. Z. bausmės atlikimo metu deda tam tikras pastangas atspindi ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, atliktas pagal „OASys“ metodiką, kadangi nuo pirminio šios rizikos vertinimo nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balų skaičius nuosekliai mažėjo – kaip teisingai nurodoma nuteistojo skunde, pirminio vertinimo, atlikto 2019 m. balandžio 23 d., metu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 42 balais, vėliau šie pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika dėsningai mažėjo, o atlikus vertinimą 2020 m. liepos 24 d. V. Z. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys buvo įvertinta 33 balais, ir kaip teisingai nuteistasis skunde pažymėjo, apylinkės teismas neteisingai vertino OASys balus paminėdamas, kad 10 balų yra nekintančių, o 23 balai yra kintantys. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad 23 balai yra statiniai, kurie kisti bausmės atlikimo metu negali, o 10 balų yra kintantys, tačiau atkreipiamas dėmesys į socialinio tyrimo išvadoje nurodytas aplinkybes, jog nuteistasis suvokia, kad vienas iš veiksnių, kuris susijęs su jo nusikalstamu elgesiu, buvo linkusių nusikalsti asmenų daroma jam įtaka. Kintantys pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai apima nuteistojo gyvenimo stilių ir draugus, kadangi Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, jog paskutinis nusikaltimas įvykdytas bendrininkų grupėje, kas taip pat išlieka ir vienu iš kriminogeninių veiksnių. Taip pat prie kriminogeninių veiksnių yra priskiriamas ir antrasis: ankstesni teisės pažeidimai.

12. Tačiau vien tai, kad V. Z. dalyvavimas įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose bei socialinės reabilitacijos programose, rodoma motyvacija dirbti, mokytis, aktyvus dalyvavimas įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei kitos aukščiau aptartos aplinkybės daro teigiamą įtaką jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti išvadą, jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką jau yra pakankama, kad būtų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutą. Juo labiau, įvertinus nusikaltimų, už kuriuos V. Z. atlieka jam paskirtą bausmę, sunkumą, pobūdį, duomenis apie ankstesnius jo teistumus bei likusią neatliktos bausmės dalį.

13. V. Z. laisvės atėmimo bausmę atlieka už dviejų sunkių nusikaltimų (BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalys) ir dviejų labai sunkių (BK 260 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, padarymą. Nuteistasis siekia išeiti į laisvę likus pakankamai didelei neatliktos bausmės daliai – 3 (trims) metams 5 (penkiems) mėnesiams 1 (vienai) dienai. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog V. Z., vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, už visas jo įvykdytas nusikalstamas veikas ir taip buvo paskirtos švelnesnės nei sankcijoje numatytos bausmės, kurios dar buvo subendrintos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdais ir nuteistajam paskirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė, nors vien už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą asmuo baudžiamas laisvės atėmimo nuo dešimties iki penkiolikos metų. Pastebėtina ir tai, jog praeityje V. Z. atžvilgiu buvo priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams, Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 3 metų laisvės atėmimo bausme.

14. Nors pastarosios aplinkybės, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymui, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, jos sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes, reikalauti teigiamų nuteistojo pokyčių įvairiose srityse (darbinės motyvacijos, mąstymo, socialinių įgūdžių, problemų sprendimo, savikontrolės ir t. t.), neprioretizuojant nei vienos iš jų, ir to, kad V. Z. iki minimumo būtų sumažinęs savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

15. Teisėjų kolegija, atmesdama nuteistojo skunda, taip pat atsižvelgia ir į tai, jog nusikaltimus, už kuriuos jis šiuo metu atlieka bausmę, nuteistasis įvykdė veikdamas organizuotoje grupėje. Pats V. Z. pripažįsta, jog jo teisei priešingam elgesiui didelę įtaką turėjo bendravimas su nusikalsti linkusiais asmenimis. Nors apygardos teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad nuteistasis, atlikdamas bausmę, palaiko ar palaikė kokius nors praeityje užmegztus kriminalinius ryšius. Be to, praeityje buvę kriminaliai ryšiai gali būti bet kada atnaujinti. Pažymėtina ir tai, jog nusikalstamų veikų organizavimas ir jų vykdymas, esant įkalinimo įstaigoje, yra kur kas labiau apsunkintas nei gyvenant laisvėje, todėl natūralu, jog ir poreikio bendrauti su neigiamos reputacijos asmenimis V. Z. šiuo metu gali neturėti, tačiau, išėjus į laisvę, ir susidūrus su kokiomis nors problemomis (ypatingai finansinėmis, kadangi V. Z. praeityje paskatino nusikalsti būtent finansinis motyvas) bei nesugebant jų išspręsti tik teisėtomis priemonėmis, toks poreikis gali atsirasti.

16. Nuteistasis savo skunde akcentuoja tai, kad dar iki atliekant bausmę jis įsidarbino ir sukūrė šeimą, nepadarė naujų nusikalstamų veikų, kas rodo, jog jis dėjo visas pastangas gyventi socialiai teisingą gyvenimą. Šio skundo argumento apygardos teismas nekvestionuoja, tačiau pažymi, jog esminę reikšmę, sprendžiant klausimą, ar konkrečiam nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas, turi duomenys, apibūdinantys jo elgesio, asmenybės pokyčius bausmės atlikimo metu, o ne iki jos. Todėl šios aplinkybės jokios esminės reikšmės teisingo procesinio sprendimo priėmimui nagrinėjamu atveju neturi.

17. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią V. Z. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų. Jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Šios išvados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad V. Z. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

18. Apibendrinant visą, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo V. Z. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. Z. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.