Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenamosios ir deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas-(duomenys neskelbtini),šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių PN, teistas 2 kartus: 1.2010-06-18 Vilniaus m.3 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d.-9 mėn. laisvės apribojimu.2. 2013-09-03 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 214 str.1d.,215 str.1d.,182 str.2d.-8 mėn. l/at. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1m. Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-09-19 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas paskirtas 2013-09-03 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. 2014-09-17 apie 07.00 val. (duomenys neskelbtini), sudavė tris kartus plaštaka į veido sritį ir vieną kartą kumščiu į nosį savo žmonai J. P., kuo padarė nukentėjusiajai J. P. kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, abiejų akių vokų vidiniuose kampuose, pereinančios į nosies nugarėlę, nubrozdinimą dešinio žando gleivinėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, jog pripažįsta, kad taip padarė, bet iš kumščio nedavė. Vyko šeimyninis barnis, tą dieną buvo problemų, kitas teismas, pirmą kartą taip per 5 m. nutiko. Trenkė tris kartus žmonai plaštaka, į nosį kumščiu nedavė. Sudavė smūgius ir išėjo. Buvo blaivus. Labai gailisi. Smūgius sudavė, tik nedavė kumščiu. Kaltę pripažįsta. Prieš tai skirtą bausmę atlikęs, daugiau teistumų neturi.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. P. parodė, jog kaltinamasis jos vyras, nors skiriasi, duoti parodymus sutinka. Su vyru apsipyko, jis trenkė. Smūgis buvo stiprus, iš nosies bėgo kraujas. Vyras buvo blaivus. Viskas vyko namie. Namuose buvo močiutė, vaikas, draugė. Vyras jai trenkė iš rankos. Nosis buvo patinusi. GMP nekvietė, kitą dieną nuvyko pas gydytojus. Ji padavusi skyryboms, vaiką vyras lanko, jų santykiai draugiški, nėra taip, kad nesimatytų, ar pyktųsi. Draugė matė, kad jai bėgo kraujas, ji buvo duše, pačių smūgių nematė, nes buvo duše, bet ji matė, kad jai bėgo kraujas. Veronika močiutė, konflikto metu ji buvo tame pačiame kambaryje, jai 80 m., ji jaučiasi gerai. Patruliai šnekėjo su jos močiute, tačiau pas ją ir jos vyra santykiai apskritai dabar nėra geri, tai ji negražiai apie jį šnekėjo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. P. parodė, kad 2014-09-17 apie 7.00 val. pas ją į namus (duomenys neskelbtini) atėjo josvyras A. P..Su vyru kartu negyvena jau du mėnsius, kur jis šiuo metu gyvena ji nežino.Ji inicijuoja skyrybų procesą ir pirmadienį susitiks su advokate. Apie tai tą dieną ji pasakė Artūrui, kuris buvo atėjęs aplankyti 1,6m. jų vaiko ir pasiimti savo likusių daiktų. Sužinojęs apie skyrybas jis pradėjo šaukti, vadinti ją necenzūriniai žodžiais, „prostitute, durne“.Užsimojo ranka ir trenkė jai į veidą delnu Sakė, kad jis jai dar padarys, kad jam nėra ko prarasti, nes jis vis tiek sės į kalėjimą. Po to vėl puolė ir trenkė du kartus į veido sritį, šaukė ir po to kumščiu trenkė į nosį. Po ko jai pradėjo bėgti kraujas. Ji pradėjo skambinti trumpuoju pagalbos telefonu ir jis išėjo pro duris. Tuo metu namuose buvo jos močiutė V. U. (duomenys neskelbtini) m. gim. ir jos draugė N. G. gim. (duomenys neskelbtini) m. bei sūnus E. Jis dar daug kartų skambino sakė, kad jai bus blogai, vėliau atsiprašė jos. Ji bijo, kad nepasikartotų panašūs atvejai, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.12). Nukentėjusioji J. P. papildomai parodė, kad su savo sutuoktiniu A. P. susitaikė, ji jam atleido, jis jos atsiprašė, mano, kad jis nuoširdžiai gailisi ir suprato savo poelgio esmę. Jos vyras prieš ją nesmurtauja – tai buvo pirmas kartas. Jis gerai sutaria su jų vaiku. Ji nori kartu su juo gyventi ir jo nebijo. Į medikus kreipėsi tik tyrėjos siuntimu, kad nustatytų kūno sužalojimų mastą. Gydytis niekur nesikreipė, nes jokių sužalojimų nepatyrė. Ji norėtų, kad ikiteisminis tyrimas A. P. atžvilgiu būtų nutrauktas. Pretenzijų jam neturi.(b.l.15)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. G. parodė, kad naktį iš 2014-09-16 į 2014-09-17 ji nakvojo pas draugę J. P., adresu (duomenys neskelbtini). 2014-09-17 apie 07.30 val. ji buvo duše ir išgirdo, kad bute konfliktas, kad šaukia jos draugė J. ir jos vyras A. P.. Kai ji išėjo iš dušo, konfliktas jau buvo parėjęs. Ji nematė, kad A.būtų sudavęs smūgius, ar kažkaip kitaip smurtavęs prieš Juliją, ji nematė jokių sužalojimų ant šios. Ši sakė, kad iškvietė policiją dėl to, kad susipyko su vyru. Atvykus policijos pareigūnams, ji davė savo duomenis, nes šie paprašė, kadangi ji buvo bute. Ji pažymi, kad nematė paties konflikto ir jokio fizinio smurto tarp A. ir Julijos. Ši jai nieko nesakė apie jokį fizinį smurtą. Ji žino, kad šiuo metu jie yra susitaikę. J.jai niekada nėra skundusis, kad A. prieš ją smurtauja. Kiek žino, jų santykiai yra geri. Tiesiog kartais iškyla konfliktai, kaip ir kiekvienoje šeimoje (b.l.16).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė, kad 2014-09-17 patruliuojant su vyr. patruliu S. V., apie 7.40 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyras sumušė pranešėją. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja J. P., kuri paaiškino, kad atėjęs jos sutuoktinis A. P., pokalbio dėl skyrybų metu susinervinęs trenkė jai per veidą 3 kartus ir 1 kartą per nosį. Ant pranešėjos veido matėsi smurto žymės, o tiksliau jos nosis buvo patinusi. Daugiau sužalojimų nepastebėjo. Pranešėja iš pažiūros atrodė blaivi. Laikė mažametį vaiką E. P. ant rankų. Ji paaiškino, kad smurto faktą matė ir minėtas vaikas. Bendra tvarka bute nepažeista. Bute dar buvo dvi moterys – V. U. ir N. G.. Nuo GMP pranešėja atsisakė. Iki jiems atvykstant prieš pranešėją smurtavęs asmuo, jos sutuoktinis, A. P., bvo pasišalinęs. Moteris paaiškino, kad A. P. įsėdo į autobusą ir išvažiavo – jos tai matė, nes buto langai išeina į stotelės pusę (b.l.31).

Iš specialisto išvados matyti, jog nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tarp kurių kraujosruvos pereinančios į nosies nugarėlę (b.l. 6).

Iš surinktų ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro išvadą, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nors jis pats savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, jog į nosį kumščiu netrenkė (visa kitką pripažino), tačiau smūgį kumščiu į nosį patvirtina nuoseklūs nukentėjusiosios parodymai, ką ji parodė nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir liudydama teisme, tą patvirtina ir specialisto išvada bei atvykusio į įvykio vietą policijos patrulio parodymai apie tai, ką jam iškart po įvykio pasakojo nukentėjusioji. Be to, ši aplinkybė nekeičia veikos kvalifikacijos. Taigi, kaltinamojo kaltę patvirtina iš dalies jo paties parodymai nukentėjusiosios J. P., liudytojų N. G., E. S. parodymai, specialisto išvada. Kaltinamojo A. P. nusikalstama veika baigta, padaryta prieš šeimos narį, tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, tačiau veika padaryta prieš šeimos narį, buvo sukeltas nukentėjusiajai fizinis skausmas, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, jog nepareikštas civilinis ieškinys, į asmenybę: vidurinio išsilavino, vedęs, vaikui 2 m., vaikas gyvena su mama, ruošiasi su žmona skirtis, įgalus, dirba neoficialiai, iš jo žodžių išlaiko šeimą, žmona vaiko auginimo atostogose, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas(b.l.15), Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nesigydė; į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l.53-55). administracine tvarka baustas (b.l.45), teistas (b.l.32-44). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę. Bausmės dydis mažintinas 1/3.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti A. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba tęsti darbą ir įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos BK 72(2) straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba tęsti darbą ir įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos BK 72(2) straipsnis).

Išaiškinti, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.