- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-10
- Bylos Nr.
- P-261-61-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00960-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Skirgailė Žalimienė
- Kategorijos
- 80.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. L. prašymą atnaujinti procesą E. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Trakų rajono apylinkės prokuratūra 2009 m. sausio 8 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalies pažeidimo ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą E. G. atžvilgiu.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2009 m. liepos 15 d. E. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2005 m. lapkričio 15 d., 17.00 val., Vilniaus gatvėje, Vievyje, vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, matomumą, kad kiekvienu atveju galėtų suvaldyti transporto priemonę, atsiradus kliūčiai, nesulėtino greičio, nestabdė transporto priemonės, kliūties neapvažiavo, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio bei atsitrenkė į stovėjusį automobilį. Tuo E. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 53, 172, 173 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu E. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 150 litų baudą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. sausio 25 d. nutartimi Institucijos nutarimą panaikino ir bylą grąžino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui nagrinėti iš naujo.
Teismas padarė išvadą, kad ginčo nutarimas yra priimtas objektyviai bei visapusiškai neištyrus visų bylos aplinkybių, surašytas nesilaikant ATPK reikalavimų. Konstatavo, kad Institucija, spręsdama E. G. administracinę bylą, pilnai netyrė ir visapusiškai nesivadovavo baudžiamojoje byloje, kurioje yra kaltinamas minėto autoįvykio dalyvis J. L., surinktais įrodymais, o rėmėsi autoįvykio dalyvio J. L. paaiškinimais, ir atmetė E. G. paaiškinimus. Nurodė, kad iš ginčijamo nutarimo nėra aišku, kodėl Institucija rėmėsi būtent J. L. paaiškinimais, o atmetė E. G. paaiškinimus. Pažymėjo, kad Institucija ginčijamame nutarime tik nurodė ikiteisminio tyrimo eigą, susijusią su minėtu autoįvykiu, aprašė prokuratūros veiksmus, skundus dėl prokuratūros veiksmų, tačiau aiškiai neišdėstė bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, nepašalino iškilusių prieštaravimų, visiškai šių aplinkybių nevertino.
II.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 10 d. nutarimu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartį panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą E. G. atžvilgiu nutraukė.
Teisėjų kolegija nurodė, kad administracinių teismų praktikoje vertinama, kad, taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (pvz., adm. b. Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N575-1471/2009). Teismas pabrėžė, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiką, nei BK numatytas laikotarpis, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad E. G. kaltinamas 2005 m. lapkričio 15 d. padaręs ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Šiuo metu jokia administracinio poveikio priemonė pagal pareikštą kaltinimą jam nėra pritaikyta, kadangi pirmosios instancijos teismas ginčijamą Institucijos nutarimą panaikino ir bylą grąžino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui nagrinėti iš naujo. Įvertinęs tai, kad nuo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo yra praėję daugiau nei dveji metai, ir nėra aplinkybių, dėl kurių BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 str. 3 ir 4 d.), teismas padarė išvadą, kad spręsti dėl E. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn nebėra teisinio pagrindo.
III.
J. L. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą E. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Šalies argumentai
Prašyme nurodė, kad teismas nepagrįstai pritaikė senaties terminą, nes baudžiamoji byla dar nagrinėjama Trakų rajono apylinkės teisme, todėl senaties terminas dar neprasidėjęs.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas ABTĮ 23 skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka (ABTĮ 153 str. 1 d.). Prašymo dėl proceso atnaujinimo nepagrindus argumentais (įrodymais), patvirtinančiais kurio nors iš įstatyme numatytų pagrindų buvimą, procesas administracinėje byloje negali būti atnaujintas (ABTĮ 159 str.1 d.).
Iš J. L. prašymo turinio matyti, kad jis prašo atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas netinkami taikė senaties terminą. J. L. nuomone teismas negalėjo taikyti senaties termino, kadangi senaties terminas dar neprasidėjęs. Taigi iš esmės pareiškėjas nesutinka su senaties termino pradžios skaičiavimu. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinio senaties pradžios datos nustatymas, yra išimtinai susijęs su faktinių aplinkybių vertinimu. Tuo tarpu įrodymai tiriami ir vertinami nagrinėjant bylą iš esmės pirmosios bei apeliacinės instancijos teisme. ABTĮ 57 straipsnio 6 dalis nustato, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi įrodymų vertinimas yra procesas, kuris kiekvienoje konkrečioje byloje pagrįstas vidiniu bylą nagrinėjančio teismo įsitikinimu. ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta, kad procesas gali būti atnaujintas dėl įrodymų vertinimo. Taigi prašymo atnaujinti procesą motyvai, kuriais nesutinkama su įrodymų vertinimu, nelaikytini pagrindu atnaujinti procesą ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu.
Kadangi kitų ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų pareiškėjas nenurodė, todėl darytina išvada, jog pareiškėjo prašymas nėra pagrįstas įstatymo numatytais proceso atnaujinimo pagrindais, dėl ko jis netenkintinas ir procesas šioje byloje neatnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
atsisakyti atnaujinti procesą pagal J. L. prašymą.
Nutartis neskundžiama.