- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-13
- Bylos Nr.
- 2A-463-163/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01945-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alona Romanovienė, Aušra Maškevičienė, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- UAB „Prekybos grupė“
- Ieškovas
- D. P., G. P.
Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. 2A-463-163/2015
2015 m. balandžio 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Prekybos grupė“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų D. P. ir G. P. ieškinį atsakovei „UAB „Prekybos grupė“ dėl nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą prašydami priteisti iš atsakovės UAB „Prekybos grupė“ 5 000 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovams nuosavybės teise priklauso namų valdos žemės sklypas su gyvenamuoju namu, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Slengių kaimas, Klaipėdos rajonas. Atsakovė UAB „Prekybos grupė“ savo iniciatyva pateikė kelio įrengimo ir jo apšvietimo darbų gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini), Slengių k., Klaipėdos r., garantiją ir nurodė, jog darbai bus vykdomi šiais etapais: 1) kelio bortelio montavimo baigiamasis etapas; 2) kelio išlyginamojo sluoksnio klojimas; 3) paviršutinės kelio dangos klojimas įvažiavimuose į kiemus; 4) paviršutinės kelio dangos klojimas ant pagrindinio kelio; 5) kelio apšvietimo įrengimas. Neatlikusi visų šių darbų iki 2013-11-30, atsakovė įsipareigojo sumokėti 5 000 Lt kompensaciją. Nurodo, kad UAB „Prekybos grupė“ savo įsipareigojimų, išskyrus kelio apšvietimo įrengimą, neįvykdė bei geruoju nesumokėjo kompensacijos.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Prekybos grupė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, jame nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė turėtų prievolę sumokėti 5 000 Lt ieškovams, jei apskritai neatliktų darbų arba atsisakytų juos atlikti. Garantiniame rašte Nr. 13/01/16-01 nurodoma, kad šiame rašte išvardytus darbus tik planuojama baigti iki 2013-11-30. Tai reiškia, kad atsakovė negarantavo ieškovams, kad darbai bus neabejotinai baigti iki minėto termino – šis terminas buvo tik prognozuojamas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-28 sprendimu nutarė ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės UAB „Prekybos grupė“ 5 000 Lt (1 448,10 EUR) nuostolių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5 000 Lt (1 448,10 EUR) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-02-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai ieškovams D. P. ir G. P.. Priteisti iš atsakovės UAB „Prekybos grupė“ ieškovams D. P. ir G. P. po 725 Lt (209,97 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kiekvienam ieškovui. Priteisti iš atsakovės UAB „Prekybos grupė“ 15,75 Lt (4,56 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pirmosios instancijos teismo 2014-11-28 sprendimą panaikinti, ieškovų ieškinį atmesti arba bylą grąžinti nagrinėti iš naujo; priteisti atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovų. Apeliacinį skundą motyvuoja tuo, jog Garantiniame rašte nurodytus atlikti darbus yra planuojama baigti iki 2013-11-30, tai nebuvo garantija, jog darbai bus neabejotinai baigti iki šio termino. Taip pat, sprendžiant dėl atsakovės atsakomybės už ieškovų nurodytą sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą, turi būti nustatyta civilinė žala, rangovo kaltė bei kitos civilinei atsakomybei nustatyti būtinos aplinkybės. Atsakovė taip pat teigia, jog kelio tvarkymo darbų didžioji dalis jau atlikta, o kitos dalies darbų atlikti neįmanoma dėl statybos darbų, vykstančių kvartale, tačiau atsakovė savo įsipareigojimo neneigia ir numatytus darbus atliks. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, visapusiškai ir objektyviai neįvertino reikšmingų bylos aplinkybių ir bylą nagrinėjo formaliai.
Atsiliepimas
Ieškovai pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo jo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Ieškovai nurodo, jog Garantiniame rašte atsakovė nurodė tikslią darbų pradžią bei detalizavo visus darbus, suskirstydama juos etapais. Pažymėjo, kad remiantis Garantiniu raštu, šiuo metu yra ne iki galo atlikti tik pirmojo etapo darbai – sudėti kelio borteliai tik vienoje pusėje, todėl atsakovės teiginys, jog kelio darbai beveik baigti, yra klaidingas, kadangi kelio darbai yra tik pradėti. Taip pat ieškovai nesutinka su atsakovės pozicija, jog Garantiniame rašte nėra nurodytas kelio darbų atlikimo pabaigos terminas. Vertinant termino pabaigos laiką yra pasitelkiamas protingumo principas, tačiau šioje situacijoje darbus atlikti yra uždelsta ilgiau nei vienerius metus, todėl civilinės atsakomybės taikymas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino. Apeliacinį skundą padavusi atsakovė sprendimą skundžia.
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad Garantiniame rašte Nr. 13/01/16-01 darbus tik planuojama baigti iki 2013-11-30 ir negarantavo ieškovams, kad darbai bus neabejotinai baigti iki minėto termino – šis terminas buvo tik prognozuojamas.
Teisėjų kolegija pažymi, jog vartojimo rangos sutarties apibrėžtyje įtvirtinta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II (vartojimo pirkimo–pardavimo, vartojimo rangos, civilinės atsakomybės vartojimo teisiniuose santykiuose taikymo klausimai) Nr. AC-33-1. Teismų praktika. 2010, 33). Tačiau vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių (CK 1.39 str.), sutarties aiškinimo vartotojo naudai taisyklės (CK 6.193 str. 4 d.) ir kt. Esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo bei kitas reikšmingas aplinkybes. Jei abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (CK 6. 193 str.). Aiškinant sutartį būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tai reiškia, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, jog aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2009).
Bylos duomenimis, Garantiniame rašte Nr. 13/01/16-01 atsakovė nurodė, jog darbus planuojama atlikti iki 2013-11-30, neatlikusi minėtų darbų iki numatyto termino, įsipareigojo sumokėti 5000 Lt kompensaciją. Darbų atlikimo terminas kasacinio teismo praktikoje laikomas viena iš esminių rangos sutarties sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007). Rangovas, vykdydamas sutartį, turi darbus atlikti iki sutartyje nustatyto termino pabaigos. Rangovas, specializuodamasis statybos (šiuo atveju – kelių tiesimo ir apšvietimo) darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifiką ir kitus galimus faktorius (kaip antai – metų laiką ir su tuo susijusius statybos darbų proceso galimus ypatumus), kad nesuklaidintų užsakovo. Jeigu sutarties vykdymo metu iškyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti ir taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje įtvirtintą imperatyvią įstatymo nustatytą statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigą. Todėl apeliantės nurodymas, jog darbai planuojami baigti iki 2013-11-30, yra įsipareigojimas darbus baigti iki šio termino. Taigi atsakovė įsipareigojo, jog darbų nepabaigus numatytu laiku, kaip prievolės neįvykdymo pasekmė bus mokama bauda – 1 448,10 Eur (5 000 Lt) kompensacija (CK 6.71, 6.245, 6.256 str.). Vertinant praleisto termino trukmę, rangovas, kaip stipresnioji sutarties šalis, turi pareigą įrodyti, dėl kokių priežasčių terminas yra praleistas. Nagrinėjamu atveju terminas yra praleistas daugiau nei metus, o apeliantė nepateikė įrodymų, jog kelio įrengimo darbai negali būti atlikti. Tai pat pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino tą aplinkybę, jog apeliantė įsipareigodama atlikti kelio įrengimo ir apšvietimo darbus penkiais etapais nėra užbaigusi nė vieno etapo iki galo. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, remdamasi vartojimo rangos sutarties specifika, žodiniu Garantinio rašto tekstu, šalių išreikšta valia bei jų elgesiu, kad darbai turėjo būti atlikti iki nurodyto termino, todėl 1 448,10 Eur (5 000 Lt) ieškovų naudai iš apeliantės priteistina kompensacija.
Dėl civilinės atsakomybės taikymo
Apeliantė teigia, kad tam, kad apeliantei kiltų atsakomybė už ieškovų nurodytą sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos. Tačiau apeliantė nagrinėjamu atveju yra verslininkė, todėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo atveju ji atsako be kaltės (CK 6.256 str. 4 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. V. J. ir kt. v. UAB „Novaturas“, bylos Nr. 3K-3-524/2004). Taip pat atsakovei tenka aplinkybių, kad rangos darbai buvo atlikti laiku ir kokybiškai, įrodinėjimo pareiga (CPK 178 str.). Todėl teisėjų kolegija atmeta šį motyvą kaip teisiškai nepagrįstą.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino šalių pateiktus įrodymus, teisingai ir motyvuotai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai kvalifikavo teisinius santykius, šalių teises ir pareigas, todėl priėmė pagrįstą sprendimą patenkinti ieškovų ieškinį ir priteisti 1 448,10 Eur (5 000 Lt) kompensaciją jų naudai iš apeliantės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Remiantis CPK 98 straipsniu, atmetus apeliantės apeliacinį skundą, ieškovų naudai iš apeliantės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme – 150 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimą.
Priteisti bylinėjimosi išlaidas – 150 Eur ieškovų G. P. ir D. P. naudai iš atsakovės UAB „Prekybos grupė“.