Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. byla Nr.A.2.9.-5164-240/2012 (S) (Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05059-2012-6)Procesinių sprendimų kategorija:52.3.;48.5.

2012 m.spalio 19 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui- A. Š. Č., jos įgaliotajai atstovei adv. Marinai Laurinaitienei, liudytojui R. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 1 d. traukiama pil. A. Š.-Česnienė, gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, dirb. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja, gyv. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pil. A. Š. Č. traukiama administracinėn atsakomybėn dėl to, kad pažeidė Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, nes š.m. rugpjūčio mėn. 11, 12, 18, 19 dienomis vyrui R. Č. neleido pasiimti sūnaus A. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais A. Š. Č. tėvų valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams, t. y. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties(LR ATPK 250 str.1 p.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - A. Š. Č. dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo kalta neprisipažino ir paaiškino, kad šiuo metu Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama jos ir sutuoktinio R. Č. ištuokos byla. 2012-04-23 teismo nutartimi šalių tarpusavio susitarimu, išsprendus ginčą geranoriškai, yra pakeista laikina bendravimo su vaiku tvarka, nustatant, jog atsakovas R. Č. su sūnumi A. Č. bendrauja: kiekvieną savaitgalį, išskyrus Motinos dienos savaitgalį, atsakovui vaiką pasiimant iš ieškovės A. Š.-Česnienės penktadienio 18 val. iki sekmadienio 16 val., o ieškovei A. Š. Č. pasiimant vaiką iš atsakovo R. Č.; savaitės dienomis- šalių tarpusavio susitarimu; Tėvo dienos savaitgalį. Be to, žodiniu abiejų sutuoktinių susitarimu vaikas būna pas vieną iš sutuoktinių jų atostogų metu. Apie tai, kad jos sutuoktinis R. Č. kreipėsi pareiškimu į policiją dėl neva nevykdomos teismo nutarties, A. Š. Č. sužinojo teismo posėdžio metu 2012-08-22. Tą pačią dieną A. Š. Č. nuvyko į Girstupio policijos nuovadą pas pareigūnę G. K., kuri paaiškino, kad policijoje gautas R. Č. pareiškimas, kuriame teigiama, jog sutuoktinė vengia vykdyti teismo nutartimi nustatytą tvarką, kurią pati inicijavo, tačiau jam neperduoda sūnaus bendrauti. Pareiškime taip pat teigiama, kad 2012-08-09, apie 19 val. sutuoktinis informavo A. Č., jog jis 2012-08-10 atvyks pasiimti sūnaus savaitgaliui. Minėtą dieną, apie 17.30 val., atvyko prie žmonos namo, esančio (duomenys neskelbtini), paskambino žmonai, tačiau ši pareiškė, kad yra išvykusi. Daugiau jai prisiskambinti nepavyko. Tą pačią dieną Girstupio policijos nuovados darbuotoja G. K. surašė A. Š. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

Liudytojas R. Č. parodė, kad jo sūnus A. Č. buvo pas jį nuo 2012 -07-23 iki 2012-08-04. Neneigia, kad tarp jo ir jo sutuoktinės buvo žodinis susitarimas, jog jų sūnus A. praleis su kiekvienu iš tėvų jų atostogų buvimo laikotarpiu. Manydamas, kad žmona pažeidžia teismo nutartimi nustatytą laikiną bendravimo su vaiku tvarką, jis 2012-08-10 kreipėsi į policiją pareiškimu, prašydamas taikyti A. Š. Č. atžvilgiu atitinkamas poveikio priemones.

LR ATPK 9 str.1 d. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu(nusižengimu) laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešają tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

LR ATPK 181 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 str., kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 str.1 d. numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti šeimoje, rūpintis juo. Vaiko teisė būti sveikam garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką. Tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškai, dorais žmonėmis.

Kaip matyti iš A. Š. Č. paaiškinimų ir teismui pateikto oficialaus dokumento (UAB (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)), A. Š. Č. nuo 2012-08-11 iki 2012-08-26 buvo suteiktos kasmetinės mokamos atostogos. Iš teismui pateikto faktinių aplinkybių konstatavimo 2012-09-17 d. protokolo matyti, kad A. Š. Č. perspėjo R. Č. iš anksto, kad vaiko iš darželio paimti nereikės, nes ji atostogauja. Tokiu būdu A. Š. Č., prieš tai suderinusi su vaiko tėvu R. Č., praleido su sūnumi A. 2 savaites atostogų, iš kurių du savaitgaliai buvo praleisti ne su tėvu, o su motina. Tokių A. Š. Č. veiksmų negalima laikyti netinkamu motinos pareigų atlikimu, šiais veiksmais nebuvo pažeistos vaiko teisės bei jo teisėti interesai. Būdama su vaiku jos atostogų metu A. Š. Č. realizavo laisva sutuoktinių valia sudarytą žodinį jų tarpusavio susitarimą.

Tokiu būdu, nei bylos parengimo nagrinėti metu, nei jos nagrinėjimo metu nesurinkta jokių duomenų, rodančių, kad A. Š. Č. padarė jai inkriminuojamą teisės pažeidimą.

Ryšium su išdėstytu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties(LR ATPK 250 str.1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.