Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam V. P., gynėjui advokatui Violetai Naujokienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl 2008 m. gegužės 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. P., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme. Remiantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. spalio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, bet nepilnai atlikta, bausme, bausmes iš dalies sudedant ir galutinai V. P. nuteistas 2 metams laisvės atėmimo.

Teisėjų kolegija išnagrinėjo nuteistojo V. P. apeliacinį skundą, išklausė pranešėjo pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. nuteistas už tai, jog jis tiksliai nenustytu laiku Alytaus pataisos namuose Alytaus m. Ulonų g. 8a, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, iš nenustyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo 3,642 ± 0,202 g amfetamino, kuris, vadovaujantis 2003-04-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239, yra psichotropinė medžiaga, draudžiama vartoti medicinos tikslams, ir ją neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė paslėpęs striukėje už pamušalo iki 2007 m. spalio 30 d. 22.55 val., kuomet einant 3-io, 7-o ir 21-o būrių koridoriumi pataisos namų pareigūnų buvo sulaikytas ir, patikrinus, psichotropinės medžagos rastos ir paimtos.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo advokatas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. Plivės apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR (duomenys neskelbtini).3d.). Esminių BPK reikalavimų pažeidimų, dėl kurių būtų suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie būtų sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį, nenustatyta.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą pareikšto kaltinimo ribose, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. P. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijai nekilo abejonių dėl tariamai netinkamai atlikto ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo, pagrįstai vadovautasi objektyviais apkaltinančiais įrodymais.

Atsakant į apeliaciniame skunde išdėstytus teiginius dėl būtinumo grąžinti baudž.bylą ikiteisminiam tyrimui atlikti, paminėtos sekančios procesinės normos bei aplinkybės.

LR BPK 1 str. nurodyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas, pripažįstama, kad kiekvienas asmuo turi teisę į jo bylos išnagrinėjimą per kuo trumpiausią laiką, baudžiamasis procesas turi vykti pagal operatyvumo ir ekonomiškumo principus, kad asmeniui būtų sudarytos protingos galimybės ginti savo baudžiamojo proceso įstatyme užtikrintas pagrindines teises.

LR BPK 2 str. nustato, jog prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

LR 232 str. nustato, jog pabaigus ikiteisminį tyrimą ir baudžiamąją bylą perdavus teismui, bylos parengimo nagrinėti teisme metu priimamos tokios nutartys : 1) perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje; 2) perduoti bylą pagal teismingumą; 3) perduoti bylą prokurorui; 4) išskirti bylą į kelias ar kelias bylas sujungti į vieną; 5) atidėti bylos nagrinėjimą; 6) pavesti ikiteisminio tyrimo teisėjui ar prokurorui atlikti šio Kodekso XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytą proceso veiksmą ar organizuoti šio proceso veiksmo atlikimą; 7) nutraukti bylą.

Kaip matyti iš 2008 02 20 Paskelbimo įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą protokolo, įtariamasis kategoriškai atsisako susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir atsisako pasirašyti ant protokolo.

2008 03 22 buvo priimta nutartis perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes nenustatytos kliūtys, trukdančios nagrinėti bylą teisme.

Pažymėtina, jog tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu ar apeliacinėje instancijoje nagrinėjant skundą kaltinamasis neprašė apklausti kitus asmenis liudytojais, kurie asmenys galėtų parodyti kitokias aplinkybes.

LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. dėl bylos grąžinimo prokurorui pagrindas galimas tik toks, kad kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka (duomenys neskelbtini) str. reikalavimų ir šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme bei jis trukdo nagrinėti bylą teisme. Šioje baudžiamojoje byloje pateikto kaltinamojo akto turinio ir formos trūkumai nenustatyti, todėl nesudarė pagrindo bylos nepradėjus nagrinėti teisme ar nagrinėjimo metu, grąžinti bylą prokurorui. LR (duomenys neskelbtini) str. nurodytas išsamus sąrašas, kada kaltinamasis aktas laikomas ydingu, o (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nurodyta, kada byla gali būti grąžinama prokurorui ir šis sąrašas negali būti plečiamai aiškinamas. Įstatyme nenustatyta, kad byla grąžinama prokurorui tuo atveju, jeigu pareikštas nepagrįstas kaltinimas arba reikia keisti kaltinamajame akte nurodytas faktines aplinkybes. Kaltinimo pakeitimą teisme reglamentuoja (duomenys neskelbtini) str., kuriame nurodyta, kad kaltinimas teisme gali būti keičiamas tik prokuroro arba nukentėjusiojo rašytiniu prašymu, o teismo iniciatyva – tik tuomet, kai veika perkvalifikuojama į lengvesnę ir tik tuo atveju, kai nesikeičia faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės. Grąžinti baudžiamosios bylos prokurorui nebuvo įstatyminio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga, įvertinus esančius duomenis, nuosprendyje išdėstytas faktines aplinkybes, kurias patvirtino įrodymai, nagrinėjant apeliacinį skundą taip pat nenustatė teisinio pagrindo grąžinti baudžiamąją bylą prokurorui, kas atitiktų LR (duomenys neskelbtini) str. 1d. 5p., arba pavesti dar papildomai ikiteisminio tyrimo teisėjui ar prokurorui atlikti kokius procesinius veiksmus.

Iš bylos medžiagos matyti, jog įvykio vietoje ir metu V. P. vengė patikrinimo, drabužių apžiūros, nors privalėjo paklusti vidaus tvarkos taisyklėms, nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų, kas pagrįstai pareigūnams leido suprasti, jog nuteistasis galimai disponuoja draudžiamomis medžiagomis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuosprendyje vadovavosi liudytojų – pataisos namų pareigūnų parodymais, byloje esančiais protokolais, specialisto išvada, kitais įrodymais, dėl kurių patikimumo ir pagrįstumo teisėjų kolegijai abejonių nekyla. Draudžiama psichotropinė medžaiga surasta pas nuteistąjį V. P., jam dėvint šią striukę, surasta slepiama už striukės pamušalo, tai žinodamas nuteistasis vengė apžiūros ir patikrinimo, liudytojai tai nuosekliai parodė, kad draudžiamą medžiagą rado striukės pamušale. Tai pažymi ir protokolas dėl striukės apžiūros.

V. P. pripažintas kaltu padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu narkotinės medžiagos įgijimu ir laikymu. Tikslas parduoti ar kitaip platinti įgytas psichotropines medžiagas nenustatytas. Rastas kiekis psichotropinių medžiagų nebuvo didelis, kas patvirtina, jog buvo įsigytas savo poreikiams tenkinti. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad jo nusikalstama veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma, siekiant vartoti įgytą narkotinę medžiagą, veika padaryta laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. V. P. praeityje teistas 7 kartus. Iš visumos aplinkybių matyti, kad turi didelį polinkį nusikalsti, nedaro išvadų dėl įstatymų laikymosi, be to, padarė dar vieną tyčinį nusikaltimą, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, už kurį teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, netgi atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. V. P. yra recidyvistas (BK 27 str. 1d.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad kitos bausmės rūšies V. P. skirti nėra pagrindo. Įvertinus nuteistojo neigiamą asmenybę, jo polinkį nusikalsti, kitas BK 54 str. 2d. numatytas aplinkybes, spręstina, kad už V. P. padarytą nusikalstamą veiką paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta. Bausmės subendrintos tinkamai.

Atsižvelgiant į visumą aukščiau išdėstytų aplinkybių, nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo V. Plivės apeliacinį skundą atmesti.