Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 2 dalį, 77 straipsnio 1 dalį, 492 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. F. nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiūrai bei netinkamai atliko savo, kaip motinos, pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame nurodyta, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, kadangi jos vaikai P. F., gim. (duomenys neskelbtini), P. F., (duomenys neskelbtini), ir R. F., gim. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 17 d., apie 20.40 val., Keramikų g. 2, Vilniuje, sudaužė stovinčio išregistruoto automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langus su viešajame autobuse Nr. 18 paimtais plaktukais bei apgadino vidinę apdailą, o pas R. F. kuprinėje buvo rasta elektroninė cigaretė „Tornado“, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės 1995 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. I-1143 19 straipsnio 5 dalį, kuris numato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti. Tokiais savo veiksmais I. F. padarė nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje.

I. F. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad I. F. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

I. F. paaiškinimo duomenimis, ji labai gailisi dėl savo vaikų elgesio (b. l. 1).

R. K. 2017 m. birželio 17 d. skundo duomenimis, 2017 m. birželio 17 d., 20.40 val., jis privažiavęs prie savo darbovietės pastebėjo bėgančius į kalną 5 nepilnamečius. Jis šaukė sustoti, bet jie slėpdami veidus paspruko į mišką. Jis juos sulaikė maršrutiniame autobuse. Prieš tai buvo iškvietęs policiją. Išlipęs keleivis girdėjo jų pokalbį, kai jie tik įsėdo, sakė: „pakliuvom, tai pakliuvom“. Automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus pastebėjo tuo metu, kai vaikinai spruko į mišką, todėl ir nusprendė juos vytis. Toks pats įvykis buvo padarytas du kartus 2016 m. gegužės 10 d. Buvo iškviesta policija, įvykis užfiksuotas. Jis drįsta teigti, kad šiuos nusikaltimus visus kartus padarė šie sulaikyti 4 vaikinai ir dar vienas pabėgęs (b. l. 5).

Liudytojo R. K. apklausos duomenimis, 2017 m. birželio 17 d., apie 19.00 val., atvažiavo į Keramikų g. 2, Vilniuje. Aikštelėje stovėjęs automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis D., buvo tvarkingas, tik be ratų. Jis išvažiavo. Atvykęs apie 20.40 val. prie išvažiavimo pamatė apie 5 vaikinus, kurie, jį pamatę, pradėjo bėgti į miško pusę ir pabėgo. Jis tuomet pamatė, kad automobilis „Ford“ visas sudaužytas, langai išdaužyti, viduje išplėšta apdaila. Suprato, kad tai gali būti tie asmenys, kurie pabėgo, kadangi čia nevaikšto daug žmonių. Jis sėdo į automobilį ir pradėjo važinėti aplink. Pastebėjo autobusą, kuriame sėdėjo tie patys jaunuoliai, kuriuos matė kieme. Jie, jį pamatę, pradėjo slėptis. Prieš tai jau buvo iškvietęs policiją. Vaikai buvo pristatyti į policiją. Jis juos atpažino iš aprangos. Autobuse buvo keturi jaunuoliai. Autobuso vairuotojas minėjo, kad vaikinai įlipo galinėje stotelėje, išlindę iš miško, uždusę. Taip pat keleiviai minėjo, kad vaikinai kalbėjo apie tai, kad prisidirbo (b. 18-19).

Liudytojo D. V. apklausos duomenimis, jo tėvo J. V. vardu yra registruotas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau šiuo automobiliu naudojosi jis. Šis automobilis nuo 2014 m. spalio 1 d. automatiškai išregistruotas iš transporto priemonių registro, nes nebuvo atlikta techninė apžiūra, automobilis buvo nedraustas. Automobilis buvo nuvežtas remontui į servisą, adresu Keramikų g. 2, Vilniuje, tačiau automobilio nesuremontavo, automobilis liko stovėti aikštelėje. Automobilis buvo vieną kartą apgadintas, maždaug prieš metus. 2017 m. birželio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, jam paskambino pažįstamas R. K., kuris turėjo taisyti jo automobilį, ir pasakė, kad automobilis visiškai suniokotas. Jis nuvažiavo apžiūrėti savo automobilį. Dabar visi automobilio stiklai išdaužyti, trūksta bagažinės dangčio, sugadintas salonas, išdaužyti žibintai (b. l. 26).

Liudytojo E. P. apklausos duomenimis, 2017 m. birželio mėnesį kartu su draugais P. F., P. F. ir R. F. buvo nuvažiavę maudytis į Dvarčionį. Pasimaudę ėjo namo, pamatė stovintį automobilį. Automobilis buvo neužrakintas. Automobilio viduje rado du plaktukus langams daužyti. Jis paėmė vieną plaktuką, kas paėmė kitą plaktuką, nematė. Jis pradėjo daužyti šalia automobilio gulėjusį išmestą akvariumą. o kažkas iš jo draugų pradėjo daužyti automobilio lango stiklus. Po to pamatė privažiuojantį automobilį, visi pabėgo. Vėliau autobuse jie buvo sulaikyti to vyro, kuris prižiūri vietą, kur stovėjo automobilis (b. l. 51).

Liudytojo P. F. apklausos protokolo duomenimis, jis 2017 m. birželio mėnesį kartu su E. P., P. F. ir R. F. buvo nuvažiavę maudytis į Dvarčionį. Pasimaudę ėjo namo, pamatė stovintį automobilį. Kiek žino, šis automobilis ten stovėjo seniai. Automobilis buvo neužrakintas. Jie su savimi turėjo iš 18-ojo maršruto autobuso paimtus du plaktukus langams daužyti. Jie pradėjo daužyti šio automobilio stiklus. Kas pirmas pradėjo daužyti, pasakyti negali, neprisimena. Žino, kad automobilio stiklus daužė visi. Jis sudaužė keleivio pusės galinį durų stiklą. Atrodo, kad visi sudaužė 4 automobilio šoninius stiklus. Po to jie jau norėjo išeiti, kai pamatė privažiuojantį automobilį. Automobilio vairuotojas dar paklausė, ką jie čia daro. Visi pradėjo bėgti, įsėdo į autobusą. Vėliau autobuse buvo sulaikyti minėto vyro (b. l. 45).

Liudytojo R. F. apklausos duomenys analogiški kaip ir P. F. (b. l. 47).

Liudytojo P. F. apklausos duomenimis, jis 2017 m. birželio mėnesį kartu su E. P., P. F. ir R. F. buvo nuvažiavę maudytis į Dvarčionį. Pasimaudę ėjo namo. Jie praėjo pro stovintį automobilį. Po to privažiavo nepažįstamas vyras, pradėjo klausinėti, ką jie čia daro. Jie atsakė, kad nieko, tiesiog eina pro šalį. Jie pradėjo bėgti, įsėdo į autobusą. Vėliau autobuse buvo sulaikyti minėto vyro. Jis asmeniškai jokių šio automobilio lango stiklų nedaužė. Ar jo draugai daužė automobilio stiklus, nežino, pasakyti negali. Jokių plaktukų jie neturėjo (b. l. 49).

Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ 3 kuopos vyriausiojo patrulio H. A. 2017 m. birželio 17 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2017 m. birželio 17 d., patruliuojant kartu su vyr. patrule A. S., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Keramikų g. 2, Vilniuje, šeši nepilnamečiai išdaužė automobilio stiklą ir nubėgo į šalia esantį mišką. Vykstant į įvykio vietą buvo gautas papildomas pranešimas, kad pranešėjas jaunuolius, kurie buvo spėję įlipti į autobusą, pasivijo. Atvykus į nurodytą vietą, „Baniškių“ stotelę, pranešėjas R. K. paaiškino, kad Keramikų g. 2, Dvarčionyse, ne pirmą kartą išdaužomi automobilių stiklai. Taip pat šiandien pastebėjo, kad jaunuoliai bėgo per kalną link miškelio, o tuo metu atsigręžęs pastebėjo, jog vėl išdaužtas automobilio stiklas. Vilniaus miesto autobuse, maršruto Nr. 18, sulaikė keturis paauglius: E. P., P. F., R. F. ir P. F.. Pas R. F. kuprinėje rado elektroninę cigaretę „Tornado. Nepilnamečiai su V1833 pagalba pristatyti į 1 PK (b. l. 20).

2017 m. liepos 10 d. apžiūros protokolo duomenimis, Gerovės g. 29, Vilniuje, apžiūrėta ir nufotografuota elektroninė cigaretė, kurios metalinis korpusas, juodos, pilkos spalvos, 15 cm ilgio, su užrašu „Tornado“ (b. l. 21-23).

Pakvitavimo duomenimis, I. F. atgavo elektroninę cigaretę „Tornado“ (b. l. 52).

2017 m. birželio 17 d. apžiūros protokolo duomenimis, automobilių stovėjimo aikštelėje, Keramikų g. 2, Vilniuje, apžiūrėtas ir nufotografuotas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis be ratų, nėra bagažinės durų, visi stiklai sudaužyti, šalia automobilio daug stiklo šukių, du akmenys. Automobilio salonas labai apdulkėjęs, viduje išdraskytos automobilio apdailos detalės, stoge išplėšta lemputė (b. l. 7-15).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2017 m. birželio 17 d., 20.48 val., R. K. pranešė, kad Keramikų g. 2, Vilniuje, 6 nepilnamečiai išdaužė automobilio langą ir nubėgo į šalia esantį mišką. Pranešėjas važinėja aplink mišką, kad jaunuoliai neišbėgtų. Prašo atvažiuoti du ekipažus, kad galėtų sulaikyti jaunuolius, nes situacija kartojasi ne pirmą kartą (b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Veiklos skyriaus 2017 m. liepos 10 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą duomenimis, asmenys dėl kurių neteisėtų veiksmų nukentėjo D. V. yra R. F., P. F., P. F., E. P.. Jų veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, požymių, tačiau už šią nusikalstamą veiką baudžiamoji atsakomybė gali būti taikoma asmeniui, kuriam iki veikos padarymo buvo suėję 16 metų. R. F. šiuo metu yra 15 metų, P. F., P. F. ir E. P. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 14 metų, todėl jie negali būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn (b. l. 2-3).

Vaiko perdavimo ir priėmimo 2017 m. birželio 17 d. aktų duomenimis, 2017 m. birželio 17 d., 23.10 val. I. F. perduoti vaikai: R. F., P. F. ir P. F. (b. l. 29, 31, 33).

Administracinio nusižengimo protokolo, R. K. skundo ir parodymų, nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, apžiūros protokolų, policijos registruojamų įvykių registro, tarnybinio pranešimo, liudytojų D. V., P. F., R. F., P. F. ir E. P. parodymų, pakvitavimo duomenimis nustatyta, kad I. F. nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiūrai, kadangi jos vaikai P. F., P. F. ir R. F. sudaužė stovinčio automobilio langus, o R. F. kuprinėje turėjo elektroninę cigaretę „Tornado“. I. F. veika pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, I. F. 2017 m. birželio 16 d. nutarimu pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį buvo paskirtas įspėjimas.

Administracinio nusižengimo protokole I. F. veika kvalifikuota ir pagal ANK 77 straipsnio 1 dalį ir 492 straipsnio 1 dalį. I. F. nebuvo inkriminuota, kad ji savo nepilnamečiui sūnui nupirko ar kitaip perdavė elektroninę cigaretę „Tornado“, todėl veikos kvalifikavimas pagal ANK 77 straipsnio 1 dalį yra perteklinis, šalintinas. Taip pat I. F. buvo inkriminuotas ir nusižengimas, numatytas ANK 492 straipsnio 1 dalyje, toks kvalifikavimas taip pat yra perteklinis, kadangi nustačius jog vaikas, kuris nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, turėjo su savimi elektroninę cigaretę, tėvai atsako dėl netinkamo tėvų valdžios panaudojimo.

Motyvuojamoji dalis

I. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimą ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į I. F. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusižengimo pobūdį, į jos asmenybę – administracine tvarka bausta, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant mažesnio nei ANK 73 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkio dydžio piniginę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi,

nutaria:

I. F. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje, skirti 30 Eur dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.