Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, atstovaujamos valstybės įmonės (toliau - VĮ) Turto bankas, ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančia bei dokumentų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Š. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas nenustatė, kad būtų pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą, kadangi kartu su ieškiniu ieškovė pateikė tiek ginčijamą sutartį, tiek jos pakeitimą (ieškinio 1 ir 2 priedai), be to, nei atsakovė nei tretysis asmuo ir jo atstovas neatvykdami į teismo posėdį teikti paaiškinimus, neprašydami atidėti teismo posėdžio ar išreikalauti būtinų dokumentų, nepaisydami rungimosi, dispozityvumo ir žodiškumo principų, prisiėmė riziką, kad teismas bylą išnagrinės pagal į bylą pateiktą medžiagą įvertinęs tik ieškovės atstovo paaiškinimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 str., 13 str., 15 str., 178 str., 247 str., 256 str.). Teismas tokio pobūdžio bylose nėra iniciatyvus ir turi būti objektyvus bei nešališkas, o teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą (CPK 21 str., 185 str.). Taip pat įvertinant tai, kad remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ šiuo metu neturi vadovo, be to Lietuvos Respublikai priklauso 100 proc. šios bendrovės akcijų, todėl ieškinį pagrįstai, gindama ieškovės ir valstybės, kaip ieškovės akcijų savininko teises ir pareigas pateikė VĮ Turto bankas, kuri yra ieškovės akcininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (CPK 55 str., Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymo 4 str., 5 str.).

Dėl Buhalterinės apskaitos sutarties pakeitimo dalies pripažinimo negaliojančiu

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2017-08-01 UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, atstovaujamas tuometinio direktoriaus Š. N., ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės B. J., sudarė Buhalterinės apskaitos sutartį Nr. 2017/10, kuria UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo vesti užsakovo 2017 m. ir vėlesnių finansinių metų buhalterinės apskaitos pirminių dokumentų registrus, tvarkyti buhalterinę apskaitą prisilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų galiojančių normatyvinių aktų reikalavimų, teikti konsultacijas buhalterinės apskaitos ir mokesčių klausimais (1.1 punktas, 1 sutarties skyrius „Sutarties objektas“). UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ pagal sutartį įsipareigojo už šiuos darbus kiekvieną mėnesį sumokėti 600 Eur fiksuotą mokestį už standartinį paslaugų paketą (Priedas prie sutarties); papildomos paslaugos apskaičiuojamos ir apmokamos pagal pateiktų atliktų darbų detalizacijos aprašą, o darbų atlikimas fiksuojamas pasirašant sąskaitų - faktūrą, kuri apmokama per 5 darbo dienas po jos išrašymo datos (Sutarties 3.2 p.). Be to dėl praėjusių laikotarpių neatitikimų, jų taisymų, papildomų mokesčių deklaracijų pateikimo už 2016 m. užsakovas UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ įsipareigojo už 2017 m. liepos mėn. sumokėti 1000 Eur už papildomai suteiktas buhalterines paslaugas iki 2017-08-07 (Sutarties 3.1 p.). Sutarties 3.3 punkte numatyta, kad jeigu užsakovas nesumokės šios Sutarties 3.1 p. ir 3.2 p. numatytomis sąlygomis nustatytos sumos, vykdytojas turi teisę pareikalauti mokėti delspinigius 0,2 procento nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną. Ši sutartis remiantis Sutarties 5.1 punktu įsigaliojo nuo jos pasirašymo momento ir galiojo 12 mėnesių, o taip pat laikoma pratęsta sekančiam laikotarpiui, kurių kiekvienas lygus 12 mėnesių, jeigu šalys nesusitarė kitaip. Sutartis galėjo būti nutraukta nepasibaigus terminui, raštu įspėjus kitą šalį prieš 30 dienų (Sutarties 5.2 p.). Sutartį nutraukus kitaip negu pagal 5.2 punktą, ar pasibaigus jos galiojimo terminui, užsakovas privalėjo mokėti vykdytojui už faktiškai atliktą darbą pagal išrašytą Sąskaitą- Faktūrą šios Sutarties 3.1 p. numatyta tvarka (Sutarties 5.3 p.). Ši sutartis galėjo būti pakeista tik raštišku abiejų šalių sutarimu (Sutarties 5.4 p.).

2017-11-02 UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujami tų pačių tuo metu buvusių bendrovių vadovų, sudarė Buhalterinės apskaitos sutarties Nr. 2017/10 1 ir 2 punktų pakeitimą, kuriuo iki 2017-12-15 užsakovas įsipareigojo sumokėti vykdytojui 1000 Eur praleistų mokėjimų įsipareigojimų (skolų) pagal pateiktas S/F už praeitus laikotarpius (Sutarties pakeitimo 1.1 p.). Sutarties pakeitimo 1.3 punkte numatyta, kad “jei užsakovas įvykdys šios sutarties 1.1. p., sutartis nutraukta nebus, už 2017 m. lapkričio mėn. užsakovas įsipareigoja kiekvienų mėnesį iki sekančio mėnesio galo sumokėti 300 Eur fiksuotą mokestį už standartinį paslaugų paketą (Priedas prie buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 2017/10). Papildomos paslaugos apskaičiuojamos ir apmokamos pagal pateiktų atliktų darbų detalizacijos aprašą. Darbų atlikimas fiksuojamas pasirašant sąskaitų-faktūrų, suderintų su užsakovu, kuri apmokama per 5 darbo dienas po jos išrašymo datos.”

Be to minėto sutarties pakeitimo 1.2 punkte nustatyta, kad‚ „šalys susitaria, kad visi bendrovės apskaitos dokumentai bus saugomi UAB (duomenys neskelbtini) archyve iki pilno skolos padengimo“. Būtent šią Sutarties pakeitimo nuostatą ieškovė ginčija ieškiniu CK 1.80 straipsnio pagrindu.

2017-11-02 Buhalterinės apskaitos sutarties pakeitimu taip pat numatyta, kad šis susitarimas galioja iki 2018-10-31 (Sutarties pakeitimo 3 p.).

2018-02-22 UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovai pasirašė 2017-08-01 Buhalterinės apskaitos sutarties Nr. 2017/10 nutraukimą nuo 2018-03-31. Be to šiuo susitarimu dėl sutarties nutraukimo numatyta, kad iki 2018-04-03 užsakovas įsipareigoja apmokėti visas sąskaitas už paslaugas, išrašytas iki 2018-03-31; neįvykdžius šio įsipareigojimo, remiantis sutarties 3.3 punktu bus pradėti skaičiuoti 0,2 procento nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (1.2 p.).

Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės normą imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Šiomis nuostatomis siekiama apsaugoti visuomenės interesus, viešąją tvarką. Sandorio pripažinimas negaliojančiu šiuo pagrindu yra sutarties laisvės principo išimtis, kadangi privatinėje teisėje dominuoja dispozityvus, bet ne imperatyvus teisinio reguliavimo metodas. Dėl to, sprendžiant dėl sandorio negaliojimo aptariamuoju pagrindu, būtina nustatyti, ar yra atitinkamas visuomenės interesas, kuris reikalautų įsikišti į šalių privačius santykius.

CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarčių aiškinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Esant ginčui dėl sutarties galiojimo, rūšies, vienos ar kitos sąlygos tikrosios prasmės, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Sutarties sudarymo priežastis paprastai yra ją sudarančių asmenų poreikiai ir interesai, kurie formuoja vidinę sutarties dalyvių valią (ketinimus) ir nulemia jos teisinį tikslą bei pobūdį. Sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010).

Teismas nori pažymėti, kad iš atsakovės ir trečiojo asmens atstovo į šią bylą pateiktų procesinių dokumentų (atsiliepimų į ieškinį) nustatyta, kad jau sudarant 2017-08-01 Buhalterinės apskaitos sutartį UAB (duomenys neskelbtini) direktorei buvo žinoma, kad užsakovas turi finansinių sunkumų atsiskaitant su kreditoriais, taip pat kad galimai UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ finansinė apskaitoje gali būti trūkumų, už kurių šalinimą užsakovas Sutarties 3.1 punktu buvo įsipareigojęs sumokėti papildomai. Sudarydamos sutartį be to šalys iš karto numatė prievolės užtikrinimo būdą – pakankamai dideles netesybas (0,2 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną) (CK 6.71 str., 6.72 str.). Nepaisant to, ginčo šalių vadovai 2017-11-02 pasirašė Sutarties pakeitimą, kurio viename iš punktų numatė sutarties vykdytojui neadekvačią garantiją / papildomą prievolių užtikrinimo būdą sulaikyti užsakovo finansinės apskaitos dokumentus (nepaisant to ar sutartis galios ar bus nutraukta) iki pilno skolos padengimo, o užsakovas prisiėmę faktiškai sunkiai įgyvendinamą įsipareigojimą pilnai atsiskaityti. Be to iš šio sutarties pakeitimo nėra aišku, kurie konkrečiai 2017-08-01 Buhalterinės apskaitos sutarties punktai keičiami, nes šioje sutartyje 1 ir 2 punktų nebuvo, o sutartyje yra 1 skyrius „Sutarties objektas“, 2 skyrius „Darbų atlikimo tvarka“, 3 skyrius „Mokėjimo sąlygos“ ir t.t., su konkrečiais šiuose skyriuose nurodytais punktais ir papunkčiais (pvz. 3.1 p.). Toks sutarties pakeitimas praktiškai numato įsipareigojimą UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ neribotam laikui, nors pagrindinė sutartis jau nutraukta, be to nėra jokios garantijos, kad UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ galės įvykdyti ginčijamą su UAB (duomenys neskelbtini) pasirašytą Buhalterinės apskaitos sutarties pakeitimą ir nėra aišku kiek šios bendrovės tęs savo veiklą, ar nebankrutuos ir galimai iš esamo turto ir lėšų negalės pilnai atsiskaityti su visais kreditoriais.

Reikia pastebėti, kad šioje sutartyje buvo numatyta teisė tiek užsakovui tiek sutarties vykdytojui nutraukti sutartį nepasibaigus jos terminui, raštu įspėjus apie tai kitą šalį prieš 30 dienų. Šia sutartine nuostata sutarties vykdytojas, nepaisant to, kad užsakovas galimai laiku nemokėjo kas mėnesį vykdytojo išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų, tik nuo 2018-03-31 faktiškai vienašališkai nutraukė Buhalterinės apskaitos sutartį (dėl to, kad užsakovas nevykdė sutarties 3.2 punkte numatyto įsipareigojimo kiekvieną mėnesį apmokėti sąskaitas per 5 darbo dienas nuo jos išrašymo datos).

Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ turėjo finansinių sunkumų iki 2017-08-01 Buhalterinės apskaitos sutarties sudarymo, bankroto bylą šiai bendrovei atsisakyta kelti tik dėl to, kad ši bendrovė iki bankroto bylos iškėlimo padengė įsiskolinimą pareiškimą pateikusiam asmeniui (Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1076-460/2017). Skolų ieškovė turėjo ir kitiems kreditoriams.

Atsakovė, laiku ieškovei neatsiskaitant su jos buhalterinių paslaugu užsakove ieškove turėjo teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo teismine tvarka, siekdama užtikrinti savo reikalavimus turėjo teisę prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovės turtui ir lėšoms. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis nenustatyta, kad atsakovė po 2017-08-01 Buhalterinės apskaitos sutarties sudarymo būtų pasinaudojusi šia teise.

CK 4.229 straipsnio 1 dalis numato, kad kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininką, gali sulaikyti jo daiktą tol, kol bus patenkintas reikalavimas.

Atsakovės ir trečiojo asmens atstovai ieškinio reikalavimo dėl sutarties pakeitimo pripažinimo negaliojančiu nepagrįstumą kaip tik ir aiškina sutarčių laisvės principu ir atsakovės teise sulaikyti ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentus iki su buhalterinės apskaitos paslaugas ieškovei teikusia bendrove ieškovė pilnai atsiskaitys. Trečiojo asmens atstovas cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011, kurioje yra konstatuota, kad prievolės vykdymą užtikrinančiu susitarimu laikytinas ir šalių susitarimas, kuriuo numatytas prievolės vykdymo „sulaikymas“ iki kita šalis atliks tam tikrus veiksmus. Reikia pastebėti, kad cituojamoje nutartyje yra kitokios bylos aplinkybės, nes toje byloje remiantis sutarties nuostatomis pasinaudota teise sulaikyti ne buhalterinės apskaitos dokumentus, o tam tikrą pinigų ieškovui mokėtiną sumą, todėl šia kasacinio teismo nutartimi remtis nagrinėjamoje civilinėje byloje negalima.

Remiantis BAĮ 4 straipsniu ūkio subjektai apskaitą turi tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Šio Įstatymo 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Už apskaitos organizavimą pagal BAĮ reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas (BAĮ 21 str.). Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas (BAI 19 str. 4 d.). Jeigu pasikeičia ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba apskaitos paslaugas teikianti įmonė, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo, ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka ir per nustatytą laikotarpi ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba apskaitos paslaugas teikianti įmonė, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir sudarytas finansines ataskaitas perduoda tvarkyti ūkio subjekto vadovo paskirtam asmeniui (BAĮ 19 str. 5 d.).

Sutiktina su ieškovės atstovo teiginiais, kad prieš tai minėtos teises normos yra imperatyvios, jų galiojimo ir taikymo šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti, ar panaikinti (CK 6.1 56 str. 4 d., 6.157 str. 1 d.). Nors šiose normose nėra vartojami žodžiai „draudimas“, „privalo“ ir pan., tačiau aiškinant šias normas bendrame situacijos kontekste ir atsižvelgiant į tai, kad įstatymai numato atsakomybę už šio normų nesilaikymą, šios normos laikytinomis imperatyviomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2008).

Taip pat reikia pažymėti, kad tinkama įmonės buhalterinė apskaita reiškia tinkamą ir valstybės interesus atitinkantį įmonei privalomų mokėti mokesčių surinkimą, kuris neabejotinai siejamas su viešo intereso apsauga ir mokesčių visuotinio privalomumo ir mokesčių mokėtojų lygybės principų laikymusi (Mokesčių administravimo įstatymo 7, 8 straipsniai).

Akivaizdu, kad atsakovei neperdavus ieškovei visų buhalterinės apskaitos dokumentų, ji negalės toliau tinkamai vykdyti buhalterinės apskaitos ir teikti privalomą teisingą informaciją atitinkamoms valstybės įstaigoms, kadangi negalės perduoti kitai buhalterinei įstaigai (buhalteriui ar kitam apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui) visų reikiamų apskaitos dokumentų.

Todėl teismas įvertinęs nurodytą pripažįsta negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2017-11-02 UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir UAB (duomenys neskelbtini) pasirašyto Buhalterinės apskaitos sutarties Nr. 2017/10 1 ir 2 punkto pakeitimo 1.2 papunkčio nuostatą, kuria nustatyta, kad‚ „Šalys susitaria, kad visi bendrovės apskaitos dokumentai bus saugomi UAB (duomenys neskelbtini) archyve iki pilno skolos padengimo“.

Dėl įpareigojimo grąžinti ieškovei buhalterinės apskaitos dokumentus

Ieškovė ieškiniu taip pat prašo teismo įpareigoti atsakovę UAB (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovei UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ jai nuosavybės teise priklausančius ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai valdomus UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ 2017 metų ir vėlesnius buhalterinės apskaitos dokumentus. Ieškovės atstovas nurodė, kad 2018-04-12 raštu ieškovo akcijų valdytojas VĮ Turto bankas kreipėsi į atsakovę, prašydamas perduoti naujai ieškovo direktorei J. N. (iki 2018-02-28 valdomus UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ direktoriumi buvo Š. N.) visus atsakovės turimus ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentų originalus, kurie buvo perduoti tvarkymui minėta Buhalterine sutartimi. 2018-04-24 atsakovė perdavė tik dalį dokumentų (duomenis apie ieškovo darbuotojus bei darbo užmokestį, atlyginimų priskaitymo suvestinę), raštu ieškovę informuodamas, kad kitų ieškovei priklausančių dokumentų neatiduos, nes ieškovė yra neatsiskaičius už suteiktas paslaugas.

Atsakovės atstovė atsiliepime į ieškinį pripažino, kad po sutarties nutraukimo UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ vadovei buvo perduoti tik dokumentai, susiję su šios bendrovės darbuotojų darbo užmokesčiu, kitų buhalterinę apskaitą vykdžiusiai bendrovei perduotų buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavė (saugojo), nes su jais nebuvo atsiskaityta, taip pat kadangi nebuvo susitarta dėl skolos padengimo. Kad likę neperduoti dokumentai būtų pas buvusį UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ vadovą Š. N. ar kad šis jo vadovavimo ieškovės bendrovei metu nebūtų perdavęs UAB (duomenys neskelbtini) reikiamų buhalterinės apskaitos dokumentų (2017 metų ir vėlesnius buhalterinės apskaitos dokumentus), kad būtų galima tinkamai vykdyti bendrovės buhalterinę apskaitą, kaip sutarties vykdytojas buvo įsipareigojęs sutartimi (Sutarties 2.1 p., 4.1 p., Sutarties priedas), šios bendrovės atstovė atsiliepime į ieškinį nenurodė. Reikia pastebėti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorė atsiliepime be to nurodė, kad ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentus paėmė ikiteisminį tyrimą atliekanti FNTT (koks tai tyrimas, kieno atžvilgiu nenurodė, o iš pateikto neįkaitomo kratos protokolo šių duomenų taip pat negalima nustatyti). Proceso dalyviai neteikė teismui prašymo užklausti duomenis FNTT apie atliekamą tyrimą, motyvuoto prašymo dėl civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas teismui taip pat nereiškė. Be to nereikštas prašymas užklausti FNTT ar kitas įstaigas, kokie ieškovės dokumentai yra paimti ar perduoti (jei perduoti) ir kuriam laikui. Visa tai įvertinęs teismas nenustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturi ieškovės ieškiniu prašomų išreikalauti atsakovės žinioje likusių ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentų. Kadangi ginčo šalių Buhalterinės apskaitos sutartis yra nutraukta, todėl atsakovė neturi jokio pagrindo nei laikyti nei sulaikyti ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentų kaip skolos užtikrinimo priemonės. Kreditorius tokiu atveju negali pasinaudoti dokumentų sulaikymo teise, kas iš esmės pažeidžia ieškovės interesus, trukdo jai toliau tinkamai vesti buhalterinę apskaitą ir teikti teisingą informaciją tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai, tiek Juridinių asmenų registrui, tiek kitoms institucijoms. Atsakovė šiuo atveju turi teisę naudotis kitomis jo teisių ir turtinių interesų gynimo priemonėmis – kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo, kreiptis į skolininką, kad suderinti skolų likučius, numatant iki kada ir kokia tvarka skola turėtų būti padengta. Galiausiai įstatymų nustatyta tvarka kreditorius turi teise inicijuoti ieškovei bankroto bylos iškėlimą.

Visa tai įvertinęs teismas tenkina ir antrąjį ieškovės ieškinio reikalavimą ir įpareigoja atsakovę per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei likusius ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi 2018-06-29 teismo nutartimi ieškovei buvo atidėtas žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimas, ieškovės ieškinį patenkinus valstybei iš atsakovės priteistina 150 Eur už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio (CPK 93 str., 98 str.).

Kadangi ginčo šalys iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui įrodymų apie jų šioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas, jų priteisimo klausimas nėra spręstinas (CPK 98 str. 1 d.).

Trečiojo asmens, kuris su ieškovės ieškininiais reikalavimais nesutiko ir palaikė atsakovės pusę, teisinės pagalbos išlaidos ieškovės ieškinį patenkinus iš ginčo šalių nepriteistinos.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, nes jos neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2017-11-02 UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir UAB (duomenys neskelbtini) pasirašyto Buhalterinės apskaitos sutarties Nr. 2017/10 1 ir 2 punkto pakeitimo 1.2 papunkčio nuostatą, kuria nustatyta, kad‚ „Šalys susitaria, kad visi bendrovės apskaitos dokumentai bus saugomi UAB (duomenys neskelbtini) archyve iki pilno skolos padengimo“.

Įpareigoti atsakovę UAB (duomenys neskelbtini) per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ jai nuosavybės teise priklausančius ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai valdomus UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ 2017 metų ir vėlesnius buhalterinės apskaitos dokumentus.

Priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), 150 Eur už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.