Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, iki bausmės atlikimo gyvenęs ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu - (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime, teistas:

1) 2013 m. liepos 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 236 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹straipsnio 1, 2 dalimis – paskirta bausmė 4 mėnesių viešųjų darbų.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartimi, viešųjų darbų bausmė pakeista 9 parų arešto bausme;

2) 2017 m. kovo 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ straipsnio 1, 2 dalimis - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui su įpareigojimais. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

3) 2021 m. birželio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281-1 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis - 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui ir turto konfiskavimas;

4) 2024 m. kovo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2024 m. gegužės 27 d., bausmės pabaiga -2025 m. balandžio 3 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu Pašulių g. 20, Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. NĮ-22-3667, 2024 m. rugsėjo 7 d. 7:32 val. būdamas išleistas į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą iki 2024 m. rugsėjo 7 d. 21:00 val., nustatytu laiku be svarbios priežasties į įkalinimo įstaigą nesugrįžo.

Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal LR BK 242 straipsnį ir paaiškino, kad minėtoje darbovietojė jis dirbo apie dvejus mėnesius, o įvykio dieną, t. y. 2024 m. rugsėjo 7 d. jis turėjo sugrįžti į įkalinimo įstaigą iš darbo iki 21: 00 val. Jis laiku negrįžo iš baimės, nes per laidą „Farai“ buvo prisišnekėjęs. Buvo sulaikytas pareigūnų namuose po 9 parų. Tą laikotarpį jis vyko į namus, o pačiuose namuose praleido 2 paras. Pripažįsta, jog buvo įspėtas dėl atsakomybės negrįžimo atveju į laisvės atėmimo vietų įstaigą. Nuoširdžiai ir labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, o po kaltinamojo akto pagarsinimo sutiko duoti parodymus tuoj pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Proceso dalyviai teisiamojo posėdžio metu taip pat išreiškė sutikimą dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Lietuvos kalėjimo tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Sonatos Baumilaitės tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistės Justinos Mildažienės 2024 m. rugsėjo 7 d. tarnybinis pranešimas Nr. SV-22-17190, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 7 d. iki 21:00 val. iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrįžo Pravieniškių 1-ojo kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos 24-o būrio nuteistasis M. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Išleistas pagal Viršininko sprendimą Nr. NĮ-22-3667, adresu: (duomenys neskelbtini), iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos išėjo 7:32 val.. Apie 21:05 val. minėtam nuteistajam skambinta į jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistasis atsiliepė, tačiau į klausimus neatsakinėjo, bei atjungė ryšį. Dar kartą bandant susisiekti, nuteistasis M. G. neatsiliepė (b. l. 6).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju M. G., įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 242 straipsnį, paaiškino, kad nuo 2024 m. birželio 5 d. iki 2024 m. rugsėjo 9 d. laisvės atėmimo bausmę atliko Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. Jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios ir drausminės atsakomybės taikymo už nesugrįžimą į kalėjimą nustatytu laiku trumpalaikių išvykų metu. 2024 m. rugsėjo 7 d., apie 7:00 val. turėjo išvykti į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kokiu adresu turėjo vykti, nepamena. Tačiau į darbą nevyko, o Pravieniškėse sėdo į mikriuką ir išvyko į Kauną apsipirkti. Keletą dienų prieš tai sužinojo, jog laidoje „Farai“ jį rodė per televiziją, kurioje jis prikalbėjo bereikalingų dalykų, todėl, apsipirkęs Kaune, pabijojo sugrįžti į įkalinimo įstaigą. Į įkalinimo įstaigą sugrįžti turėjo tą pačią dieną iki 21:00 val. Nuo pareigūnų buvo pasislėpęs 9 dienas, tuomet buvo sulaikytas namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir grąžintas į įkalinimo įstaigą. Dėl savo poelgio gailisi, kaip ir minėjo, jo negrįžimo į įkalinimo įstaigą priežastis buvo baimė, nes viešai prikalbėjo to, ko nereikėjo (b. l. 99-100, 101,102).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja Justina Mildažienė (dirbanti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime Saugumo valdymo skyriaus specialistės pareigose) parodė, kad 2024 m. rugsėjo 7 d., nuo 8:00 val. vykdė tarnybą. Minėtą dieną, iki 21:00 val., iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), negrįžo Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos 24 būrio nuteistasis M. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Nuteistasis Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-22-3667 iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos buvo išleistas 2024 m. rugsėjo 7 d. 7:32 val. Apie 21:05 val. nuteistajam M. G. buvo skambinta į jo turimą mobiliojo ryšio telefoną, šis atsiliepė, tačiau į klausimus neatsakinėjo, po ko visiškai atjungė ryšį. Su nuteistuoju buvo bandyta susisiekti dar kartą, tačiau šis daugiau neatsiliepė. Apie M. G. negrįžimą į bausmės atlikimo vietą buvo pranešta vadovybei, policijai bei Kriminalinės žvalgybos vadybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus atsakingam pareigūnui (b. l. 35-36, 37, 38).

Ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 242 straipsnį pradėtas Lietuvos kalėjimo tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Sonatos Baumilės tarnybinio pranešimo pagrindu, t. y. 2024 m. rugsėjo 7 d. iki 21:00 val. iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrįžus į Pravieniškių 1-ojo kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietą nuteistajam M. G., giumusiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2, 3,4, 5).

Lietuvos kalėjimo tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausioji tyrėja Sonata Baumilė tarnybiniame pranešime nurodė, kad ikisminiame skyriuje gautas Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistės Justinos Mildažienės 2024 m. rugsėjo 7 d. tarnybinis pranešimas Nr.SV-22-17190, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 7 d. iki 21:00 val. ir darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrįžo Pravienškių 1-ojo kalėjimo atvoro tipo bausmės atlikimo vietos 24-ojo būrio nuteistasis M. G., išleistas pagal Viršininko sprendimą Nr.NĮ-22-3667, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 7, 9).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistės Justinos Mildažienės 2024 m. rugsėjo 7 d. tarnybinio pranešimo Nr. SV-22-17190 matyti, kad 2024 m. rugsėjo 7 d., iki 21:00 val., iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrįžo Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos 24 būrio nuteistasis M. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Nuteistasis išleistas pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimą Nr. NĮ-22-3667, adresu (duomenys neskelbtini) Nuteistasis iš bausmės atlikimo vietos išėjo 2024 m. rugsėjo 7 d. 7:32 val. Tą pačią dieną apie 21:05 val. nuteistajam buvo skambinta į jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, nuteistasis atsiliepė, tačiau į klausimus neatsakinėjo ir atjungė ryšį. Dar kartą bandant susisiekti, nuteistasis M. G. į skambučius neatsiliepė. Paskelbta nuteistojo M. G. paieška. Apie įvykį informuoti atsakingi pareigūnai (b. l. 10,11).

??2024 m. rugsėjo 7 d. paskelbta nuteistojo M. G., gim. (duomenys neskelbtini), paieška (b. l. 15, 16, 17, 18, 19-20, 24-25).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto Žydrūno Kazlausko 2024 m. rugsėjo 16 d. tarnybinio pranešimo Nr. SV-22-17771 matyti, kad 2024 m. rugsėjo 16 d., apie 15:56 val., iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Jevgenijaus Driučiko buvo gauta informacija, jog paieškomas nuteistasis M. G., kuris į atviro tipo bausmės atlikimo vietą iš darbo negrįžo nuo 2024 m. rugsėjo 7 d., sulaikytas Panevėžio policijos pareigūnų. Organizuotas nuteistojo M. G. parvežimas iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės. Nuteistasis M. G. 2024 m. rugsėjo 16 d. 21:15 val. grąžintas į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietą (b. l. 26).

2024 m. rugsėjo 16 d. M. G. buvo sulaikytas 16:00 val. adresu – (duomenys neskelbtini) (pareigūno Nerijaus Liobiko tarnybinis pranešimas, b. l. 27, 28). 2024 m. rugsėjo 20 d. nutraukta M. G. paieška (IAR ROIK:0224000006675) (b. l. 31, 32).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto Nerijaus Liobiko tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 16 d., apie 15:10 val., dirbant ekipaže „P1922“ kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu L. Kudrešovu, iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos pranešimas, jog namuose gali būti paieškomas nuteistasis M. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Nuvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), duris atidarė M. G., kuris nesipriešino, elgėsi mandagiai, buvo blaivus. 2024 m. rugsėjo 16 d. 16:00 val. M. G. sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas, adresu Beržų g. 46, Panevėžys (b. l. 27).

Iš byloje pateiktos 2024 m. liepos 3 d. darbo sutarties Nr. 35, sudarytos tarp nuteistojo M. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad M. G. neterminuotai priimtas dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinio darbuotojo pareigas (b. l. 40-41,42).

2024 m. liepos 16 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-22-3667 „Dėl leidimo suteikimo nuteistajam M. G., laisvės atėmimo bausmę atliekančiam atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykti į darbą“, atsižvelgiant į nuteistojo M. G. 2024 m. liepos 12 d. prašymą Nr. NPS-22-18374 ir remiantis 2024 m. liepos 3 d. tarp nuteistojo M. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos darbo sutarties Nr. 35 pagrindu, buvo leidžiama nuteistajam M. G. nuo 2024 m. liepos 22 d. vykti į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvedimo į darbą grafike nurodytu laiku ir maršrutu: Pravieniškių 1-asis kalėjimas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ - Pravieniškių 1-asis kalėjimas. 2024 m. liepos 17 d. nuteistasis M. G. buvo pasirašytinai supažindintas su šiuo sprendimu ir informuotas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį (b. l. 43-44, 45).

?Iš 2024 m. rugpjūčio 23 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo nuteistųjų išvedimo į darbą UAB (duomenys neskelbtini) paskyros Nr. SV-22-16089 matyti, kad 2024 m. rugsėjo 7 d. M. G. išėjimo į darbą UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), laikas – 7:00 val., grįžimo laikas – 21:00 val. (b. l. 46-48,49).

Byloje ištirti, aukščiau analizuoti įrodymai, atskleidžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino ir kaltinamasis M. G. iš tiesų padarė nusikaltimą numatytą BK 242 straipsnyje, t. y. atlikdamas jam skirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu Pašulių g. 20, Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. NĮ-22-3667, 2024 m. rugsėjo 7 d. 7:32 val. būdamas išleistas į darbą UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą iki 2024 m. rugsėjo 7 d. 21:00 val., nustatytu laiku be svarbios priežasties į įkalinimo įstaigą nesugrįžo, iki kol 2024 m. rugsėjo 16 d. apie 16:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas pareigūnų.

Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, kad elgiasi nusikalstamai ir norėjo taip elgtis.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis M. G., veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas, jog negrįžus į laisvės atėmimo vietų įstaigą, laikinai iš jos išleistam (į darbą), jam gresia atsakomybė, tyčia negrįžo į laisvės atėmimo vietų įstaigą, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skiriant bausmę įvertinama ir byloje pateikta kaltinamojo M. G. charakteristika, kurią pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracija, kurioje nurodyta, kad atlikdamas bausmę jis vangiai įsitraukė į resocializacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, atlikdamas bausmę nepažeidė vidaus tvarkos taisyklėmis nustatytus režimo reikalavimus, bausmės atlimimo metu neskatintas (b. l. 53). VšĮ Kaišiadorių rajono savivaldybės sveikatos centro mediciniame pažymėjime nurodyta, kad šioje įstaigoje M. G. neregistruotas, duomenų apie jo priklausomybes narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms bei jų gydymą duomenų meturi (b. l. 59).

Atsižvelgiama, kad kaltinamasis praeityje teistas, iki šios inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo vienerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (b. l. 60-61, 62, 63-72, 73, 74-86). 51, 106-107, 108, 109-112, 113116, 117-120, 121-123, 124).

Kaltinamojo teistumas ir nauja daroma nusikalstama veika, atskleidžia, kad M. G. yra linkęs elgtis priešingai įstatymams, nesimoko iš savo ankstesnio patyrimo, ir nedaro tinkamų išvadų. Net būdamas įkalinimo įstaigoje nekeičia savo elgesio, nesilaiko ne tik įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, tačiau ir daro naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik paskiriant griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje nurodytos galimos bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam M. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnis).

Kadangi nagrinėjamu atveju M. G. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir neatlikęs bausmės – laisvės atėmimo, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad M. G. askirtos ir jo šiuo metu atliekamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės pabaiga šio nuosprendžio paskelbimo dienai pagal 2024 m. kovo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį sudaro – 3 (tris) mėnesius ir 28 (dvidešimt aštuonias) dienas terminuoto laisvės atėmimo, todėl prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina visa minėtu ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis.

M. G. nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamasis atlieka bausmę pagal 2024 m. kovo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį, ir neatliktos bausmės dalis yra maža - 3 (trys) mėnesiai ir 28 (dvidešimt aštuonios) dienos terminuoto laisvės atėmimo, padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 242 straipsnis), todėl pastarajam tikslinga skirti byloje griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam M. G. buvo paskirta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėja teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. G. atliko laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie nuteistojo turimą turtą byloje nėra, todėl valstybės garantuojama teisinė pagalba, šiuo atveju, kaltinamajam buvo suteikta imperatyviai laikantis BPK nuostatų, dėl ko valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo M. G. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti 2024 m. kovo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį - 3 (tris) mėnesius ir 28 (dvidešimt aštuonias) dienas terminuoto laisvės atėmimo ir M. G. paskirti subendrintą bausmę – 7 (septynis) mėnesius ir 28 (dvidešimt aštuonias) dienas terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2024 m. gruodžio 5 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš M. G. nepriteisti.

Paskirti M. G. kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, ir jį suimti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Skubiai vykdyti nuosprendį dalyje dėl paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo taikymo nuteistajam M. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam M. G. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.