- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-10
- Bylos Nr.
- e2KT-158-912/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20638-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Kategorijos
- 3.1.14.2.1Bylų sujungimas
susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-41497-1168/2025,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 8 d. nutartimi kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydamas išspręsti klausimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-41497-1168/2025 ir Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-30517-1210/2025 sujungimo.
2. Teismo nutartyje nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Menardis“ ieškinį atsakovei B. G. dėl skolos priteisimo ir atsakovės B. G. priešieškinį ieškovei UAB ,,Menardis“ dėl skolos ieškovei nustatymo ir neužbaigtų statybos rangos darbų atlikimo. Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovė B. G. padavė prašymą dėl civilinių bylų Nr. e2-41497-1168/2025 ir Nr. e2-30517-1210/2025 sujungimo. B. G. teigimu, tikslinga nurodytas civilines bylas sujungti, kadangi UAB „Menardis“ atliekami stogo ir palėpės rekonstrukcijos darbai buvo atliekami tame pačiame objekte, adresu: (duomenys neskelbtini). M. S. ir B. G. rašė skundus dėl darbų kokybės ir vėlavimo. UAB „Menardis“ neatlikti darbai, darbų trūkumai ir mokėtinos sumos yra identiškos. Antresolės (stogo vidinė dalis) neįrengtos visoje palėpėje – tiek M. S., tiek B. G. priklausančiose palėpės dalyse. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje yra didesnė dalis atsakymų iš valstybinių institucijų ir aktų, kuriuos pateikė M. S.. Atsakovės vertinimu, byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme.
Civilines bylas atsisakoma sujungti
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.
4. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-41497-1168/2025 pagal ieškovės UAB „Menardis“ ieškinį atsakovei B. G. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo. Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad ieškovė ir atsakovė 2023 m. balandžio 5 d. sudarė statybos rangos sutartį (toliau – sutartis Nr. 1). Vadovaudamasi sutartimi Nr. 1 ieškovė atliko sutartus darbus, pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras ir perdavimo–priėmimo aktą, kurie atsakovės buvo pasirašyti be jokių pastabų ir pretenzijų. Atsakovė sumokėjo tik dalį sutartos sumos. Šalys 2025 m. kovo 6 d. pasirašė baigiamąjį atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą, kuriame atsakovė pretenzijų nepareiškė. Teismui priėmus teismo įsakymą, atsakovė nepagrįstai pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, nes visi ieškovės darbai buvo atlikti, vėlavimą atlikti darbus nulėmė objektyvios aplinkybės, antresolės įrengimo darbai nebuvo įtraukti į sutartį Nr. 1, PVM sąskaita faktūra išrašyta už atskirai užsakytus stoglangius ir langus, o kiti atsakovės prieštaravimuose nurodyti argumentai yra nesusiję su jos prievole atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus.
6. Nurodytoje civilinėje byloje priimtas patikslintas atsakovės B. G. priešieškinis dėl skolos dydžio ieškovei nustatymo ir neužbaigtų statybos rangos darbų atlikimo. Priešieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad šalys 2023 m. balandžio 5 d. sudarė sutartį Nr. 1, kuria rangovė UAB „Menardis“ įsipareigojo įrengti užsakovei B. G. nuosavybės teise priklausančią palėpės dalį (duomenys neskelbtini), pagal projektinę dokumentaciją ir atlikti darbus, numatytus sutarties Nr. 1 prieduose Nr. 1 ir 2. UAB „Menardis“ vėlavo atlikti darbus, todėl užsakovė B. G. apskaičiavo netesybas už 789 dienas. UAB „Menardis“ teismui ir B. G. pateiktas sutarties Nr. 1 priedas Nr. 1 skiriasi. Nors B. G. neprašo atlikti lokalinėje sąmatoje ir projekte nenumatytų darbų, bet prašo pagal sutarties Nr. 1 priedą Nr. 1 pabaigti įrengti stogo konstrukcijos dalį. B. G. teigimu, statybos darbai neužbaigti pagal UAB „Menardis“ 2025 m. kovo 6 d. pateiktą atliktų darbų aktą, kurį B. G. pasirašė tik todėl, kad rangovė jai pažadėjo užbaigti darbus. Iki priešieškinio pateikimo dienos rangovė nepranešė užsakovei B. G., kad atliko visus darbus pagal sutarties Nr. 1 priedą Nr. 1, ir nepateikė tai patvirtinančių dokumentų.
7. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-30517-1210/2025 pagal ieškovės UAB „Menardis“ ieškinį atsakovei M. S. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo. Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad ieškovė ir atsakovė 2023 m. kovo 28 d. sudarė statybos rangos sutartį (toliau – sutartis Nr. 2) pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, o atsakovė – už juos atsiskaityti. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė – atliko darbus, išrašė PVM sąskaitas faktūras, pasirašė darbų atlikimo aktus, tačiau atsakovė su ieškove visiškai neatsiskaitė. Nors atsakovė teigė, kad sudarydama sutartį Nr. 2 veikė nepilnamečio sūnaus vardu, ieškovės vertinimu, atsakovė sutartį Nr. 2 sudarė savo vardu ir prisiėmė visas atsiskaitymo pareigas.
8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-30517-1210/2025 priimtas patikslintas atsakovės M. S. priešieškinis dėl skolos dydžio ieškovei nustatymo ir neužbaigtų statybos rangos darbų atlikimo. Priešieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad UAB „Menardis“ ir M. S., atstovaudama nepilnamečio sūnaus interesams, sudarė sutartį Nr. 2, kuria UAB „Menardis“ įsipareigojo įrengti S. S. nuosavybės teise priklausančią palėpės dalį (duomenys neskelbtini), pagal projektinę dokumentaciją ir atlikti darbus, numatytus sutarties Nr. 2 prieduose Nr. 1 ir 2. M. S. nuo 2023 m. spalio 7 d. teikia rangovei atitinkamų institucijų privalomus nurodymus ir prašymus, bet UAB „Menardis“ į juos nereaguoja. Rangovė pagal sutartį Nr. 2 prisiimtus įsipareigojimus atliko netinkamai ir su trūkumais, kurių neištaiso. UAB „Menardis“ ieškiniu nepagrįstai prašo priteisti didesnę skolą, nes pagal pateiktus banko pavedimus skola yra 11 567 Eur. Be to, rangovė, vykdydama sutartį Nr. 2, turi įsipareigojimų tretiesiems asmenims.
9. Susipažinus su prašomų sujungti civilinių bylų duomenimis, nenustatyta pagrindo išvadai, kad tarp prašomų sujungti bylų yra toks ryšys, kuris trukdytų šias bylas išnagrinėti jų nesujungus ir ginčus išspręsti greitai bei teisingai. Pažymėtina, kad prašomose sujungti bylose ieškinius yra padavusi ta pati ieškovė, bet skirtingoms atsakovėms, kurios yra padavusios priešieškinius su savarankiškas reikalavimais, kylančiais iš skirtingų su ieškove sudarytų rangos sutarčių vykdymo. Nors prašomose sujungti civilinėse bylose sutampa aplinkybė, kad UAB „Menardis“ atliko stogo ir palėpės rekonstrukcijos remonto darbus tame pačiame objekte (duomenys neskelbtini), ji savaime nėra pagrindas civilinėms byloms sujungti, nes atsakovės M. S. ir B. G. priešieškiniuose nurodo savarankiškas aplinkybes dėl asmeninių prievolių atsiskaitant su UAB „Menardis“ pagal sutartis Nr. 1 ir 2, prašomose sujungti civilinėse bylose turės būti nustatomos ir vertinamos skirtingo pobūdžio faktinės aplinkybės dėl UAB „Menardis“ pagal sutartis Nr. 1 ir 2 bei jų priedus atliktų ir neatliktų stogo bei palėpės rekonstrukcijos remonto darbų masto ir dėl atsakovių pareigos atsiskaityti už UAB „Menardis“ faktiškai atliktus darbus. Priešingai negu nurodoma prašyme sujungti bylas, tai padarius gali būti nepasiekti civilinių bylų sujungimo instituto tikslai (greitesnis ir efektyvesnis bylos nagrinėjimas), nes sujungus bylas dėl priešieškiniais reiškiamų reikalavimų pobūdžio, procesinių dokumentų ir juose nurodomų argumentų apimties, bylose reikiamų nustatyti faktinių aplinkybių, poreikio pateikti papildomus atsikirtimus ar paaiškinimus, būtų apsunkintas civilinės bylos nagrinėjimo procesas, o bendra bylos nagrinėjimo trukmė galėtų nepagrįstai pailgėti.
10. Nenustačius CPK 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sąlygų aptariamoms civilinėms byloms sujungti, prašymas netenkinamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nesujungti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-41497-1168/2025 ir Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-30517-1210/2025.