Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., nukentėjusiajam V. K., teismo posėdyje išnagrinėjo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, vedusio, aukštesniojo išsilavinimo, dirbančio Norvegijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. J. 2014 m. rugsėjo 12 d., 12 val. 15 min., Šilalės r. sav., Gražjūrio k., kelyje Kvėdarna-Švėkšna-Saugos, 2,90 km., vairavo automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,52 promilės), važiuodamas ir lenkdamas automobilį Audi 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamą V. K., nepaliko saugaus atstumo iš šono ir jį kliudė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Iš eismo įvykio vietos E. J. pasišalino, neapsaugojęs eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai. Vėliau, apie 12 val. 40 min., stabdomas policijos pareigūno, nestojo, o nuvažiavo tolyn, vinguriuodamas po visą kelią, bei išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, tokiu būdu vairavo chuliganiškai, keldamas grėsmę eismo saugumui. Tokiais veiksmais E. J. pažeidė KET 4; 5; 9; 14; 136.5p., 219.1; 219.2 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino iš dalies: sutiko, kad vairavo automobilį neblaivus, lenkiant Audi automobilį jo vairuojamą BMW automobilį sumėtė ir jis automobilio priekinės dešinės pusės dalimi atsitrenkė į Audi automobilį, padarė eismo įvykį, apgadino savo ir Audi automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nesutiko, kad stabdomas policijos nestojo ir, kad stabdomas vairavo chuliganiškai. Teigė, kad nematė policijos tarnybinio automobilio, nepastebėjo, kad jis būtų buvęs stabdomas policijos. Dėl pažeidimų, kuriuos pripažįsta, nuoširdžiai gailisi ir prašo nekonfiskuoti automobilio, nes automobilis reikalingas Norvegijoje važiuoti į darbą.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2014m. rugsėjo mėnesį į jo vairuojamą automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė E. J. vairuojamas automobilis BMW, nubrozdindamas visą jo automobilio ( vairuotojo pusės) šoną. BMW automobilio vairuotojas nesustojo, nuvažiavo tolyn, nematė, kad vinguriuotų kelyje, laukė jo sugrįžtant apie 15 minučių. Nesulaukęs apie eismo įvykį pranešė policijai. Jam padaryta žala apie 500 litų.

Liudytojas D. G. parodė, kad 2014-09-12 iš Tauragės AVPK budinčios dalies gavo pranešimą, kad įvyko eismo įvykis ir vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Žinojo automobilio markę, spalvą ir valstybinį numerį. Šilalės r., Kvėdarnos miestelyje pastebėjo priešais išvažiuojantį ieškomą BMW automobilį, su policijos tarnybinio automobilio švyturėliais stabdė automobilį, tačiau šis apvažiavo policijos tarnybinį automobilį ir nuvažiavo link Pajūralio k. Jis vijosi automobilį, stabdė su policijos automobilio švyturėliais, garsiniais signalais, reikalaudamas sustoti per garsiakalbį. Tačiau vairuotojas nestojo, važiuodamas vinguriavo kelyje iš vieno kelkraščio į kitą kelkraštį, kad policijos tarnybinis automobilis negalėtų jo aplenkti, nerodė jokių posūkio ženklų, vos neatsitrenkė į medį.

E. J. kaltė, kad jis vairavo automobilį neblaivus, lenkdamas kitą automobilį jį kliudė ir apgadino, tyčia pasišalino iš įvykio vietos, stabdomas policijos pareigūno nestojo be jo dalinio prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno D. G. tarnybiniu pranešimu ir jo parodymais teisme, vaizdo lentelėmis, eismo įvykio vietos schema, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, E. J. blaivumo testu, alkotesterio patikros sertifikatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, informacija apie kelių transporto priemones, CD diske, pridėtame prie bylos, esančiomis nuotraukomis, patvirtinančiomis automobilių apgadinimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad E. J., būdamas neblaivus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, pasitraukė iš eismo įvykio vietos ir nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. Nors E. J. teigė, jog nematė, kad yra stabdomas policijos tarnybinio automobilio, tačiau pripažino, kad Šilalės r., Pajūralio kaime, jam sustojus, jį pasivijo policijos tarnybinis automobilis. Tauragės AVPK nurodė (b.l.32,34-36), kad E. J. 2008-03-19 pagal LR ATPK 126 str. 4d. jam paskirtas administracines nuobaudas įvykdė. Vadinasi nėra pagrindo E. J. veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 130-2 straipsnio sudėtį. Darytina išvada, jog E. J. neblaivus Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, padarė turėdamas teisę vairuoti transporto priemonę.E. J. paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą turėjo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. J. dėl galiojančio vairuotojo pažymėjimo nepateikimo policijos pareigūnui, pagal LR ATPK 124-1 str. 7d., nebuvo surašytas. Policijos pareigūnas, liudytojas D. G. teismo posėdyje negalėjo paaiškinti ar jam buvo pateiktas E. J. vairuotojo pažymėjimas ir ar jis buvo galiojantis, be to jis nurodė, kad jei jo tarnybiniame pranešime to nėra nurodyta, vadinasi E. J. pateikė vairuotojo pažymėjimą. D. G. tarnybiniame pranešime apie tai, kad E. J. būtų nepateikęs galiojančio vairuotojo pažymėjimo, jokių duomenų nėra.

E. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal ATPK 124-2 str. 2d., dėl chuliganiško vairavimo, tai yra dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų dėl chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Darytina išvada, jog byloje nesurinkta patikimų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog E. J. automobilį vairavo chuliganiškai, t.y. jog padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124-2 straipsnio 2 dalyje. Liudytojo D. G. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių ir teisme duotų parodymų, dėl E. J. chuliganiško vairavimo, nepatvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusysis V. K. parodė, kad jis nepastebėjo, jog BMW vairuotojas būtų viršijęs greitį, ar kad būtų vinguriavęs kelyje. Policijos pareigūnas D. G. parodė, kad policijos pareigūnas D. V. atvyko kai jis jau buvo sustabdęs E. J. automobilį Pajūralio kaime. Todėl konstatuotina, jog visos abejonės traktuotinos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai ir byla šioje dalyje nutrauktina, neįrodžius šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1p.).

Skiriant nuobaudą E. J. atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį (padarytas pažeidimas, kuris kelia grėsmę eismo saugumui), į pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje, nesurinkta jo asmenybę neigiamai charakterizuojančių duomenų, tačiau praeityje baustas už KET pažeidimus, tame tarpe už vairavimą esant sunkiame girtumo laipsnyje), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl to, kad vairavo neblaivus, pažeidė KET, padarė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas bylos aplinkybes už administracinius teisės pažeidimus , numatytus ATPK 127 str. 3d., ATPK 130 str. 1d., skirtinos baudos, lygios sankcijose nustatytam jų vidurkiui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, terminui, lygiam sankcijose nustatytam jo vidurkiui. Nuobaudos subendrintinos LR ATPK 33 str. 2 d. tvarka, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą. Pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1d. 1p. teismas

NUTARĖ:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams ;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1p. administracinę bylą dėl LR ATPK 124 -2 str. 2 d. nutraukti E. J. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą ir galutinai E. J. nubausti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų), t.y. 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.