- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-16
- Bylos Nr.
- 1S-144-1020/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernestas Rimšelis
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs advokato A. A. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti advokato A. A. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-478/2021 už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių advokatui A. A. buvo paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda. Dėl minėtos teismo nutarties A. A. Kauno apygardos teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti jam paskirtą baudą. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi atsisakė priimti A. A. skundą ir jį pastarajam grąžino. Teismas konstatavo, jog advokato skundas dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties buvo pateiktas praleidus baudžiamojo proceso įstatyme nustatytą 7 dienų apskundimo terminą, o atnaujinti nutarties apskundimo termino advokatas neprašė bei nenurodė aplinkybių, kurios jam sutrukdė pateikti skundą laiku.
Šalies argumentai
2. Advokatas A. A. skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties paduoti. A. A. nurodo, jog Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties kopija jam nebuvo įteikta registruotu laišku, kaip tai numato įstatymas. Anot advokato, teismas minėtą nutarties kopiją jam išsiuntė el. paštu, o tokiu būdu siunčiant nutartį, privalu nurodyti, kad asmuo gavęs siunčiamą dokumentą, patvirtintų jo gavimo faktą, kadangi tik nuo šio patvirtinimo momento galima teigti, kad dokumentas asmeniui buvo įteiktas tinkamai. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodo, kad nutartis, kuria advokatui paskirta bauda, buvo išsiųsta 2021 m. balandžio 28 d. ir tuo pačiu daro išvadą, kad minėtą nutartį advokatas gavo būtent tą dieną, kada ji buvo išsiųsta, nors, advokato teigimu, neturi jokių tai patvirtinančių duomenų ir negali jų pateikti. Pasak advokato, teismas, vadovaudamasis tokiais tikrovės neatitinkančiais teiginiais, užkirto jam kelią pateikti skundą ir tuo pačiu viltį tikėtis teisingo minėto skundo išsprendimo.
Motyvuojamoji dalis
Advokato A. A. skundas atmestinas.
3. Aukštesnysis teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą ir advokato skundo argumentus, konstatuoja, jog Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti advokato skundą ir jis jam grąžintas, yra pagrįsta ir teisėta.
4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 163 straipsnio 4 dalis numato imperatyvaus pobūdžio taisykles dėl nutarties, kuria, be kita ko, už teismo nurodymų nevykdymą paskiriama bauda, apskundimo tvarkos ir terminų. Antai, BPK 163 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bylą nagrinėjančio teismo nutartį paskirti baudą, nubaustas asmuo per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali apskųsti nutartį priėmusiam teismui, prašydamas paskirtą baudą panaikinti arba baudos dydį sumažinti.
5. Pažymėtina, jog Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria, vadovaujantis BPK 163 straipsnio 1 dalimi, A. A. buvo paskirta 10 MGL dydžio bauda, rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad „nutartis dėl baudos paskyrimo per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui“ (medžiagos 10 l.). Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos, Kauno apygardos teismo posėdžių sekretorė minėtą nutartį el. paštu advokatui A. A. išsiuntė dar tą pačią dieną, t. y. 2021 m. balandžio 28 d. 15.51 val. (medžiagos 15 l.). Be to, ir A. A. iš esmės neginčija to, jog minėtą dieną el. paštu jam buvo atsiųsta minėtos teismo nutarties skaitmeninė kopija. Taip pat pažymėtina, jog skunde dėl 2021 m. balandžio 28 d. nutarties A. A., be kita ko, nurodė, kad balandžio 28 d. dieną su juo buvo susisiekusi teismo posėdžių sekretorė ir telefonu pranešė, jog neatvykus į teismo posėdį, jam buvo paskirta bauda (medžiagos 6 l.).
6. Taigi aukštesniajam teismui pateikti duomenys rodo, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis A. A. buvo el. paštu atsiųsta jos priėmimo dieną, apie šią nutartį ir baudos paskyrimo faktą advokatas tą pačią dieną buvo informuotas ir telefonu, todėl būtent nuo šios datos ir turi būti skaičiuojamas terminas skundui paduoti. Kaip teisingai pažymėjo apygardos teismas, tokiu atveju paskutinė diena skundui dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties paduoti laikoma 2021 m. gegužės 5 d. Iš aukštesniajam teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. A. 2021 m. gegužės 5 d. skundas paštui buvo perduotas tik 2021 m. gegužės 6 d. (medžiagos 16–17 l.), o Kauno apygardos teisme gautas gegužės 11 d. (medžiagos 6 l.). Taigi, vadovaujantis teismui pateiktais duomenimis, laikytina, kad terminas skundui dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties paduoti buvo praleistas ir Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis, kuria atsisakyta skundą priimti, yra pagrįsta ir teisėta.
7. Šiame kontekste aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami, be to, baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai, rūpestingai. Turint omenyje tai, kad šiuo konkrečiu atveju savo galimai pažeistus interesus ginantis asmuo yra advokatas, kuriam procesinių dokumentų siuntimas ir įteikimas elektroniniu paštu yra įprastas, kad jis aiškiai buvo informuotas apie priimtą nutartį ne tik elektroniniu paštu, bet ir telefonu, teismas advokato poziciją ir keliamą ginčą nagrinėjamu klausimu laiko nepagristu ir nekonstruktyviu – advokatas A. A. nebuvo pakankamai apdairus ir, skundą perduodamas paštui 2021 m. gegužės 6 d., praleido įstatyme numatytą terminą skundui paduoti.
8. Šioje situacijoje advokatas savo interesus gali ginti prašydamas atnaujinti praleistą terminą, tačiau toks prašymas, vadovaujantis BPK 102 straipsnio nuostatomis, teiktinas ne aukštesniajam teismui, o teismui, kurio sprendimą norima skųsti. Tokia prašymo nagrinėjimo tvarka garantuoja ir priimto sprendimo apskundimą aukštesniajam teismui, todėl jos turi būti laikomasi. Šiuo atveju toks prašymas nebuvo svarstomas ir nagrinėjamas Kauno apygardos teisme, todėl aukštesnysis teismas šio klausimo negali spręsti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti advokato A. A. skundą ir Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.