- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-02
- Bylos Nr.
- 2-237-723/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03235-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Atsakovas
- S. K.
- Ieškovas
- A. K.
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 203), nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Nurodė, kad nepilnamečių vaikų neturi. Santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo S. K. kaltės, nes pastarasis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir todėl bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Santuokos pradžioje su atsakovu sutarė gerai. Tačiau vėliau dėl išryškėjusiu charakterių skirtumo, atsakovo netinkamo elgesio, tarpusavio santykiai pašlijo. Gyvenimas santuokoje su atsakovu yra neįmanomas, kadangi jis nuolat girtauja, triukšmauja, neprisideda prie šeimos išlaikymo, komunalinių mokesčių ir pan. (duomenys neskelbtini) susilaukė neįgalaus sūnaus L. K., tačiau atsakovas jo niekada nemylėjo, visaip engė, nesirūpino juo ir visą sūnaus priežiūrą užkrovė ieškovei vienai. Dabartiniu metu sūnus slaugomas (duomenys neskelbtini) (kuriame ieškovė dirba), tačiau apie 3 mėnesius per metus (atostogoms, šventėms) parvyksta j namus. Tuomet atsakovas užgaulioja sūnų, grasina ji užmušti, padegti namus. Dėl tokių atsakovo netinkamų veiksmų - girtavimo, abejingumo sutuoktinei ir nemeilės bei nepagarbos neįgaliam sūnui tolesnis santuokinis gyvenimas neįmanomas. Atsakovas esantis taip pat pensinio amžiaus, jo gaunamos pensijos dydis per mėnesį sudaro apie 1000 Lt, tačiau tų pinigų nei į komunalinius mokesčius, nei į maisto pirkimą atsakovas neinvestuoja.Prašo nutraukti šią santuoką dėl atsakovo kaltės. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra pensinio amžiaus. Be to, santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, todėl atsakovas neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 str. 4 d.). Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Kaip matyti iš teismui pateiktų VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ pažymų, santuokoje jokio nekilnojamojo turto ir/ar transporto priemonių neįgijo. Ieškovė neturinti jokių kreditorinių įsipareigojimų. Ieškovei nežinoma, ar atsakovas turi kokių skolinių įsipareigojimų. Po santuokos nutraukimo A. K. pasilieka santuokinę pavardę –K., S. K. pasilieka savo pavardę - K. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CK 3.70 str. 2 d. ir atsižvelgdama į tai, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, t. y. dėl jo girtavimo, triukšmavimo, nelojalaus elgesio, nepagarbos santuokos metu tiek ieškovei, tiek šalių neįgaliam sūnui, prašo iš atsakovo priteisti jos patirtą turtinę žalą (bylinėjimosi išlaidas), susijusią su santuokos nutraukimu.
Atsiliepimas
Atsakovas S. K. pateikė atsiliepimą (b.l. 32-33), kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nesutinka, kad santuoka iširo dėl jo kaltės. Laiko, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi ieškovė pirma iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas. Santuokinio gyvenimo jau negyvena apie 20 metų. Kadangi nebegyvena santuokinio gyvenimo daugiau kaip 20 metų, neveda ir netvarko bendro ūkio, sutinka, jog santuoka būtų nutraukta nenustatant termino susitaikymui. Taip pat mato galimybę šioje byloje sudaryti taikos sutartį arba santuoką nutraukti bendru sutikimu. Sutinka, jog abiems šalims būtų paliktos santuokinės pavardės. Išlaikymo iš ieškovės nereikalauja.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė dubliką (b.l. 37-39), kuriame nurodė, kad jis pats perka maistą, tačiau tik sau, ir visas savo gaunamas pajamas naudojo (naudoja) išimtinai tik savo poreikiams tenkinti. Atsakovo netinkamas elgesys (žiaurumas, agresyvumas, girtavimas, psichologinis smurtas, apatija ir pan.) tik patvirtina, jog santuoka, šeima, sutuoktinė ir vaikai jam nerūpėjo ir nerūpi. Atsakovas atsiliepime nurodo apie nekilnojamojo turto pirkimus-pardavimus, tačiau jo teiginiai su santuokos nutraukimu nėra susiję, kadangi savo vardu VĮ „Registrų centras“ registruoto nekilnojamojo turto šalys neturi.
Ieškovė A. K. į teismo posėdį neatvyko, jai atstovauja atstovai, todėl byla nagrinėjama ieškovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas adv. V.Zenevskis palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, jog atsakovo kaltė pasireiškia tuo, kad jis nesirūpina šeima, jų neįgaliu vaiku, kuriam nustatyta institucinė globa, bet ieškovė ten dirba. Santuoka iširusi prieš 20 metų.Sutinka,kad bylinėjimosi išlaidos būtų išdėstytos 6 mėnesiams.
Atsiliepimas
Atsakovas S. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Sutinka, kad santuoka iširo dėl jo kaltės, taip pat sutinka sumokėti bylinėjimosi išlaidas, kurių mokėjimą prašo išdėstyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 1970-06-13 (b.l. 7),ieškovės vardas nurodytas-A-A. Pase nurodytas vardas-„A.“(b.l.17).Santuokoje nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b.l. 11-16).Ieškovė dirba (b.l. 19-20).Duomenų apie atsakovo pajamas nėra.Tačiau ir ginčo dėl pajamų nėra. Pateikti 2007-06-19 Darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 0271934, Neįgaliojo pažymėjimas patvirtina, kad šalių sūnus L. K. yra nuo vaikystės neįgalus, jo netekto darbingumo laipsnis yra 80 % (b.l. 21-22).
CK 3.27 str. nuostato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir gerbti vienas kitą, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Byloje nustatyta, kad šalys apie 20 metų neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių, santuokos išsaugoti šalys nesiekia ir tikėtis, kad vėl pradės gyventi kartu, nebegalima, skirti terminą susitaikyti netikslinga. Atsakovas su ieškiniu sutiko, ieškinyje išdėstytų argumentų nepaneigė, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė (CK 3.69 str. 1 d.).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 139 Lt žyminio mokesčio ir 600 Lt už teisines paslaugas ieškovei, 20,02 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atstovas neprieštarauja atsakovo prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų mokėjimo išdėstymo, priteistų ieškovei bylinėjimosi išlaidų mokėjimas išdėstytinas 6 mėnesiams (CPK 284 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovės A. K. (ikisantuokinė pavardė S., santuokos metu vardas A.-A.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 203), dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę K..
Priteisti iš atsakovo S. K. ieškovei A. K. 739 Lt (septynis šimtus trisdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų. Priteistos sumos mokėjimą išdėstyti 6 (šešiems) mėnesiams), įpareigojant atsakovą pirmą mėnesį sumokėti 129 Lt, po to kas mėnesį mokėti po 122 Lt. Pirma įmoka turi būti sumokėta iki 2012-03-30.
Priteisti iš atsakovo S. K. 20,02 Lt (dvidešimt litų 02 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.