Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, teistas: 1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-05-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 12 mėnesių neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 3 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gydytis nuo alkoholizmo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2014-08-03, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą delnu trenkė savo žmonai D. P. per kairės pusės skruostą bei vieną kartą moliniu dubenėliu sudavė jai per galvą. Tokiu būdu A. P. smurtaudamas savo žmonai D. P. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, A. P. grasino nužudyti žmogų, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas:

jis 2014-08-03, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamasis agresyviai, po to, kai pavartojo prieš žmoną D. P. fizinį smurtą, pagriebė nuo žemės prie namo buvusį kūjį ir, eidamas link D. P., mojuodamas kūju ir garsiai rėkdamas grasino ją užmušti, nudobti, po ko prisiartinęs prie už medžio pasislėpusios žmonos, smogė šiuo įrankiu į medžio šaką ir ją nulaužė, tokiais veiksmais grasino nužudyti D. P., dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad jis grasinimus nužudyti gali įvykdyti.

Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu dėl pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2014-08-03 su draugais gėrė alkoholinius gėrimus prie upės, namo negrįžo, begeriant atėjo žmona D. P., jis jai davė pinigų, ji išėjo namo, o jis pasiliko toliau gerti degtinę. Apie 11.00 val. grįžo namo, nes pritrūko alkoholio, paprašė žmonos pinigų, o ji pradėjo kelti triukšmą. Dėl girtumo visų tolimesnių įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau galėjo suduoti žmonai ir jai grasinti su kūju, kuriuo jis skaldo malkas, taip kaip nurodo jo žmona, kuri nemeluoja.

Iš nukentėjusiosios D. P. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka pagarsintų parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2014-08-03, apie 11.00 val., namo grįžo neblaivus vyras A. P., kuris pradėjo reikalauti pinigų. Ji pasakė, kad pinigų neduos ir nuėjo į kambarį žiūrėti televizorių, o A. P. liko virtuvėje valgyti. A. P. buvo agresyvus, virtuvėje spardėsi, išėjęs į kiemą pradėjo spardyti tvorą, šiukšlių konteinerį. Tuomet ji išėjo į kiemą raminti A. P., o jis delnu trenkė jai per kairįjį skruostą, po to viena ranka sugriebęs ją per krūtinę, kita ranka moliniu dubenėliu su maistu trenkė jai per galvą ir dubenėlis pataikė į plaukų segtuką. Ji išsigandusi nubėgo į sodą ir pasislėpė už slyvos medžio. A. P. pagriebė nuo žemės prie šiukšlių konteinerio buvusį kūjį, kuriuo mojuodamas, ne vieną kartą grasindamas „užmušiu, nudobsiu“ ėjo link jos. Ji šaukė „gelbėkit“, buvo labai išsigandusi jo agresyvumo, tačiau A. P. į jos šauksmus nereagavo. Priėjęs prie slyvos medžio ir sustojęs apie 1 metro nuo jos atstumu, jis užsimojo jai trenkti, tačiau kūjis įstrigo tarp medžio šakų. Ištraukęs kūjį, A. P. jį numetė į patvorį ir išėjo. Girtas A. P. būna agresyvus, jei kūjis būtų neįstrigęs tarp šakų, A. P. būtų jai kūju uždaužęs, t.y. kliudęs. Dėl suduoto smūgio delnu bei moliniu dubenėliu ant jos kūno sužalojimų nėra, tačiau jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Girtas A. P. yra neprognozuojamas, ji jo dėl jo agresyvaus elgesio labai bijo (17-21 b.l.).

Iš liudytojo E. S. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka pagarsintų parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2014-08-03 jis dirbo kartu su patruliu E. B., kai apie 11.24 val. gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini) pas D. P.. Atvykus į įvykio vietą, A. P. pasitiko prie gyvenamojo namo ant laiptų. A. P. pasakė „aš nieko nepadariau, važiuokit atgal“. Namo kieme buvo moteris, kuri prisistatė D. P. ir papasakojo, kad jos vyras A. P. prieš ją smurtauja, t.y. sudavė jai delnu per veidą bei trenkė jai į galvą lėkštę, lėkštė sudužo, nes pataikė į plaukų segtuką. Ant D. P. kūno sužalojimų nesimatė. Prie laiptų ant žemės matėsi daug smulkių baltos spalvos lėkštės šukių, taip pat ant žemės matėsi maisto likučiai. D. P. minėjo, kad A. P. jai grasino su kūju susidoroti. A. P. sulaikomas nesipriešino, tačiau vežant tarnybiniu automobiliu daužė rankomis į automobilio stiklą, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Nors matėsi akivaizdžiai, kad A. P. yra neblaivus, tačiau pristačius jį į budėtojų dalį, jis atsisakė tikrintis girtumą, atsisakė pasirašyti ant dokumentų (23-24 b.l.).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, ROIK Nr. 01140000526764, matyti, kad 2014-08-03, 11.24 val., gavus pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje ir policijos patruliams nuvykus į įvykio vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), D. P. paaiškino, kad namuose neblaivus vyras A. P. girtauja, kelia triukšmą ir agresyviai elgiasi, t.y. metė į ją lėkštę su maistu ir sudavė ranka per veidą. Dėl girtumo A. P. įvykio vietoje nieko nepaaiškino. Pristatant į policijos įstaigą sulaikytasis elgėsi agresyviai, buvo panaudoti antrankiai (1-4 b.l.).

Iš pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje Nr. 30-68-3S-2238 matyti, kad Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK užregistruotas Klaipėdos AVPK Klaipėdops r. PK VPS OVG vyr. postinio A.Suško tarnybinis pranešimas, jog 2014-08-03 namuose (duomenys neskelbtini), A. P. sumušė savo žmoną D. P. (5 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kiemas, vieta prie laiptų. Prie tvoros matosi metalinis kūjis mediniu kotu, kiemo sode užfiksuotas medis, į kurį A. P. smogė kūju (8-14 b.l.).

Iš CD vaizdo/garso įrašo matyti, kad vaizdo įraše užfiksuoti D. P. parodymai, kad ji buvo kambaryje, žiūrėjo televizorių, namo parsivilko girtas vyras A. P.. Jis pasakė, kad nori valgyti, pradėjo bambėti, kad ji su vaikais pavogė iš jo pinigus. D. P. pasakojo, kad tą dieną buvo nuėjusi su dukra prie upės, A. P. su draugais ten gėrė. Draugai jam pasakė „atiduok vaikui pinigus“ ir A. P. atidavė dukrai 200 Lt. Jos iš karto vietoje pinigus perskaičiavo. Namuose A. P. pradėjus reikalauti atiduoti jo pinigus, ji pasakė, kad pinigų neduos. Jai būnant namo kieme prie laiptų A. P. su dubenėliu su maistu trenkė jai per galvą, dubenėlis pataikė į plaukų segtuką, dubenėlis sudužo. D. P. pasakodama parodė galvos užpakalinę dalį ir segtuką, į kurį A. P. trenkė dubenėliu. D. P. plaukuose matosi maisto likučių, segtukas nesulūžęs. D. P. pasakoja, kad ji pabėgo į sodą, o A. P. paėmęs prie konteinerio buvusią kūvaldą ėjo link jos, ji stovėjo už medžio, A. P. užsimojo į ją su kūvalda per medžio šakas. Jis daug kartų švaistėsi su kūvalda, po to kūvaldą numetė į patvorį. Policijos pareigūnui paklausus, kiek kartų vyras trenkė, D. P. pasakė, kad A. P. vieną kartą trenkė dubenėliu su maistu per galvą, dar delnu trenkė per veidą. Ant D. P. kūno sužalojimų nematyti. Prie namo prie laiptų matyti daug baltos spalvos šukių, galimai šios šukės yra sudužusio dubenėlio, taip pat matosi maisto likučiai. Prie tvoros matyti pamestas kūjis medine rankena (15-16 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais kaltinamojo A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis 2014-08-03, apie 11.00 val., vieną kartą delnu trenkė savo žmonai D. P. per kairės pusės skruostą bei vieną kartą moliniu dubenėliu sudavė jai per galvą, po to pagriebęs nuo žemės prie namo buvusį kūjį ir, eidamas link D. P., mojuodamas kūju ir garsiai rėkdamas grasino ją užmušti, nudobti, po ko prisiartinęs prie už medžio pasislėpusios žmonos, smogė šiuo įrankiu į medžio šaką ir ją nulaužė, taip sukeldamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis abu nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis A. P. yra recidyvistas, 2 tyčinius nesunkius nusikaltimus padarė prieš šeimos narį – žmoną, apsvaigęs nuo alkoholio, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, dėl jo girtavimo šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimos apskaitą, kita vertus, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, nukentėjusioji jam atleido, nori gyventi kartu, augina mažamečius vaikus, dirba, pavartotas smurtas nebuvo itin intensyvus ir pavojingas, nesukėlė sunkių ir ilgalaikių pasekmių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam A. P. už nusikaltimus skirtinos griežčiausios Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. sankcijose numatytos bausmės rūšys – laisvės atėmimas, nustatant mažesnį, bet artimą sankcijos vidurkiui jo dydį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šios bausmės tarpusavyje bendrinamos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., subendrinta bausmė mažintina trečdaliu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-13 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi. Galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai A. P. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį dar galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės. A. P. įpareigotinas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gydytis nuo alkoholizmo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, nubausti A. P. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinai nubausti A. P. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gydytis nuo alkoholizmo.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-08-03 iki 2014-08-04 (1 dieną).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.