Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, gynėjui advokatui Vytui Kantaravičiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje :

E. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirba ir nesimoko, gyv. (duomenys neskelbtini), ( deklaruota gyv.vieta-(duomenys neskelbtini)), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 178 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K., įsibrovęs į patalpas, slaptai pagrobė svetimą turtą, o būtent : 2011 m. spalio mėnesio viduryje, tiksli data ir laikas nenustatytas, apie 23-24 val., (duomenys neskelbtini) Varėnos r. , įsibrovęs į D. K. ūkinį pastatą, pagrobė svetimą turtą – automobilį VAZ-2105, v.nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajai 700 Lt turtinę žalą.

Taip pat, E. K., įsibrovęs į patalpą, slaptai pagrobė svetimą turtą, o būtent : 2011 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) Varėnos r., įsibrovęs į A. L. garažą, pagrobė svetimą turtą – du 3 kw galingumo elektros variklius, tuo padarydamas nukentėjusiajam 300 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Kaltinamasis E. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pagrobė automobilį VAZ. Užvedė automobilį, nuvažiavo į Leipalingio iestelį ir ten pardavė, kaip matelo laužą. Už tai gavo 254 litus. Nukentėjusios nepažįsta, pažinojo tik jos dėdę. Į pastatę pateko nutraukdamas dudų spyną. Sutikimo parduoti automobilį neturėjo. Automobilio vertė – 700 Lt.

Vėliau iš A. L. garažo pagrobė du elektros variklius. Paėmė, nes reikėjo pinigų. Į garažą pateko per neužrakintas duris. A. L. neleido paimti ir parduoti variklius.Pardavęs variklius gavo 150 litų.

Nukentėjusysis A. L. parodė, kad 2011 m. lapkričio-gruodžio mėn.jį apvogė, pagrobė du elektros variklius. Daiktai negrąžinti, žala neatlyginta.

Nukentėjusioji D. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jos dėdė J. G. surašė testamentą ir turtą po mirties paliko jai. Buvo įsibrauta į patalpą ir pagrobtas automobilis VAZ.

Liudytojas J. M. parodė, kad 2011 m. Leipalingio miestelio metalo laužo supirktuvėje sutiko E. K., kuris prašė parduoti savo vardu automobilį. Sutiko ir pridavė automobilį savo vardu.

Liudytojas A. K. parodė, kad paprašė nuvežti metalo laužą – elektros variklius. Prašė nuvežti K.. Nuvežė į Alytaus m. ir pardavė.

Liudytojas A. G. parodė, kad skolino detales E. K., kuris tvarkė automobilį.Kalbėjo apie seną „žigulį“.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais teisiamajame posėdyje įrodymais :

2011-11-22 policijos tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad (duomenys neskelbtini) Varėnos r. pagrobtas automobilis VAZ (b.l. 6).

2011-11-23 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta ( b.l. 7-9).

2011-12-21 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta ( b.l. 12-14).

D. K. rašytiniu pranešimu, kad pagrobtas automobilis VAZ, priklausęs J. G.. Automobilis nevažiuojantis ( b.l. 15).

Pagal VĮ „Regitra“ duomenis automobilio savininkas yra J. G. ( b.l. 16).

J. G. 2009-09-11 notariškai patvirtintu testamentu visą turtą paliko D. K. ( b.l. 19).

E. K. rašytiniu atviru prisipažinimu, kad jis padarė nusikalstamas veikas (b.l. 37 – 38 ).

Įtariamojo E. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame jis nurodė įvykio aplinkybes vietoje ( b.l. 46-49).

2011-12-21 A. L. protokolu-pareiškimu policijai, kad pagrobtas jam priklausantis turtas – du elektros varikliai ( b.l. 11).

Kaltinamasis slaptai pagrobė nukentėjusių turtą, padarydamas jiems turtinę žalą. Nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., kvalifikuojantis požymis- įsibrovimas į patalpą. Veiką kvalifikuoja ir automobilio pagrobimas, tačiau automobilis po savininko J. G. mirties įstatymo nustatyta tvarka nebuvo registruotas nukentėjusiojos D. K. vardu ( CK 4.253 str.1 d.), o įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka ( CK 4.262 str.).

Kvalifikuojantis požymis – automobilio pagrobimas būtų tuo atveju, jeigu būtų pagrobtas nukentėjusiajai nuosavybės teises priklausantis automobilis, kurio nuosavybės teisės įregistruotos viešame registre. Kai to nėra padaryta, nes nuosavybės teisės neįregistruotos viešame registre, turtas paveldėtas faktiniu valdymu, o tokiu atveju veika kvalifikuojama kaip svetimo turto pagrobimas, nes kvalifikuojantį požymį nustatantis faktas – automobilio nuosavybės teisės įgijimo faktas nėra įregistruotas.

Turtinės žalos dydis nustatomas pagal turto vertinimo kriterijus. Byloje turtas vertė nustatinėjama pagal nukentėjusiojo ir kaltinamojo aiškinimus. Kitų objektyvių kriterijų nėra nustatyta ir neginčijamų įrodymų nėra pateikta byloje. Tokiu atveju vertinama pagal aplinkybes, kurios neginčijamai įrodytos. Kai tas aplinkybes pripažįsta nukentėjusysis, kaltinamasis, tai nelieka pagrindo abejoti ir turto vertės dydžiu.

Nusikalstamos veikos padarytos tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, gauti sau naudos, užvaldyti nukentėjusiųjų turtą ir juo disponavo savo nuožiūra. Nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis neturėjo teisės ir turto savininko leidimo paimti ir naudotis jiems priklausančiu turtu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką ( BK 59 str.1 d. 2 p.). Kaltinamasis aiškina nusikalstamos veikos aplinkybes, priežastis, kodėl taip padarė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis neteistas, psichikos sveikatos centro narkologinėje ir psichikos ligų įskaitoje neįrašytas.Administracine tvarka nebaustas ( b.l. 63), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai ( b.l. 61,62).

Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes ( LR BK 55 str.) . E. K. praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas.Kaltinamasis nėra nusikaltimų recidyvistas, padarytas apysunkuis, tyčinis nusikaltimas.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam taikant laisvės apribojimą. Bausmės paskirtimi (BK 41 str.) teismas turi išspręsti asmens sulaikymą nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti už padarytą nusikalstamą veiką , apriboti galimybes daryti naujus nusikaltimus ir kt. Bausmės paskirtis bus pasiekta laisvės apribojimu, taikant teismo draudimus .

Teismas užtikrina teisingumo principo taikymą vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad bausmė nebūtų aiškiai per griežta ar per švelni.

Bausmės dydis parinktinas vadovaujantis LR BK 61 str., 54 str. 2 d. nuostatomis. Teismas užtiktina teisingumo principo taikymą vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad bausmė nebūtų aiškiai per griežta ( BK 54 str.3 d. ).

Civilinė ieškovė D. K. pareiškė 1200 Lt civilinį ieškinį dėl pagrobto ir negrąžinto turto.

Civilinis ieškovas A. L. pareiškė 700 Lt civilinį ieškinį dėl pagrobto ir negrąžinto turto.

Kaltinamasis ieškinį pripažįsta iš dalies.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neįrodyta, kad kaltinamasis nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalą nukentėjusiems, žalos dydis įrodytas byloje surinktais įrodymais ir neginčijamas.

D. K. padarytos žalos dydis įrodytas 700 Lt mąstu, nes civilinė ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiant pagrobto turto dydį. Teismui nepateikti jokie įrodymai apie daikto pagaminimo metus, techninį stovį, daikto vertę ir t.t. Nukentėjusiojo ir kaltinimo aiškinimai sutampa, kad pagrobto turto vertė yra 700 Lt.

A. L. padarytos žalos dydis įrodytas 300 Lt mąstu, nes civilinis ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiant pagrobto turto dydį. Teismui nepateikti jokie įrodymai apie daikto pagaminimo metus, techninį stovį, daikto vertę ir t.t. Nukentėjusiojo ir kaltinimo aiškinimai sutampa, kad pagrobto turto vertė yra 300 Lt.

Teismas neturėdamas daikto individualių požymių negali jo vertės įvertinti kitaip, negu, tai vertina proceso dalyviai. Turto vertė turi būti pagrįsta įrodymais.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str. 1 d.). Padarytą žalą turi visiškai atlyginti ją padaręs asmuo (CK 6.263 str. 2 d. ).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

E. K. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje, todėl jis negali būti paleistas iš suėmimo, išnagrinėjus ir priėmus sprendimą šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmes:

pagal LR BK 178 str. 2 d. ( dėl vagystės, įsibraunant į D. K. priklausantį ūkinį pastatą) laisvės apribojimą aštuoniems (8) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str.2 d. ( dėl vagystės, įsibraunant į A. L. priklausantį garažą) laisvės apribojimu šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtas bausmes subendrinti , iš dalies bausmes sudedant, prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridėti paskirtą švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, įpareigojant

Įpareigoti E. K. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis ir šį teismo įpareigojimą vykdyti vienerius (1) metus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti iki įsiteisės nuosprendis.

Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš E. K. civilinei ieškovei D. K. septynis šimtus (700) litų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš E. K. civilinei ieškovui A. L. tris šimtus (300) litų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, per Varėnos rajono apylinkės teismą .