Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamajam A. M., jo gynėjai advokatei Marijai Vietaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąsias bylas, kuriose A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Komi Respublikoje, Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, šiuo metu suimtas baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-00149-15 ir laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje, teistas: 1. 1998-03-02 pagal LR BK 272 str. 2 d., 225 str. 2 d. 4 metams laisvės atėmimo;2. 1999-12-23 pagal LR BK 16 str., 300 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo;3. 2003-07-11 pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo;4. 2007-05-04 pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. 3 metams laisvės atėmimo;5. 2009-04-20 pagal LR BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p.2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo;6. 2009-05-20 pagal LR BK 290 str. 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;7. 2013-06-11 pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, 8. 2015-12-22 pagal BK 286 str., 290 str. 16 MGL bauda, 2005-12-02 ir 2005-12-08 nusikaltimų padarymo metu turėjo neišnykusį teistumą; patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis nesuėjusi, nes kaltinamasis periodiškai ją nutraukdavo padarydamas naujas nusikalstamas veikas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 str. 2 d., aprašytos 2016-04-28 kaltinamajame akte, padarymu ir nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 str. 3 d., aprašytos 2016-05-20 kaltinamajame akte, padarymu,nustatė: A. M. padarė vagystes: 2005 m. gruodžio 2 d. apie 1.46 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, metant akmenis ir sudaužant UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“, esančio Žemaičių pl. 23, Kaune, vitrinos stiklą, įsibrovė į UAB „Top sport“ nuomojamas patalpas, ir iš ten pagrobė svetimą UAB „Top sport“ 795 Lt (230,25 eurų) vertės seifą, su jame buvusiais pinigais – 3008, 02 Lt (871,18 eurų), kurį nunešė į (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės rūsį ir užrakino, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 str. 2 d. 2005 m. gruodžio 8 d apie 0.53 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. Z. (pagal VRIS naršyklės duomenis 2009-04-04 miręs), atkėlęs stiklines duris ir sulaužęs durų spyną įsibrovė į UAB „Savas laikas“ parduotuvę „Ženeva“, esančią Laisvės al. 46, Kaune, joje išdaužęs vitrinų stiklus pagrobė didelės vertės svetimą turtą: laikrodžius „Rado Sintra multi black R13354152“ – 3215,96 Lt vertės (931,40 eurų skaičiuojant oficialiu euro kursu 3,4528 lito už vieną eurą), „Rado Sintra Multi R13433162“ – 3184,70 Lt (922,35 eurų) vertės, „Rado Sintra Chrono R13434152“ – 4260,41 Lt (1233,90 eurų) vertės, „Rado Sintra grey R13599102“ – 3352,95 Lt (971,08 eurų) vertės, „Rado Integral grey R20282142“ – 2418,36 Lt (700,40 eurų) vertės, „Rado Integral R20282192“ – 2444,17 Lt (707,88 eurų) vertės, „Rado Integral black R20383192“ – 2408,34 Lt (697,50 eurų vertės) vertės, „Rado Integral Multi R20456152“ – 2787,18 Lt (807,22 eurų)vertės, „Rado Integral black R20484165“ – 1205,98 Lt (349,27 eurų) vertės, „Rado Integral R20484172“ - 2435,41 Lt (705,34 eurų) vertės, „Rado Dia Queen J Mop R23426902“ - 4568,02 Lt (1322,99 eurų) vertės, „Omega 1202.10.00 Const“ - 3889,49 Lt (1126,47 eurų) vertės; „Omega CO Double Eagle 1203.30.00“ - 5845,94 Lt (1693,10 eurų) vertės; „Omega CO Double Eagle 1211.10.00“ - 4473,93 Lt (1295,73 eurų) vertės, „Omega PL Ocean 2201.50.00“ - 4202,42 Lt (1217,10 eurų) vertės, „Omega Seamaster 2265.80.00“ - 2019,57 Lt (584,90 eurų) vertės, „Omega Seamaster 2511.81.00“ - 2021,60 Lt (585,49 eurų) vertės, „Omega Seamaster 2541.80.00“ - 2019,57 Lt (584,90 eurų) vertės, „Omega SP silver 3513.30.00“ - 2641,52 Lt (765,03 eurų) vertės, tuo padarė UAB „Savas laikas“ bendrą 59395,55 Lt (17202,14 eurų) turtinę žalą, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 str. 3 d. Kaltinamasis kaltu prisipažino dėl abiejų vagysčių. Nusikaltimai įrodyti toliau aprašomais kaltinamojo parodymais ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. Dėl seifo vagystės. Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino, kad 2005 m. gruodžio 2 d. apie 1.46 val., veikdamas kartu su kitu asmeniu, kurio nei vardo, nei pavardės nebežino, metant akmenis ir sudaužant UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“, esančio Žemaičių pl. 23, Kaune, vitrinos stiklą, įsibrovė į UAB „Top sport“ nuomojamas patalpas, ir iš ten pagrobė UAB „Top sport“ 795 Lt (230,25 eurų) vertės seifą, su jame buvusiais pinigais – jų kiekio nežino. Seifą nunešė į (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės rūsį ir užrakino. Ten jis vėliau buvo surastas policijos darbuotojų. Seifą pagrobė, nes UAB „Top sport“ dalyvavo lažybose, pralošė pinigus, kuriuos statė už Kauno „Žalgirį“. Gailisi nusikaltęs. Iš 2016-03-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(1130)-IS1 1659 matyti, kad vyro kraujo, rasto ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova, padaryta apžiūrint įvykio vietą nuo seifo, stovėjusio rūsio patalpoje, genotipas sutampa su A. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų A. M. lokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000007 %. (2t. b.l. 16-19). Liudytojas A. T. parodė, kad 2005 12 02 apie 2 val. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur bebūnant virtuvėje išgirdo triukšmą kieme. Pasižiūrėjo per langą ir pastebėjo du jaunuolius, iš pažiūros apie 16-17 metų, kurie ant galvos buvo užsidėję megztas kepuraites. Pamatė, kad ant šaligatvio, prisilenkę prie žemės, jaunuoliai kažką darė. Užgesino šviesą ir dar kartą pažiūrėjo per langą, pamatė didelę baltą dėžę. Kurį laiką vaikinus stebėjo ir pamatė, kad jie tą dėžę sunkiai neša, truputį panešę, ją deda ant asfalto, nuo to ir sklido triukšmas. Matė kaip jaunuoliai priėjo prie laiptinės durų, pagalvojo, kad dėžė labai sunki tai į pačią laiptinę neįneš. Dar kartą pažiūrėjo per langą ir jau pamatė, kad vaikinai bėga nuo laiptinės vienas paskui kitą, jie bėgo link „Bernelių užeigos“. Greitai nusileido liftu žemyn, išėjo į lauką, bet ten dėžės niekur nematė. Rūsio durys buvo užrakintos, tada pakilo vėl liftu į namus, pasiėmė raktus nuo rūsio ir nusileido liftu žemyn. Atrakino rūsio metalines duris, spyna buvo be išorinių laužimo žymių, pamatė už durų stovintį metalinį seifą. Tada paskambino į Kauno m. VPK budinčiąją dalį, kad atsiųstų policijos ekipažą. Vaikinų veidų visiškai nematė, lauke buvo tamsu, matė tik kad jie vilkėjo tamsiais rūbais, o pagal kūno sudėjimą, kuris buvo smulkus, sprendžia, kad vaikinams apie 16-17 m., apie 175 cm ūgio (1t. b.l. 84). Liudytojas M. G. parodė, kad 2005-12-02 dirbant r/š 537 kartu su patruliu Ž. G., apie 2 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės rūsyje kažkas gali būti. Nuvykus minėtu adresu, prie jų priėjo Kauno m. VPK Eismo priežiūros viršininkas A. T. ir paaiškino, kad į rūsį keli jaunuoliai kažką įnešė ir pabėgo. A. T. atrakino rūsį ir tik įėjus pro rūsio duris rado gulintį baltos spalvos seifą, kuris buvo užrakintas. Apie tai buvo pranešta VPK budėtojui, atvyko Santakos PK operatyvinė grupė ir seifas buvo perduotas jai (1t. b.l. 85). Liudytojas Ž. G. davė analogiškus parodymus M. G. duotiems parodymams (1t. b.l. 86). UAB „Top Sport“ civilinio ieškinio nepareiškė, nes pavogtas seifas su pinigais jiems gražintas, sudaužytas vitrinos stiklas yra menkavertis (t.1 b.l. 11). UAB „Palink“ civilinio ieškinio nepareiškė, nes jai priklausančias patalpas buvo išsinuomojusi UAB „Top sport“. Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė), įsibraunant į patalpą. Dėl daiktinių įrodymų. 1. Seifas su pinigais-3008,02 Lt (1t. b.l. 19-26), paimtas įvykio vietos apžiūros protokolu 2005-12-02 - 2.20-03.50 val. Kaune, (duomenys neskelbtini)pirmos laiptinės įėjime į rūsio patalpas (1t. b.l. 14-17) - gražintas pakvitavimu (1t. b.l. 27); 2. Du akmenys (1t. b.l. 29), paimti įvykio vietos apžiūros metu 2005-12-02 - 2.20-03.50 val. Kaune, Žemaičių pl. 23 (1t. b.l. 14-17) - saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK (1t. b.l. 30), jie, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; 3. Vaizdajuostė „Emtec“ (1t. b.l. 28), pateikta kartu su UAB „Palink“ IKI Nr. 275 2015-12-02 pranešimu (1t. b.l. 12) - saugoma Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK (1t. b.l. 30), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina; 4. A. M. lyginamasis pavyzdys, paimtas pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu 2016-02-26 (2t. b.l. 12-13), 1 vokas, - saugomas Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK (2t. b.l. 20), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas; 5. D. G. kraujo lyginamasis pavyzdys, saugomas byloje (t.1 b.l. 154), paliktinas saugoti byloje; 6. R. M. kraujo lyginamasis pavyzdys, saugomas byloje (t.1 b.l. 116), paliktinas saugoti byloje; 7. Plokštelės su pirštų atspaudais, saugomos byloje (t.1 b.l. 103-104), paliktinos saugoti byloje; 8. 2 tamponai su kraujo pavyzdžiais, saugomi byloje (t.1 b.l. 98), paliktini saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.). Kardomoji priemonė šioje byloje kaltinamajam nepaskirta, ji neskirtina (kardomoji priemonė – suėmimas - yra paskirta kitoje byloje). Dėl laikrodžių vagystės. Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino, kad 2005 m. gruodžio 8 d. 0,53 val., veikdamas kartu su kitu asmeniu, kurio nei vardo, nei pavardės nebežino, prisimena tik tiek, kad jis buvo rusas, su kuriuo susipažino būdamas Šveicarijoje, - atkėlęs stiklines duris ir sulaužęs durų spyną, įsibrovė į UAB „Savas laikas“ priklausančią parduotuvę „Ženeva“, esančią Laisvės al. 46, Kaune, ir jos viduje išdaužęs vitrinų stiklus pagrobė didelės vertės svetimą turtą: laikrodžius „Rado Sintra multi black R13354152“ – 3215,96 Lt vertės (931,40 eurų skaičiuojant oficialiu euro kursu 3,4528 lito už vieną eurą), „Rado Sintra Multi R13433162“ – 3184,70 Lt (922,35 eurų) vertės, „Rado Sintra Chrono R13434152“ – 4260,41 Lt (1233,90 eurų) vertės, „Rado Sintra grey R13599102“ – 3352,95 Lt (971,08 eurų) vertės, „Rado Integral grey R20282142“ – 2418,36 Lt (700,40 eurų) vertės, „Rado Integral R20282192“ – 2444,17 Lt (707,88 eurų) vertės, „Rado Integral black R20383192“ – 2408,34 Lt (697,50 eurų vertės) vertės, „Rado Integral Multi R20456152“ – 2787,18 Lt (807,22 eurų)vertės, „Rado Integral black R20484165“ – 1205,98 Lt (349,27 eurų) vertės, „Rado Integral R20484172“ - 2435,41 Lt (705,34 eurų) vertės, „Rado Dia Queen J Mop R23426902“ - 4568,02 Lt (1322,99 eurų) vertės, „Omega 1202.10.00 Const“ - 3889,49 Lt (1126,47 eurų) vertės; „Omega CO Double Eagle 1203.30.00“ - 5845,94 Lt (1693,10 eurų) vertės; „Omega CO Double Eagle 1211.10.00“ - 4473,93 Lt (1295,73 eurų) vertės, „Omega PL Ocean 2201.50.00“ - 4202,42 Lt (1217,10 eurų) vertės, „Omega Seamaster 2265.80.00“ - 2019,57 Lt (584,90 eurų) vertės, „Omega Seamaster 2511.81.00“ - 2021,60 Lt (585,49 eurų) vertės, „Omega Seamaster 2541.80.00“ - 2019,57 Lt (584,90 eurų) vertės, „Omega SP silver 3513.30.00“ - 2641,52 Lt (765,03 eurų) vertės, tuo padarė UAB „Savas laikas“ bendrą 59395,55 Lt (17202,14 eurų) turtinę žalą. Laikrodžius atidavė nusikaltimo bendrininkui, gavo pinigų ir jis, tačiau neprisimena kiek. Įvykio metu susižeidė ir susikruvino ranką. Gailisi nusikaltęs. Parodė, kad nuo 2006 metų iki šiol pataisos namuose su nedidelėmis pertraukomis prabuvo devynis metus. Kaltinimas A. M., padariusio nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3 d., - dėl laikrodžių vagystės iš parduotuvės ,,Ženeva“, grindžiamas toliau aprašomais duomenimis. 2005-12-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad parduotuvės „Ženeva“, esančios Laisvės al. 46, Kaune, durys praviros, išdaužtos dviejų vitrinų stiklinės durys, išmėtyti įvairių rūšių laikrodžiai (b.l. I t., 16-25). 2006-12-21 UAB „Jungtis“ raštu Nr. 06-534, kuriame nurodyta, kad 2005-12-08 naktį iš parduotuvės „Ženeva“, esančios Laisvės al. 46, Kaune, buvo gautas signalizacijos sistemos suveikimo pranešimas (b.l. I t., 136). 2006-03-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame liudytojas A. M. pateikė pavogtų laikrodžių įvežimo dokumentus, registruotus muitinėje (b.l. I t., 160). UAB „Savas laikas“ direktorės G. K. pasirašytu sąrašu, kuriame nurodyti 2005-12-08 iš parduotuvės „Ženeva“ pagrobti laikrodžiai: „Rado Sintra multi black R13354152“ – 3215,96 Lt vertės, „Rado Sintra Multi R13433162“ – 3184,70 Lt vertės, „Rado Sintra Chrono R13434152“ – 4260,41 Lt vertės, „Rado Sintra grey R13599102“ – 3352,95 Lt vertės, „Rado Integral grey R20282142“ – 2418,36 Lt vertės, „Rado Integral R20282192“ – 2444,17 Lt vertės, „Rado Integral black R20383192“ – 2408,34 Lt vertės, „Rado Integral Multi R20456152“ – 2787,18 Lt vertės, „Rado Integral black R20484165“ – 1205,98 Lt vertės, „Rado Integral R20484172“ - 2435,41 Lt vertės, „Rado Dia Queen J Mop R23426902“ - 4568,02 Lt vertės, „Omega 1202.10.00 Const“ - 3889,49 Lt vertės; „Omega CO Double Eagle 1203.30.00“ - 5845,94 Lt vertės; „Omega CO Double Eagle 1211.10.00“ - 4473,93 Lt vertės, „Omega PL Ocean 2201.50.00“ - 4202,42 Lt vertės, „Omega Seamaster 2265.80.00“ - 2019,57 Lt vertės, „Omega Seamaster 2511.81.00“ - 2021,60 Lt vertės, „Omega Seamaster 2541.80.00“ - 2019,57 Lt vertės, „Omega SP silver 3513.30.00“ - 2641,52 Lt vertės, bendra pagrobtų laikrodžių savikaina su PVM 59395,55 Lt (t.II, b.l. 2). 2015-12-12 UAB „Savas laikas“ pranešimu dėl žalos, kuriame nurodytas 2005-12-08 parduotuvėje „Ženeva“ Laisvės al. 46, Kaune analogiškas pavogtų laikrodžių sąrašas (b.l. I t., 113). Liudytojo ir UAB „Savas laikas“ atstovo A. M. apklausos metu gautais duomenimis, iš kurių matyti, kad jis yra parduotuvės „Ženeva“, esančios Laisvės al. 46, Kaune, vedėjas. 2005-12-08 apie 0.58 val. jam paskambino „Jungties“ darbuotojas iš pulto ir pranešė, kad išlaužtos durys ir išdaužtas stiklas. Patalpos yra signalizuotos, įjungtos į „Jungties“ apsaugos pultą. Turtas draustas AB „Lietuvos draudimas“. Atvykęs į vietą rado du „Jungties“ ekipažus, parduotuvės durys buvo atidarytos bei įskilusios. Parduotuvėje pamatė išdaužtas vitrinas, kurios yra parduotuvės gale, ten ir buvo sudėti patys brangiausi laikrodžiai „Omega“ ir „Rado“ firmų. Pavogta 19 laikrodžių. UAB „Savas laikas“ iš draudimo kompanijos gavo draudimo išmoką, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b.l. I t., 27-28, 33). Liudytojo A. M. papildomoje apklausoje gautais duomenimis, kad 2015-12-08, po įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Ženeva“, esančio Laisvės al. 46, Kaune, surašius dokumentus tvarkėsi, rinko sudaužytas vitrinų šukes ir ant vienos iš šukių rado dėmę panašią į kraują. Šukę įdėjo į dėžutę. Šukę rado įkritusią vitrinoje (b.l. I t., 29-30). Liudytojo A. L. apklausos metu gautais duomenimis, kad dirbdamas UAB „Jungtis“ iš centrinio pulto gavo pranešimą apie apsaugos sistemos suveikimą. Su kolega T. K. nuvykę į įvykio vietą, pamatė praviras parduotuvės „Ženeva“ duris, prie jų gulėjo akmuo, veikė garsinis signalas. Kiek suprato akmeniu buvo nudaužta durų spyna. Į vidų nėjo, tačiau matė, kad buvo sudaužytos parduotuvės vitrinos, mėtėsi keli laikrodžiai (b.l. I t., 35-36). Liudytojo T. K. apklausos metu gautais duomenimis, kad dirba UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotoju. 2005-12-08 0.53 val. iš centrinio pulto operatoriaus gavo pranešimą, kad suveikė signalizacija parduotuvėje „Ženeva“, esančioje Laisvės al. 46, Kaune. Atvyko per minutę nuo pranešimo. Apžiūrėjo aplinkinius kiemus, bromus, tačiau nieko nepastebėjo. Matė išlaužtą spyną, parduotuvės viduje buvo sudaužytos vitrinos (b.l. I t., 37). 2005-12-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo liudytojas A. M. pateikė dėžutę su stiklo šuke (b.l. I t., 88). 2006-12-21 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 3093, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktos stiklo šukės, 2005-12-14 pateiktos liudytojo A. M. po vagystės iš parduotuvės „Ženeva“ Laisvės al. 46, Kaune, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l. I t., 93-96). 2016-02-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštu Nr. 140-S2-147(8.31), kuriame nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant stiklo šukės, paimtos apžiūrint parduotuvę „Ženeva“, Laisvės al. 46, Kaune, genotipas DNR registre sutapo su A. M. genotipu (b.l. I t., 97). Iš 2016-04-20 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(1826)-IS1-2273, matyti, kad ant stiklo šukės, 2005-12-14 pateiktos liudytojo A. M. po vagystės iš parduotuvės „Ženeva“ Laisvės al. 46 Kaune, rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. M. lokusų genotipui, tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000007 proc. (b.l. I t., 103-104). Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.3 d., nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė), pagrobiant didelės vertės (viršijančios 250 MGL) turtą. Dėl civilinio ieškinio. AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė civilinį ieškinį 14288,46 € sumai (b.l. I t., 130). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta: teismas daro išvadą, kad civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas. Kardomoji priemonė šioje byloje kaltinamajam nepaskirta, ji neskirtina (kardomoji priemonė - suėmimas - yra paskirta kitoje, dar neišnagrinėtoje byloje). Aptarti įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje aprašytas nusikalstamas veikas, yra kaltas ir baustinas. Dėl bausmės. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimas veikas ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimas veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. Nusikaltimus padarė, prieš tai būdamas teistas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną sunkų nusikaltimą, tačiau tai padarė 2005 metais. Po to jis padarė nusikalstamas veikas, už kurių padarymą jam buvo skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamasis po 2005 m. padarytų nusikaltimų atliko beveik devynerių metų laisvės atėmimo bausmes, paskirtas nuosprendžiais, priimtais po 2005 m. Teismas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. numatytų taisyklių pagrindu daro išvadą, kad kaltinamasis yra atlikęs šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 3 d. skiriamas bausmes. Dėl daiktinių įrodymų. Kaltas, du akmenys, spynos strypelio dalis, saugomi Kauno apskr. VPK (b.l. I t., 109), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; vokas su A. M. seilių pavyzdžių saugomas baudžiamosios bylos medžiagoje (b.l. I t., 105), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje, teisminio proceso Nr.1-03-2-00299-2016-5 (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., nusprendžia: A. M.: pripažinti kaltu, 2005-12-02 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams; pripažinti kaltu, 2005-12-08 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., ir skirti bausmę – laivės atėmimą ketveriems metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmes subendrinti, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, ir skirti kaltinamajam A. M. subendrintą bausmę, - laisvės atėmimą penkeriems metams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti kaltinamajam A. M. trejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmes, atliktas pagal 2007-05-04, 2009-04-30, 2009-05-20, 2013-06-11 nuosprendžius, ir nustatyti, kad A. M. yra atlikęs šiuo, 2016-06-22 paskelbtu, nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nustatyti, kad 2015-12-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė (bauda) vykdoma atskirai: teismui nesant įstatyminio pagrindo ją bendrinti su bausme, kurią kaltinamasis yra jau atlikęs (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 d. 6 d.). Kardomosios priemonės neskirti. Patenkinti civilinį ieškinį. Priteisti iš A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ 14288,46 € (keturiolika tūkstančių du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 46 ct). Daiktinius įrodymus: Seifą su pinigais-3008,02 Lt (1t. b.l. 19-26), paimtą įvykio vietos apžiūros protokolu 2005-12-02 - 2.20-3.50 val. Kaune, (duomenys neskelbtini)pirmos laiptinės įėjime į rūsio patalpas (1t. b.l. 14-17) - gražintą pakvitavimu (1t. b.l. 27), grąžinti UAB „Top sport“. Du akmenis (1t. b.l. 29), paimti įvykio vietos apžiūros metu 2005-12-02 - 2.20-3.50 val. Kaune, Žemaičių pl. 23 (1t. b.l. 14-17) - saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK (1t. b.l. 30), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Vaizdajuoste „Emtec“ (1t. b.l. 28), pateiktą kartu su UAB „Palink“ IKI Nr. 275 2015-12-02 pranešimu (1t. b.l. 12) - saugomą Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK (1t. b.l. 30), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. A. M. lyginamąjį pavyzdį, paimtą pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu 2016-02-26 (2t. b.l. 12-13), - vieną voką, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK (2t. b.l. 20), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. D. G. kraujo lyginamąjį pavyzdį, saugomą byloje (t.1 b.l. 154), palikti saugoti byloje. R. M. kraujo lyginamąjį pavyzdį, saugomą byloje (t.1 b.l. 116), palikti saugoti byloje. Plokšteles su pirštų atspaudais, saugomas byloje (t.1 b.l. 103-104), palikti saugoti byloje. Du tamponus su kraujo pavyzdžiais, saugomus byloje (t.1 b.l. 98), palikti saugoti byloje, kurios teisminio proceso Nr. 1-24-1-01987-2005-9. Kaltą, du akmenis, spynos strypelio dalį, saugomus Kauno apskr. VPK (b.l. I t., 109), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; voką su A. M. seilių pavyzdžiu saugomą baudžiamosios bylos medžiagoje (b.l. I t., 105), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kurios teisminio proceso Nr.1-03-2-00299-2016-5 (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.). Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.TeisėjasRimantas Sipavičius