Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4¹ dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. S. 2021 m. sausio 5 d., apie 15.25 val., viešoje vietoje – Vilniuje, Ateities g. 91, prekybos centro „Mandarinas“ WC patalpose, elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus. Šiais veiksmais P. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Iš P. S. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jis taip pat kaltinamas tuo, jog minėtoje viešojoje vietoje ir laiku, t. y. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) laikotarpiu, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų užsidėti nosį ir burną dengiančią kaukę. Šiais savo veiksmais P. S. kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką, įteikiant administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 2) ir papildomai paštu (b. l. 23–25). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, 481 straipsnio 1 dalyje – už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje – už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymą, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. papunktyje nurodyta, kad vyresni nei 6 metų asmenys įpareigojami viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną).

P. S. kaltę padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš P. S. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės ir asmens paaiškinimas, jog jis visą laiką buvo su apsaugine veido kauke, dengiančią burną ir nosį, kai apsaugos darbuotojai papurškė jam į veidą dujų, jis nusiėmė, nes negalėjo kvėpuoti (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. sausio 5 d., apie 15.20 val., gautas pranešimas, kad Vilniuje, Ateities g. 91, prekybos centro „Mandarinas“ tualete apsaugos darbuotojas sulaikė vyrą, kuris su savimi turi suktinę (cigaretę), kurioje galimai yra narkotinės medžiagos, pranešė apsaugos darbuotojas; atvykus prie WC patalpų pamatė stovintį apsaugos darbuotoją, kuris juos, policijos pareigūnus pamatęs pradėjo juos šaukti (greičiau ateikite); priėjus prie WC patalpų juto ašarinių dujų kvapą bei pastebėjo viduje esančius du vyrus; apsaugos darbuotojas paaiškino, kad visą dieną prekybos centre „Mandarinas“ vaikščiojo neadekvačių kelių asmenų grupelė (3-5 asmenys), kurie vėliau buvo pastebėti ir prie prekybos centro įėjimo, perspėti dėl nosį ir veidą dengiančių kaukių dėvėjimo, nes prie prekybos centro „Mandarinas“ lauko teritorijoje sėdėjo be kaukių, tačiau po kurio laiko vienas iš asmenų su raudonos spalvos kedais, mėlynos spalvos striuke, įėjo į prekybos centrą, elgėsi neadekvačiai, ėjo į įvairias parduotuves, triukšmavo, konfliktavo su parduotuvių darbuotojais, kėlė pavojų darbuotojas; kitą iš asmenų, juodai apsirengusį, asmenį apsaugos darbuotojas pamatė užeinąs į WC patalpas, kur nuėjus patikrinti pastebėjo, jog vaikinas kažką suka į suktinę, todėl pagalvojo, jog tai galėjo būti narkotinės medžiagos, todėl konfliktas tęsėsi WC patalpose; konflikto metu į WC patalpas kaip tik atėjo iš tos pačios grupelės asmuo, kuris atrodė neadekvatus, visą dieną kėlė konfliktus įvairiose parduotuvėse, keikėsi necenzūriniais žodžiais, jų bei kitų akivaizdoje; bendraujant su P. S., pastarasis nuolat keikėsi, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus, nes vienas iš apsaugos darbuotojų gindamasis prieš asmenį panaudojo spec. priemonę – dujas, kadangi buvo agresyvus, rėkdamas ėjo link jo; bendraujant su P. S. WC patalpose, asmuo nedėvėjo nosį ir burną dengiančios kaukės, pareikalavus užsidėti nosį ir veidą dengiančios kaukės, asmuo atsisakė tai daryti ir toliau nuolat keikėsi, paprašius susirinkti savo daiktus ir praeiti iki tarnybinio automobilio, P. S. išėjęs iš WC patalpos (be apsauginės veidą ir nosį dengiančios kaukės), ranka trenkė apsaugos darbuotojui I. K. per apsauginį veidą dengiantį skydelį, kuris nukrito, todėl iškart panaudojus spec. priemonę – antrankius, asmuo buvo sulaikytas; apsaugos darbuotojas dėl veidą dengiančio skydelio pretenzijų neturėjo, tačiau parašė pareiškimą dėl neadekvataus, agresyvaus P. S. elgesio (b. l. 5, 6); UAB „(duomenys neskelbtini)“ Saugos tarnybos Objekto vadovo R. K. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. sausio 5 d., apie 15.25 val., prekybos centro apsaugos darbuotojas pastebėjo vyrą, kuris prekybos centre „Mandarinas“, prie centro įėjimo nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, būriavosi asmenų grupė, priėjęs apsaugos darbuotojas įspėjo, kad prekybos centro patalpose yra privaloma dėvėti kaukę ir draudžiama būriuoti asmenų grupėmis, remiantis Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. V-1272; stambaus kūno sudėjimo, raudonais batais, mėlyna striuke pilietis visą dieną prekybos centre elgėsi neadekvačiai, užeidinėjo į parduotuves, įžeidinėjo darbuotojus, elgėsi agresyviai ir įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti pareiškime); įvykus konfliktui WC patalpose, asmuo artėjo link apsaugos darbuotojo; į prašymą neartėti nereagavo; buvo panaudota spec. priemonė – pipirinės dujos; atvykus ekipažui elgėsi agresyviai (b. l. 3); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 4), vaizdo įrašai (b. l. 20, 22). Šie įrodymai patvirtina, kad P. S. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. P. S. veika teisingai kvalifikuotina pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Minėta, kad P. S. inkriminuoti veiksmai, jog jis prekybos centro „Mandarinas“ WC patalpose nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų užsidėti nosį ir burną dengiančią kaukę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. S. nesutiko, kad jis nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, ją nusiėmė tik apsaugos darbuotojui papurškus ašarinių dujų jam į veido sritį, nes negalėjo kvėpuoti. Šiuos P. S. teiginius patvirtina byloje pateikti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad P. S., būdamas WC patalpose, visą laiką prausia akis ir veidą tekančiu iš maišytuvo vandeniu. Iš šių vaizdo įrašų ir kitos bylos medžiagos matyti, kad dar prieš atvykstant policijos pareigūnams P. S. į veidą buvo papurkšta pipirinėmis dujomis, todėl jo elgesys plaunant veidą ir akis yra suprantamas. Akivaizdu, kad plaunant veidą vandeniu nėra galimybės dėvėti nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Be to, vaizdo įrašuose nesigirdi policijos pareigūno aiškiai išreikšto reikalavimo užsidėti nosį ir burną dengiančią kaukę.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinį nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad P. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje, todėl ši administracinio nusižengimo bylos dalis nutrauktina, nenustačius administracinių nusižengimų požymių (ANK 591 str. 1 p.)

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su viešąja tvarka), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), P. S. asmenybę (baustas administracine tvarka, b. l. 10–11), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, P. S. skirtina ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant tarp minimalaus ir vidurkio (ANK 34 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,

nutaria:

P. S. (P. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 55 (penkiasdešimt penkių) Eur baudą.

Administracinio nusižengimo bylos dalį pagal požymius administracinių nusižengimų, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 45 straipsnio 4 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje, nutraukti, nenustačius šių administracinių nusižengimų požymių.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – 21127372288. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.