Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirba (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Danija, teistas 2014-11-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 227 str. 4 d. - 75 MGL (2823 Eur) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. smurtaudamas artimoje aplinkoje, mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimajai giminaitei dukrai A. K., gim. (duomenys neskelbtini), o būtent jis, 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, kilus žodiniam konfliktui, tyčia, savo dukrai A. K. sudavė du smūgius kumščiu į veido sritį, o sodybos kieme sudavė vieną smūgį jai į veido sritį, taip dėl poodinės kraujosruvos kaktoje padarė A. K. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimas S. K. dėl smurtavimo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį 2023 m. rugpjūčio 6 d. pagrįstas šiais įrodymais:

Kaltinamojo S. K. parodymais, kad jam suprantama, jog yra įtariamas padarymu nusikalstamos veikos, kuri surašyta 2023-09-21 pranešime apie įtarimą. Paaiškina, kad pripažįsta savo kaltę, 2023-08-06 vakare, savo sodybos kieme, (duomenys neskelbtini), sudavė savo dukrai A. K. du kartus kumščiu per veidą. Kad name būtų sudavęs, neprisimena. Sudavė dėl to, kad jo neklausė, ji norėjo vykti su vyresniu vaikinu į Graikiją, o jis neleido. Esant galimybei, prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t. b. l. 136-138).

Kaltinamojo S. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą 140 straipsnio 2 dalyje, be jo pačio prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

2023-08-07 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad kreipėsi Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistė V. P., nurodydama, jog smurtą galimai patyrė nepilnametė A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). A. K. veide buvo matyti patinimas, įdrėskimas ir kraujosruva. A. K. būsena: didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas asmuo - S. K., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo gauti paaiškinimai. A. K. paaiškino, kad tėvas S. K. 2023-08-06 vakare, būdamas blaivus, namuose kilusio žodinio konflikto dėl draugų metu rankomis sudavė jai ne mažiau kaip 3 smūgius į veido sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą ir po įvykio ji pasišalino iš namų. K. K. paaiškino, kad namuose nieko neįvyko, tiesiog A. K. dėl nežinomos priežasties pasišalino iš namų, nurodė, kad jos buvusio vyro S. K. tą dieną namuose nebuvo. K. K. vengė bendrauti su policijos pareigūnais. V. P. paaiškino, kad 2023-08-07 buvo gautas tiesioginis A. K. pranešimas į VVTAT, kad prieš ją buvo smurtauta. Ji pati sureagavo į pranešimą ir kreipėsi į bendrąjį pagalbos centrą. S. K. nurodė, kad 2023-08-06 nakties metu buvo išvykęs ieškoti A. K., tačiau tą dieną jos nematė. Visi nurodyti asmenys bendravimo metu buvo blaivūs. Greitosios medicinos pagalbos medikai A. K. nustatė veido sumušimus kaktos srityje, matomas patinimas, kairiosios akies apačioje matomas patinimas. Įtarus, kad gali būti lūžusi nosis, A. K. medikų sprendimu buvo išvežta į Alytaus m. ligoninės priėmimo skyrių. Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistės V. P. sprendimu A. K. laikinai gyvens (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 6-10).

2023-08-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo vieta, adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. dviejų aukštų mūrinis namas. Tyrimui reikšmingų nusikalstamos veikos požymių nėra. Apžiūros metu paimti objektai - mobiliojo ryšio telefonas ,,OnePlus 9 Pro“ su juodos spalvos dėkliuku (t. 1, b. l. 11-17).

2023-08-08 Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistė V. P. el. paštu pateikė A. K. med. dokumentų išrašą (t. 1, b. l. 46-47).

2023-08-10 apklausta A. K. parodė, kad S. K. yra jos tėvas, K. K. yra jos motina. Tėvas ankščiau dirbo užsienyje, nuo šių metų pradžios jis gyveno kartu su jos motina K., jie yra išsituokę. Ji su jais gyvena. 2023-08-06 buvo sekmadienis, vakare, apie 17 val., būnant gyvenamojo namo kambaryje, sėdint prie kompiuterio, atėjo tėvas S. ir pradėjo jai priekaištauti dėl jos elgesio, nors tam pagrindo nėra. Ji stengėsi nieko nesakyti. Jis, priėjęs prie jos, kumščiu sudavė jai į nosies sritį (tarpuakį), tuo momentu stovėjo. Nuo smūgio ji nenugriuvo, tik pritūpė. Tada ji ėjo į kitą kambarį, jis atėjo paskui ją. Vėl jai priekaištavo, priėjęs iš priekio kumščiu sudavė beveik į tą pačią nosies vietą, kaip ir pirmą kartą. Jai iš nosies bėgo kraujas. Ji nugriuvo ant grindų, atsirėmė į spintą. Šiais atvejais ji mamos nekvietė, nežino, ar ji matė, kaip jai sudavė S.. Tada ji išėjo į kiemą, sėdėjo prie namų ir verkė. Tėvas išėjęs prie jos vėl priekaištavo. Jai liepė eiti gyventi kitur. Pasakė mamai, kad tėvas jai liepė pildyti internetu kažkokią anketą, kad atsisako tėvų. Vėliau, kieme tėvas jai padavė agurką, pasakė, kad turės agurkų žiemai, ji paėmė tą agurką. Jis, sakydamas, kad ji nieko negalvoja, trenkė jai kumščiu į dešinės akies sritį. Ji krito ant žemės. Pasikėlė, apsiverkė, jam bandė spirti, bet nepataikė. Jis nuėjo į namus. Ji pabėgo iš sodybos. Mama vijosi ją, bet nepavijo. Mano, kad mama trečio smūgio nematė. Naktį praleido ne namuose. Pėsčiomis iš (duomenys neskelbtini) atėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Nuėjo prie pažįstamos namų, ten nedegė šviesos, todėl į vidų nėjo, buvo naktis, apie 1 ar 2 valanda. Iki ryto buvo prie upės. Ryte nuėjo pas draugę G. P.. Vėliau nutarė paskambinti vaikų teisių specialistams, numerį rado internete. Buvo atvykę vaiko teisių atstovės, ją vežiojo į Alytaus ligoninę. Šiuo metu gyvena pas G. (t. 1, b. l. 35-38).

2023-09-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2507/2023(01) nurodyta, kad A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytos poodinės kraujosruvos kaktoje ir dešiniame dilbyje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais). Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 2-ų trauminių poveikių pasekoje. Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nustatytų sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti skausmą (t. 1, b. l. 52).

2023-08-09 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint telefoną matyti, kad jis juodos spalvos korpusu, spaudant įjungimo mygtukus neįsijungia. Telefone iš abiejų pusių yra po du mygtukus, priekinėje ekrano dalyje yra vaizdo kameros objektyvas, kitoje pusėje yra 4 fotoobjektyvai ir apšvietimo lemputė. Ant telefono yra užrašas N. S.. Matyti, kad ant ekrano užklijuota plėvelė kraštuose nusilupusi (t. 1, b. l. 53-56).

2023-08-08 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime ,,Dėl įvykio aplinkybių“ nurodyta, kad bendraujant su įvykyje buvusia A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ji nurodė, kad konflikto dieną, t. y. 2023-08-06, ji buvo pabėgusi iš namų, kadangi išsigando savo tėvo S. K., gim. (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kuomet ji buvo pabėgusi, su savimi turėjo mobiliojo ryšio priemonę ,,OnePlus 9 Pro“. Tuo metu telefone buvo įdėta SIM kortelė. 2023-08-06 vakaro eigoje ji skambino trumpuoju numeriu, kuriuo galima bendrauti su ,,Vaikų linijos“ operatoriais, tačiau nenurodytu laiku, kuomet ji buvo lauke, prie jos priėjo tėvas S. K., dėl ko ji pradėjo bėgti ir pametė savo mobiliojo ryšio priemonę ir matė, kad S. K. ją paėmė ir kažkur padėjo. Daugiau aplinkybių A. K. papasakoti negalėjo (t. 1, b. l. 59).

2023-09-13 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko situacijos vertinimo anketoje užfiksuota, kad su A. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta 2023-08-07. Mergaitė kalbėjo noriai, mandagiai, nuosekliai, tačiau buvo liūdna, kalbėdama jaudinosi, nuolat gniaužė rankų pirštus. A. pasakojo, kad vakar, t. y. rugpjūčio 6 d. ją mušė tėvas, su kumščiu suduodamas jai ne mažiau trijų kartų į veido sritį (kaktos dešinėje pusėje matėsi guzas, po dešine akimi kraujosruva, sakė, kad labai skauda nosį). Tėvas priekaištauja, kad ji internetu per programėlę susirašinėja su vaikinu iš Vengrijos. Ji mano, jog nieko blogo nedaro, tiesiog bendrauja. Tėvui nepatinka, uždraudė bendrauti. Pirmą kartą sudavė vienam kambaryje, kitą kartą kitam kambaryje, o vėliau viskas vyko kieme, iš nosies bėgo kraujas. Mama tuo metu buvo virtuvėje. Kieme tėvas kumščiu trenkė jai į veidą, A. pradėjo verkti, pabėgo iš namų į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 61-75).

2023-09-28 liudytoja V. P. parodė, kad dirba Alytaus vaiko teisių apsaugos skyriuje, vyriausiąja specialiste, pagal darbo pobūdį užtikrina vaikų teises Varėnos rajone. 2023-08-07 iš policijos buvo gautas pranešimas, kad A. K. gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu jos tėvas S. K. smurtavo. Tą pačią dieną su vyriausiąja specialiste D. U. buvo nuvykta pas A. K., kuri tą dieną buvo pas S. P., (duomenys neskelbtini). A. K. kalbėjo noriai, mandagiai, nuosekliai, tačiau buvo liūdna, kalbėdama jaudinosi, nuolat gniaužė rankų pirštus. A. pasakojo, kad 2023-08-06 ją mušė tėvas, kumščiu suduodamas jai ne mažiau trijų kartų į veido sritį (kaktos dešinėje pusėje matėsi guzas, po dešine akimi kraujosruva, sakė, kad labai skauda nosį). Tėvas pyko, kad ji susirašinėja su vaikinais, kad ji yra tinginė. Pagal jos parodymus, jos motina K. K. matė, kaip S. K. smurtavo. A., patyrusi smurtą, naktį praleido (duomenys neskelbtini) kaime, prie upės, paplūdimyje. Ryte nuėjo pas draugę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Paklausus, ar norėtų gyventi su mama, jeigu tėvas negyventų jų namuose, atsakė, kad ne, kadangi mama vis tiek gyvens su tėvu, nes mama tėvo įtakoje. Buvo iškviesti medikai, kurie apžiūrai A. nuvežė į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių. 2023-08-08 teko bendrauti su K. K., ji apie galimą jos vyro S. K. smurtavimą dukros A. atžvilgiu nieko nepasakojo, buvo tik paimti A. daiktai ir drabužiai, kurie vėliau perduoti A.. Su S. K. nebuvo bendrauta, nes nebuvo aišku, kur jis yra. Konkretūs A. K. joms išsakyti žodžiai yra surašyti 2023-08-10 Vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 11VSV-1598. 2023-09-21 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjo nutartimi leista A. K. paimti iš tėvų, o po 2023-09-26 mero potvarkio jai skirta laikinoji rūpyba (t. 1, b. l. 103-104).

2023-08-08 liudytoja K. K. parodė, kad S. K. buvęs sutuoktinis, santykiai normalūs. A. K. yra jos ir S. K. dukra. Su S. K. kartu negyvena, jis tik kartais atvažiuoja pabūti pas ją (duomenys neskelbtini). Jie išsiskyrė 2014 metais. Teismas jai priteisė A. išlaikymui alimentus, juos moka. Iš S. K. pusės ji jokios agresijos nejaučia, jo nebijo. Kadangi S. K. buvęs sutuoktinis, tai pasinaudodama savo teise, atsisako duoti parodymus ir atsakinėti į jai užduodamus klausimus (t. 1, b. l. 21-23).

Kaltinamajam buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu bei sutiko su siūloma baudžiamojo poveikio priemone.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo S. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis, 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, kilus žodiniam konfliktui, tyčia, savo dukrai A. K. sudavė du smūgius kumščiu į veido sritį, o sodybos kieme sudavė vieną smūgį jai į veido sritį, taip dėl poodinės kraujosruvos kaktoje padarė A. K. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydamas skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Civilinio ieškinio nepareiškė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. K. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis laikomas neteistu, nes teistumas išnykęs, administracine tvarka per paskutiniuosius 5 metus baustas 2 kartus: už greičio viršijimą ir už tai, kad vairavo automobilį turintį gedimų, dėl kurių KET draudžia važiuoti.

BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Remiantis tuo, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina prokuroro prašoma skirti laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant S. K. bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vertinant tai, kad nukentėjusioji bei jos atstovė pretenzijų kaltinamajam neturi, prieštaravimų prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu negauta, todėl, siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį prevenciškai pataisyti, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti S. K. paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę.

BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Tokios sąlygos nustatytos ir taikytinos.

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

2023 m. rugpjūčio 7 d. 16 val. 50 min. S. K. buvo laikinai sulaikytas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio pagrindu. 2023 m. rugpjūčio 8 d. 14 val. 03 min. iš laikino sulaikymo paleistas į laisvę.

2023 m. rugpjūčio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos teismo rūmų teisėjos L. Janiulytės nutartimi S. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (terminas nuo 2023-08-08 iki 2023-10-08), kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

2023 m. rugsėjo 5 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Ž. Gecevičienė paskyrė kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 48 straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant S. K. visos bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant S. K. visos bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. 16 val. 50 min. iki 2023 m. rugpjūčio 8 d. 14 val. 03 min. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu S. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti ją per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti S. K., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų įpareigojimų, vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi nuteistajam išaiškinti, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti S. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei S. K. šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.