- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-18
- Bylos Nr.
- 2A-316-123/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Savinijus Katauskas, Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- L. D.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei TEO LT, uždarajai akcinei bendrovei „BMS Megapolis“
- Advokatai
- Ramutė Agnė Šimašienė
- Kategorijos
- 42.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Virginija Nijolė Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-316-123/2009
NUTARTIS
2009 m. birželio 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko ir Danguolės Martinavičienės, sekretoriaujant Kristinai Vitkienei, dalyvaujant ieškovui L. D. ir atsakovės atstovei advokatei Ramutei Agnei Šimašienei, viešame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. D. 2008 m. rugpjūčio 10 d. ieškinį atsakovams akcinei bendrovei TEO LT ir uždarajai akcinei bendrovei „BMS Megapolis“ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir pažeistų vartotojo teisių gynimo bei ieškovo L. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-28 sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas L. D. 2008-06-06 kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir pažeistų vartotojo teisių gynimo. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad parduotuvėje UAB „BMS Megapolis“ nusipirko kompiuterį ir jam kartu su kompiuteriu buvo įteiktas dovanų kuponas dėl nemokamo interneto 6 mėnesių laikotarpiui. Dėl to jis pasirašė sutartį su AB TEO LT. Ieškovas teigė, kad AB TEO LT darbuotojai tinkamai nepaaiškino visų sutarties sąlygų, nepaaiškino, kaip naudotis internetu. Po sutarties pasirašymo ieškovas, atidžiai perskaitęs užsakymo 6 punktą, kreipėsi į minėtą bendrovę prašydamas pakeisti jame išdėstytą sąlygą, t. y., kad aiškiai būtų nurodyta, jog pusę metų internetu jis naudosis nemokamai, tačiau niekas nesprendė jo problemos, jam buvo pagrasinta iškviesti apsaugą, todėl mano, kad buvo pažeistos jo kaip vartotojo teisės. Be to, ieškovui buvo atsisakyta grąžinti buvusią telefono liniją su įeinančio ryšio paslauga. Prašo priteisti iš atsakovės AB TEO LT 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes patyrė išgyvenimus, pažeminimą, tai pakenkė jo sveikatai, taip pat prašo priteisti 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą iš atsakovės UAB „BMS Megapolis“, nes jam parduotas kompiuteris buvo su trūkumais, be to, UAB „BMS Megapolis“ taip pat nepadėjo jam išspręsti jo problemos, neparodė jokio supratingumo, dėl to jam pablogėjo sveikata.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-10-28 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo valstybei 642 Lt žyminio mokesčio, kurio mokėjimas ieškovui buvo atidėtas iki sprendimo byloje priėmimo.
Šalies argumentai
Ieškovas L. D. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Nurodo, kad teismas nepagrįstai neapgynė jo kaip vartotojo pažeistų teisių ir netenkino reikalavimų dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovių. L. D. apeliaciniame skunde dėsto iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir tikslintuose ieškiniuose pirmosios instancijos teismui, prašo sprendimą panaikinti ir jo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė AB TEO LT su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovė nurodo, kad ieškovas neįrodė pagrindų, kuriems esant atsakovė privalėtų atlyginti ieškovui neturtinę žalą.
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „BMS Megapolis“ su ieškovo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo netenkintas jo ieškinys atsakovėms dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, teigia, jog dėl atsakovių veiksmų jam padaryta žymi moralinė žala, pablogėjo sveikata ir pan. Be to, pažymi, jog pažeistos jo kaip vartotojo teisės, kurių teismas nepagrįstai negynė. Kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais.
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka įrodinėti nereikia (CPK 178 str.). Ieškovas, teigdamas, jog atsakovė AB TEO LT suteikė jam nekokybišką interneto paslaugą, kad pasirašant sutartį jam nebuvo išaiškintos visos nemokamo interneto paslaugos teikimo sąlygos, šių aplinkybių įrodymais nepagrindė. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo nurodyta sutarties Nr. ERTV50043438-071012, 2007-10-12 sudarytos su AB TEO LT, 6 punkte išdėstyta sąlyga, kurią ieškovas reikalavo pakeisti, yra aiški, suprantama ir atitinka dovanų kupone, kurį ieškovas gavo pirkdamas kompiuterį, išdėstytas sąlygas, atitinka sąžiningumo kriterijus, todėl nėra pagrindo ją pripažinti nesąžininga vartojimo sutarties sąlyga (CK 6.188 str.).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2007-10-15 ieškovas pats pateikė atsakovei AB TEO LT prašymą nuo 2007-10-25 nutraukti jam fiksuoto telefono ryšio ir internetinės prieigos paslaugų sutartis, šis prašymas buvo tenkintas ir minėtų paslaugų teikimas nutrauktas. Ieškovui teigiant, jog neturint interneto ryšio kompiuteris jam nėra reikalingas, jo prašymu atsakovė UAB „BMS Megapolis“ išimties tvarka grąžino ieškovui už kompiuterį bei monitorių sumokėtus pinigus (1 919,85 Lt). Ieškovas nesikreipė į AB TEO LT su prašymu, kad jam būtų atnaujintas fiksuoto ryšio paslaugos su įeinančiu ryšiu teikimas, bei nepageidavo sudaryti sutartį su atsakove dėl tokios paslaugos teikimo, todėl atsakovė neturi pagrindo atnaujinti ieškovui tokios paslaugos teikimą. Be to, atsakovė nurodo, jog nuo 2008-02-01 nebeteikia tokios paslaugos „Laikinas atjungimas su įeinančiu ryšiu“. Dėl išdėstytų aplinkybių galima padaryti išvadą, jog ieškovo kaip vartotojo teisės nebuvo pažeistos.
Dėl ieškovo reikalavimų dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atkreiptinas dėmesys į tai, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Kaip ir turtinės žalos padarymo atveju, sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo, būtina nustatyti visas civilinei atsakomybei konstatuoti būtinas sąlygas – neteisėtus atsakovių veiksmus, jų kaltę, padarytą žalą ir priežastinį ryšį tarp šių veiksmų ir padarytos žalos, šiuo atveju neturtinės (CK 6.246–248 str., CK 6.250 str.). Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 5 punkte numatyta vartotojo teisė į neturtinės žalos atlyginimą. CK 6.295 ir 6.299 straipsniuose įtvirtintas žalos, padarytos dėl netinkamos kokybės paslaugos suteikimo, atlyginimo principas. Pagal šias teisės normas neturtinė žala turi būti atlyginama ne tik kaip sveikatos sužalojimu asmens patirtų skausmo, išgyvenimų padarinys, bet ir tuo atveju, kada netinkamos kokybės paslaugos suteikimu tiesioginė žala asmens sveikatai nėra padaroma, bet apskritai pažeidžiamos asmens neturtinės vertybės. Konstatavus, jog UAB „BMS Megapolis“ ar AB TEO LT parduodamos prekę ar teikdamos paslaugą ieškovui teisės norminių aktų reikalavimų nepažeidė, ieškovo kaip vartotojo teisės nebuvo pažeistos, nėra pagrindo teigti, jog atsakovių veiksmai buvo neteisėti. Byloje taip pat nepateikta įrodymų, jog ieškovui padaryta neturtinė žala. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad neįgalumas ieškovui nustatytas dėl stuburo pažeidimų, ieškovas serga jau seniai. Šie įrodymai nepatvirtina, jog ieškovo sveikatos problemos prasidėjo dėl ginčo santykių su atsakovėmis. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad aplinkybių, kurios nagrinėjamu atveju sudarytų pagrindą konstatuoti neturtinės žalos atsiradimą, nenustatyta.
Esant šioms aplinkybėms ieškovo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, jis paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-28 sprendimą palikti nepakeistą.