- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-11
- Bylos Nr.
- T-277-949/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49250-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Nuteistasis
- G. V.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo G. V. prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 21 d. nuosprendžiu G. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. kovo 13 d.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. birželio 5 d. gautas nuteistojo G. V. prašymas, kuriuo prašo atsižvelgus į jo sveikatos būklę, atidėti bausmės atlikimo datą, iki kol bus atlikti visi suplanuoti ir kiti reikiami sveikatos tyrimai, paskirtas gydymas ir vaistai.
Šalies argumentai
Prašyme nurodė, kad šiuo metu jo sveikatos būklė nėra gera, lankosi pas gydytojus, jam atliekami tyrimai. Apie susiklosčiusią situaciją G. V. telefonu informavo kuruojančią pareigūnę ir buvo atidėta bausmės vykdymo data. Skirtos bausmės atlikti nevengia. Nurodė, kad nuo 2024-06-10 iki 2024-06-15 paskirti tyrimai dėl jo sveikatos būklės. Prie prašymo pridėjo paciento širdies ir kraujagyslių ligų rizikos nustatymo anketą bei (duomenys neskelbtini) tyrimo rezultatus.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 362 straipsnis reglamentuoja su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarką. Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės peržiūrėti nuteistajam paskirtos arešto bausmės, priimdamas teismo nuosprendį, teismas vertino, kad nėra teisinio pagrindo atidėti arešto bausmės vykdymą. Jokios aplinkybės, dėl kurių turėtų būti atidėtas arešto bausmės vykdymas, numatytos BK 75 straipsnyje, prašyme nenurodytos. Svarstyti nuteistajam G. V. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo klausimą nėra teisinio pagrindo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. kovo 13 d. ir turi būti vykdomas nustatyta tvarka.
BK 76 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, kuris po nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga, gali būti atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, ligos pobūdį ir atliktos bausmės laiką. BPK 359 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad BK 76 straipsnyje numatytais atvejais nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada. Taigi, teismas negali spręsti šio klausimo nuteistojo prašymu, esant pagrindui atleisti nuteistąjį G. V. nuo arešto bausmės atlikimo dėl ligos, į teismą teikimu turėtų kreiptis bausmę vykdanti institucija.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tenkinti nuteistojo G. V. prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nėra teisinio pagrindo.
Atkreipiamas nuteistojo G. V. dėmesys į tai, kad, jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą, o ne teikti prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo G. V. prašymo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.