Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, gynėjui advokatui J. Z., nukentėjusiems – civiliniams ieškovams J. B., G. G., nukentėjusiajam R. P., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs , dirbantis UAB „E.“ pardavėju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 str.1 d., 286 str., 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent : 2012 m. rugpjūčio 25 d., apie 21.30 val., Varėnos r., Senosios Varėnos kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - Vytauto gatvėje prie namo Nr. 202, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų sugriebęs už drabužių pargriovė ant žemės ir sudavė tris smūgius rankomis J. B. į veidą, kaklą, nugarą, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį daugybiniais veido, kaklo ir nugaros sumušimais, kairio antakio srities muštine žaizda.

Taip pat jis įžeidė pareigas einančius valstybės tarnautojus ir panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent : 2012 m. rugpjūčio 25 d. apie 22 val. Varėnos r., Senosios Varėnos kaime, Antakalnio gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžeidė pareigas einančius valstybės tarnautojus - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrulius G. G. ir R. P., besiaiškinančius aplinkybes dėl viešosios tvarkos pažeidimo, vartodamas patrulių G. G. ir R. P. atžvilgiu keiksmažodžius, nepadorius ir jų asmenybę žeminančius žodžius ir panaudodamas fizinį smurtą – vieną kartą sudavė smūgį ranka į veidą G. G., tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl padaryto odos nubrozdijimo skruoste ir kairės šnervės sparnelio – viršutinės lūpos riboje, pasipriešino valstybės tarnautojui - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius Patrulių būrio patruliui G. G., sulaikant jį už nusikalstamas veikas – viešosios tvarkos pažeidimą ir valstybės tarnautojų įžeidimą, siekiant pristatyti į Varėnos rajono policijos komisariatą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Kaltinamasis A. Z. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2012-08-25 vakare buvo Senosios Varėnos kaime, remontavo parduotuvės patalpas. Išgėrė apie 250 gr degtinės. Tada nuėjo pas O. D.. Dar išgėrė alkoholio daugiau nieko neprisimena kas vyko. Neprisimena dėl girtumo. Atsimena, kad atsibudo sulaikytas. Nukentėjusiojo J. B. nepažinojo. Patrulį G. G. pažįsta tik iš matymo, o patrulio R. P. nepažįsta.

Nukentėjusysis J. B. parodė, kad 2012-08-25 apie 21 val. buvo Vytauto gatvėje prie namo Nr.202, kur gyvena O. D.. Ten buvo ir daugiau asmenų. Visi gėrė alų. Į kiemą atėjo kaltinamasis, jis buvo neblaivus. Vyras reikalavo duoti cigaretę, bet jis atsakė, kad neturi. Tada kaltinamasis jį griebė už drabužių, pargriovė ant žemės ir gulinčiam, ranka sudavė keletą kartų. O. D. bandė kaltinamąjį nustumti, bet pati buvo nublokšta į šalį. Kaltinamasis išėjo į gatvę. Praėjus kažkiek laiko išgirdo triukšmą gatvėje. Išėjęs į gatvę pamatė, kai du policijos pareigūnai vedė kaltinamąjį į policijos automobilį. Matė, kad kaltinamasis vienam policijos pareigūnui spyrė, bet ar pataikė, nežino. Kaltinamasis priešinosi policijos pareigūnams, rankomis ir kojomis.Policijos pareigūnai jį ir B. S. nuvežė į priėmimo skyrių, jiems buvo suteikta medicininė pagalba.

Nukentėjusysis G. G. parodė, kad dirba Alytaus apskrities Varėnos r. PK patruliu.2012-08-25 nuo 21 val. iki 09 val. dirbo nustatytu maršrutu kartu su patruliu R. P.. Apie 22.05 val. buvo gautas pranešimas, kad S.Varėnos k., Varėnos r., Vytauto gatvėje vyksta muštynės. Nuvykę į įvykio vietą, surado kaltinąmąjį, kuris rėkė, keikėsi juos vadino necenzūriniais žodžiais. Jo veidas buvo sumuštas, jis buvo neblaivus. Prisistatė, kad yra policijos pareigūnai. Vilkėjo policijos patrulio uniformą, buvo užsidėjęs šviečiančią policijos pareigūno liemenę. Pasakė, kad atvyko išsiaiškinti, kas čia vyksta. Kaltinamasis sugniaužė kumščius ir pasiruošė pulti muštis. Ragino nusiraminti ir būti mandagiam. Šaukė, keikėsi. Į raginimus nurimti nereagavo. Buvo įspėtas, kad bus panaudotos specialios priemonės. Nenurimo. Bandė suduoti smūgį, bet gumine lazda numušė kaltinamojo suduodamą smūgį ir du kartus jam sudavė per petį. Kaltinamasis aprimo, tada paėmė už rankų ir vedė į automobilį. Sodinant į policijos tarnybinį automobilį, kaltinamasis atsisuko ir smogė rankos kumščiu į veidą. Iš nosies pasipylė kraujas, perštėjo. Kaltinamasis pradėjo spardytis, į reikalavimus nurimti nereagavo, todėl panaudojo elektrošoką, uždėjo antrankius. Matė, kad ant J. B. veido yra gumbas. J. B. sakė, kad jį sumušė Z. be jokios priežasties. Vežamas kaltinamasis įžeidinėjo ir grąsino, sakė jo vaikus padarys invalidais. Vyrą pristatė į Varėnos policijos komisariatą. Įvykio metu jam buvo sužalotas veidas. A. Z., jį ir patrulį R. P. įžeidinėjo.

Liudytojas R. P., Alytaus apskrities Varėnos r. PK patrulis, pilnai patvirtino liudytojo G. G. duotus parodymus teisiamajame posėdyje.

Liudytojas B. S. parodė, kad 2012-08-25 vakare ėjo Ryliškio gatve, Senosios Varėnos kaime. Išgirdo triukšmą ties O. D. namu, Vytauto gatvėje. Paklausė - kas ten darosi ir pamatė, kad atbėga vyras užsimojęs su lazda. Pradėjo bėgti, kad išvengtų smūgių. Jam nukritus ant žemės, kaltinamasis sudavė lazda smūgius į šonus.

Liudytoja O. D. parodė, kad pamatė, kaip A. Z. kieme užgriuvęs ant J. B. jį muša. Bandė nustumti, bet Z. ją nusviedė. J. B. buvo sužalotas.

Liudytoja I. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Ji vakare ėjo su draugais. Kaltinamasis buvo agresyvus, grąsino ir juos užmušti. Aiškiai matė, kad atvyko policijos pareigūnai. Kaltinamasis keikėsi, priešinosi policijos pareigūnams, spardėsi kojomis, mojavo rankomis, bandė suduoti policininkams.

Kaltinamojo kaltė byloje įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

Specialisto S. P. , patrulio G. G. tarnybiniais pranešimais, kad padaryta nusikalstama veika (b.l.2-4);

Darbo planas patvirtina aplinkybes, kad 2012-08-25 patruliai G. G. ir R. P. atliko policijos patrulių pareigas (b.l.5-6);

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti duomenys apie apžiūrėtą vietą, paimtas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ( b.l. 7-12);

Pareigūnų tarnybiniai pažymėjimai aptvirtina G. G. ir R. P. eitas pareigas ( b.l. 15, 27).

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad G. G. padaryta odos nubrozdijimai dešiniame skruoste ir kairės šnervės sparnelio viršutinės lūpos riboje. Sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 23-25).

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad J. B. kliniškai nustatyta daugybiniai veido, kaklo ir nugaros sumušimai bei kairio antakio srities muštinė žaizda. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 17-18).

Apžiūros protokolo turinyje nurodytas apžiūrėtas objektas - lazda (b.l.49-51); įtariamojo A. Z. girtumo aktas Nr.16 patvirtina jo neblaivumą (b.l.56).

Kaltinamojo A. Z. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Įžūlus elgesys – agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veiksmas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžūlus elgesys gali reikštis ir kaip fizinis smurtas prieš žmogų. Nukentėjusiajam J. B. dėl kaltinamojo suduotų smūgių ranka buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Vieša vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali pasirodyti kiti asmenys , kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Taigi įvykio vieta yra Senosios Varėnos kaime, Vytauto g., prie namo Nr.202. O. D. namo kiemas atvirai matomas tiek nuo kelio pusės, tiek nuo gretimai esančių pastatų. Įvykį matė ir liudytoja O. D.. Taigi bet kada galėjo atsirasti ir kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirtų nepatogumų, būtų nesaugūs viešoje vietoje. Vieša vieta gali būti ir privati valda. Privati valda šiuo atveju suprantama, kad buvimas toje teritorijoje priklauso nuo sodybos savininko, valdytojo ar disponuotojo valios, t.y. jis gali leisti asmenims lankytis arba tai drausti daryti. Tiriamu atveju kaltinamojo elgesys rodo, kad jis elgėsi, kaip viešoje vietoje, t.y. be savininko ar valdytojo leidimo pateko į teritoriją ir atliktais veiksmais parodė, kad nepatogumus gali patirti bet kuris asmuo, esantis toje vietoje.Kaltinamojo veikimas yra atviras, kai jo elgesiui neįtakoja kokia tai yra vieta, o savo tikslų, jis siekia bet kokiomis priemonėmis.

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 286 str.Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatytas BK 286 straipsnyje, pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius pasireiškia aktyviais veiksmais, ir padarytas dviem būdais: 1) panaudojant fizinį smurtą prieš patrulį G. G.; 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti prieš patrulius. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis, priešindamasis policijos pareigūno reikalavimui vykti aiškintis padarytas nusikalstamas veikas smogė patruliui ranka į veidą ir jį sužalojo, grąsino žodžiais susidoroti su policijos pareigūnais.

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota ir pagal LR BK 290 str., kadangi kaltinamasis policijos patruliams atliekant tarnybines pareigas, būdamas neblaivus, įžeidė juos žeminančiais žodžiais, išplūdo necenzūriniais žodžiais, tuo įžeidė juos kaip valstybės tarnautojus, einančius savo pareigas, atliekančius viešojo administravimo funkcijas.

Nėra jokio pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymais, nes jos nebuvo išankstiniuose bloguose santykiuose su kaltinamuoju.

Kaltinamasis praeityje neteistas (b.l. 73), baustas administracine tvarka, bet neturi galiojančių nuobaudų, nebaustas už viešosios tvarkos pažeidimus ( b.l. 70-72), į psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitas neįrašytas ( b.l. 69) . Kaltinamasis dirba pagal rašytinę darbo sutartį, turi šeimą ir mažametį vaiką. Darbo vietoje charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.

Kaltinamojo padaryti nesunkūs, tyčiniai nusikaltimai.Už šių nusikalstamų veikų padarymą bausmės sankcijose yra numatyta keletas bausmių rūšių. Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.).

Kaltinamajam skirtinas laisvės apribojimas ir viešieji darbai. Kaltinamasis nurodo, kad jo gaunamos pajamos yra minimalios, šeimoje turi mažametį vaiką ir sutuoktinės pajamos, taip pat, minimalios. Kadangi kaltinamasis yra darbingas asmuo, praeityje nėra nustatyta, kad jis darytų viešosios tvarkos pažeidimus, elgtųsi netinkamai, todėl skirtinas laisvės apribojimo ir viešųjų darbų bausmė, kuri subendrintina. Bausmės dydis nustatytinas pagal BK 61 str. numatytas taisykles ir skirtina bausmė didesnė už numatytą bausmės vidurkį.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinis ieškovas G. G. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinis ieškovas J. B. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 3000 Lt turtinę ir neturtinę žalą.

Civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str. 1 d.). Padarytą žalą turi visiškai atlyginti ją padaręs asmuo (CK 6.263 str. 2 d. ).

Neteisėtais veiksmais pakenkiami ir neturtiniai asmens interesai. Tokius interesus taip pat saugo ir gina teisė ( CK 1 str. 1 d. ) .

CK 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais . Taigi žala padaryta vertybėms , neturinčioms piniginės išraiškos ir yra ginama civilinės teisės turtiniais būdais . Neturtinė žala įvertinama pagal nustatytus CK 6.250 str. 1 d. kriterijus ir atlyginama pinigais .Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ir kitais įstatymų numatytais atvejais ( CK 6.250 str. 2 d. ) .

CK 1.114 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė teisė saugo asmenines neturtines teises ir vertybes, t. y. vardą, gyvybę, sveikatą, kūno neliečiamybę, garbę, orumą, žmogaus privatų gyvenimą ir kitas vertybes, su kuriomis įstatymai sieja tam tikrų teisinių pasekmių atsiradimą. Vienas iš civilinių teisių gynimo būdų pagal CK 1.138 straipsnio 1 dalies 6 punktą yra padarytos turtinės ir neturtinės žalos išieškojimas iš pažeidusio teisę asmens. Baudžiamojoje byloje šis klausimas sprendžiamas pagal BPK 109 straipsnio nuostatas.

Žalos dydį apsprendžia visuma CK 6.250 str. 2 d. numatytų kriterijų. Žalos dydis nustatytinas atsižvelgiant į konkrečius ir vertinamaisiais požymiais apibrėžtus kriterijus :

-nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į nusikalstamais veiksmais padarytas pasekmes. Nukentėjusiems nusikalstamais veiksmais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o tai reiškia, kad nukentėjusieji nebuvo sunkiai sužalota, išskirtinai ar ypatingai nebuvo paveiktas jos sveikatos stovis, jį labai pabloginant.

-žalą padariusio asmens kaltė . Kaltinamojo padaryti nusikaltimai tyčiniai ir yra priskiriami prie nesunkių nusikaltimų ( BK 11 str. 3 d. ) . Tai nurodo į veikos pavojingumo laipsnį, kuris vertinamas pagal nusikaltimų sunkumo laipsnį. Kaltinamojo veika nėra laikoma pavojinga;

-kaltinamojo turtinė padėtis yra normali, kadangi turi nuolatinį pajamų šaltinį;

-padarytos turtinės žalos civilinis ieškovas G. G. nenurodė, o J. B. nepagrindė jokiais leistinais įrodymais;

-sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Kiekvienas asmuo savo elgesiu negali sukelti kitam asmeniui nepatogumų, padaryti nuostolių ir pan. Kaltinamasis sukėlė nepatogumus nukentėjusiems – sutrikdė sveikatą ir tuo pablogino sveikatos bendrą stovį, kaltinamajam vartojant fizinį smurtą nukentėjusieji kentė fizinį skausmą, išgyveno dvasinius išgyvenimus. G. G. jautė nepatogumus darbe, kadangi buvo sužalotas veidas. Nukentėjusieji patyrė emocinę depresiją, kadangi nesitikėjo tokio kaltinamojo elgesio jų atžvilgiu, o kartu patyrė ir pažeminimą, kai atvirai, matant pašaliniams asmenims buvo smurtaujama jų atžvilgiu.

Patrulis G. G., kaip valstybės tarnautojas, atlikdamas savo tarnybines pareigas, nesitikėjo, kad vilkėdamas tarnybinę policijos pareigūno uniformą, atlikdamas viešosios tvarkos palaikymo funkcijas, bus sužalotas tyčiniais kaltinamojo veiksmais, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims.

Vertinant neturtinės žalos atlyginimą, nustatant jo dydį, atsižvelgtina ir pačio nukentėjusiojo nepakankamą atsargumą arba veiksmų atlikimą, kad nebūtų sužaloti kiti asmenys, tame tarpe ir pats patrulis, sulaikantis nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Vis tik jeigu jau prieš sulaikomą asmenį panaudojamos specialios priemonės, nagrinėjamu atveju guminė lazda dėl to, kad asmuo bando smūgiuoti jį sulaikančiam pareigūnui, taigi sulaikius jo veiksmai rankomis turi būti maksimaliai suvaržyti ( panaudoti antrankiai rankų surakinimui). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis buvo neblaivus, agresyvus. Tokios aplinkybės nurodė kaltinamojo keliamą pavojų aplinkiniams asmenims.

Įvertinus aptartų kriterijų visumą neturtinės žalos dydis civiliniam ieškovui G. G. nustatytinas 1000 litų . Civilinis ieškovas nenurodė, kad jam buvo padaryta turtinė žala, o nustatant neturtinės žalos dydį santykinai siejama ir su padaryta turtine žala .

Kaltinamasis pripažįsta, kad J. B. padarė 200 Lt turtinės žalos ir 100 Lt neturtinės žalos. Civilinis ieškovas jokių įrodymų nėra pateikęs, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus. Tokio dydžio žala ir priteistina.

Toks neturtinės žalos atlyginimo dydis nustatytinas pagal neturtinės žalos dydžio įvertinimo kriterijus ir atitinka neturtinės žalos instituto paskirtį – teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus. Ir tokia išvada daroma pagal byloje pateiktus įrodymus.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti- panaikintinas, įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lazda, paimta įvykio vietoje, sunaikintina, kaip menkavertis daiktas.Nuosavybės teisės laikinai nėra apribotos.

Vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 str., 301 -308 str., teismas

A. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti devyniasdešimt (90) valandų sveikatos priežiūro, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinęse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per devynis (9) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, 290 straipsnyje ir skirti bausmes :

Pagal LR BK 286 str. skirti viešuosius darbus šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų;

Pagal LR BK 290 str. skirti viešuosius darbus keturiems (4) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 d. 1 p. paskirtas bausmes ( dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojams ir valstybės tarnautojų įžeidimo) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti subendrintą bausmę viešuosius darbus šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 d., taikant LR BK 65 str. bausmių sudėjimo taisykles, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš nusikalstamų veikų, iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems (1) metams vienam (1) mėnesiui, įpareigojant neatlygintinai išdirbti devyniasdešimt (90) valandų sveikatos priežiūro, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinęse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per devynis (9) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str, 1, 2 d., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką vieną dieną ( 2012-08-26).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti.

Priteisti iš A. Z. civiliniam ieškovui J. B. du šimtus (200) litų turtinės žalos ir vieną šimtą (100) litų neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš A. Z. civiliniam ieškovui G. G. vieną tūkstantį (1000) litų neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, lazdą, paimtą 2012-08-25 Senosios Varėnos kaime Vytauto gatvėje, saugomą Alytaus apskrities VPK Varėnos RPK (kvito BBB Nr.051348), sunaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.