- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-06-07
- Bylos Nr.
- A2.1.-2785-825/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02258-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- G. J.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., išnagrinėjęs G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. J., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad A. K. nuo 2012 m. lapkričio 26 d. iki 2012 m. gruodžio 10 d. ir M. R. nuo 2012 m. lapkričio 26 d. iki 2012 m. gruodžio 3 d. jo įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini), būtų leidžiama dirbti vadybininkų pareigose tik teisės aktų nustatyta tvarka: pasirašius su jais darbo sutartis, nustatyta tvarka įregistravus jas į darbo sutarčių registravimo žurnalą, išdavus darbo pažymėjimus, apie jų priėmimą pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, t. y. leido jiems nelegaliai dirbti. Šiais veiksmais G. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1, 2 d, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų „Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių“ 17.1 punktą, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.
Šalies argumentai
G. J. su pažeidimu nesutiko. Paaiškino, kad M. R. dirba nuo 2013 m. sausio 4 dienos. Kito žmogaus nėra matęs.
Liudytojas A. S. paaiškino, kad K. nurodė savo vasario 1 dienos paaiškinime, kad dirbo vadybininko pareigose UAB (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-11-26 iki 2012-12-10. Teko su K. bendrauti, jis patvirtino, kad dirbo tuo laikotarpiu, kad buvo sulygtas darbo užmokestis, nustatytas darbo laikas, konkrečios pareigos. Siekiant nustatyti papildomai dirbančius asmenis, buvo patikrinti Sodros duomenų bazėje darbuotojai ir rasta, kad tokiu pačiu laikotarpiu dirbo M. R.. Jis patvirtino, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kad nuo 2012-11-26, kaip ir A. K., pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), tose pačiose pareigose. Jis dirbo neįforminus darbo sutarties iki gruodžio 3d. Nuo gruodžio 4 dienos iki sausio 2 dienos jis buvo įdarbintas minėtoje įmonėje. Tiek A. K., tiek M. R. nurodė, kad priežastis buvo nesumokėtas darbo užmokestis.
Liudytojas A. K. paaiškino, kad buvo skelbimas ,,Kauno dienoje“, kad reikalingi darbininkai padangų restauravimui UAB (duomenys neskelbtini). Skelbimas buvo apie praeitų metų lapkričio vidurį. Paskambino tuo telefonu ir važiavo pasikalbėti į (duomenys neskelbtini). Ten buvo darbas dėl restauravimo, o pasiūlė vadybininko drabą. Sutiko. Davė savo pavaduotojos, J. K., telefono numerį. Atlyginimas sakė bus minimalus. Sakė, kad turės ieškoti klientų. Darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Paskambino pavaduotojai, paskyrė dieną susitikti ir važiavo pas ją pokalbiui. Sakė nuo lapkričio 26 dienos ateiti į darbą. Atėjo ir dirbo iki gruodžio 10 dienos. Dirbo dvi savaites. Pradžioje žadėjo už tą laikotarpį sumokėti, sakė vis vėliau. Buvo sutarta, kad gaus minimalią algą, dirbo pusę mėnesio. Per darbo laikotarpį išsiuntė klientams pasiūlymus komercinius. Kitiems skambino. Vykdė darbines funkcijas. Kartu sėdėjo M. R.. K. ne visą darbo dieną būdavo. Gruodžio10 dieną pasakė, kad laisvas, nereikalingas.
Liudytojas M. R. paaiškino, kad apie įmonę sužinojo darbo biržos puslapyje, internete. Pamatė, kad reikalingas pardavimų vadybininkas. Paskambino nurodytu telefonu ir sutarė atvykti pirmadienį pasikalbėti. Buvo 2012 metų lapkričio mėnuo. Atvyko. Kalbėjosi su pavaduotoja apie darbo pobūdį, darbo užmokestį. Sutarė, kad per bandomąjį laikotarpį bus minimalus atlyginimas. Turėjo atlikti vadybininko funkcijas. Sutarė darbo vietą, kad dirbs (duomenys neskelbtini). Darbo sutarties iš karto nepasirašė. Lapkričio 26 dieną buvo sutarta pirmoji darbo diena. Atvykus supažindino su darbo sąlygomis, parodė darbo vietą ir prileido prie darbo. Lapkričio 26 dieną sutarties nepasirašė. Prašė pasirašyti sutartį, liepė sekančią dieną atsinešti asmens dokumentus, Sodros pažymėjimą. Dirbti pradėjo tą pačią dieną. Dirbo kiekvieną dieną ir dirbo kartu su A. K.. Patalpoje sėdėjo dviese, kartais ateidavo pavaduotoja J.. Darbo funkcijos buvo skambinti klientams, siūlyti restauruotas padangas. Klientus ėmė iš duomenų bazės ir iš skelbimo. Po poros dienų pasidarė keista, kodėl negauna dokumentų, kad pasirašyti darbo sutartį. Po 3 - 4 dienų paprašė J., kad būtų pasirašyta darbo sutartis. Ji pasakė, kad po poros dienų sutartis bus pasirašyta. Gruodžio 4 dieną gavo darbo sutarties formą ir nuo tos dienos pradėjo oficialiai dirbti. Iki sutarties pasirašymo ir po sutarties pasirašymo darbo funkcijos buvo tos pačios. Už laikotarpį iki sutarties pasirašymo dalį atlyginimo sumokėjo. Žadėjo 170 litų, gavo 100 litų į rankas. Iki pasirašant sutartį dirbo nuo lapkričio 26 iki gruodžio 4 dienos.
Liudytoja J. K. paaiškino, kad R. M. dirbo legaliai. Pati su juo kalbėjo gruodžio pirmomis dienomis. Jis buvo įdarbintas gruodžio 4 dieną, nes prieš tai vieną dieną, jis pasirašė sutartį. Anksčiau jis nebuvo atėjęs. Lapkričio mėnesį su juo nebendravo. Turėjo vadybininkę, kuri sirgo ir buvo viena. K. nepažįsta. Jis nedirbo. Lapkričio mėnesį dirbo viena, o gruodžio mėnesį dirbo su Razbadauskiu.
Liudytoja A. L. paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra nuomininkai. Kartą į mėnesį atvažiuoja, kad atvežtų sąskaitas - faktūras. Matė, kad buvo šviesus berniukas (rodo į M. R.). Gal gruodžio 5 dieną jį matė, nes paprastai iki mėnesio 6 dienos atveža sąskaitas-faktūras. Gruodžio mėnesį jis priėmė sąskaitas.
Liudytojas R. M. paaiškino, kad buvo įsidarbinti, adresu (duomenys neskelbtini) ir bendravo su J., pavardės nežino. Nedirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), tik norėjo įsidarbinti, atrodo lapkričio 29 dieną. Bendravo su J.. Kabinete sėdėjo J.. Kabinetas buvo vienas. J. buvo viena. Be J., daugiau nieko nematė.
Liudytojas D. G. paaiškino, kad lapkričio 26 dieną buvo darbintis (duomenys neskelbtini), netoli mašinų turgaus. 221 kabinete rado J.. Nesutarė dėl įdarbinimo, sakė paskambins, bet nepaskambino. Kabinete J. buvo viena.
Liudytojas G. L. paaiškino, kad ieškojo darbo lapkričio 28 dieną. Iš darbo biržos skelbimo sužinojo, kad ieško darbuotojų. Paskambino ir buvo nuvažiavęs, adresu (duomenys neskelbtini). Susitarė su moteriške L. ar J.. J. sakė atvykti ir nuvyko. Kalbėjo nuvykęs su J.. Buvo 221 kabinete. Kabinete J. buvo viena.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio, arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pripažįsta, kad G. J., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad A. K. nuo 2012 m. lapkričio 26 d. iki 2012 m. gruodžio 10 d. ir M. R. nuo 2012 m. lapkričio 26 d. iki 2012 m. gruodžio 3 d. jo įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini), būtų leidžiama dirbti vadybininkų pareigose tik teisės aktų nustatyta tvarka: pasirašius su jais darbo sutartis, nustatyta tvarka įregistravus jas į darbo sutarčių registravimo žurnalą, išdavus darbo pažymėjimus, apie jų priėmimą pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, t. y. leido jiems nelegaliai dirbti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2 - 3), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 4 - 5), A. K. paaiškinimu (b. l. 7), M. R. paaiškinimu (b. l. 8), G. J. paaiškinimu (b. l. 14), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.
G. J. paaiškinimą teismas vertina kritiškai kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.
J. K. paaiškinimą teismas vertina kritiškai kaip siekį padėti G. J. išvengti administracinės atsakomybės.
Teismas nemato pagrindo netikėti A. K. ir M. R. paaiškinimais, kurie tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu yra nuoseklūs, papildantis vienas kitą. Tuo labiau, kad M. R. į procesą įsitraukė ne savo iniciatyva, o buvo surastas atliekant tyrimą. Jie abu aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad buvo sutarta dėl atlygio, darbo funkcijų, darbo vietos. Jie dirbo darbo vietose, vykdė darbines funkcijas. Teismas neturi pagrindo netikėti jų paaiškinimais. Jie patvirtino, kad vienas kitą matė dirbant.
Liudytojai A. L., R. M., D. G., G. L. UAB (duomenys neskelbtini) buvo epizodiškai, jų dėmesys buvo sukoncertuotas į jiems svarbius dalykus, todėl jų parodymai nėra tiek patikimi, kad galėtų sukelti abejones dėl G. J. kaltės.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
G. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,
nutaria:
G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir už du nelegaliai dirbusius asmenis nubausti jį 7000 (septynių tūkstančių) litų bauda.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei darbo inspekcijai.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.