Tauragės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi S. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) spec. vidurinio išsilavinimo, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios UAB „Litorina“ pardavėja, nebaustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. liepos 18 d., 9 val. 50 min., Šilutės m., Rusnės gatvėje, namo Nr.6 automobilių stovėjimo aikštelėje S. K. vairuodama automobilį „Daewoo Leganza“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga, neįsitikino , kad tai daryti saugu, nepaliko jokio tarpo iš šono , kad eismas būtų saugus , dėl to kliudė stovėjusį automobilį „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir jį apgadino. Nepranešusi policijai pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 4,5,6,33,106,132, 231, 234 punktų reikalavimus.

Šiais savo veiksmais S. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

S. K. iš dalies prisipažino kalta padariusi administracinius teisės pažeidimus. Neigia tyčia pasišalinusi iš eismo įvykio vietos. Paaiškino, kad 2012 m. liepos 18 d. ji vairuodama „Daewoo Leganza“ markės automobilį atvyko į Šilutės mieste, Rusnės gatvėje esantį medicinos centrą „Medea“. Išvažiuojant atbuline eiga minėtu automobiliu iš aikštelės jos automobilis kliudė kito automobilio galinę dalį, tačiau ji to nejuto ir nematė. Nuvažiavo nepranešusi apie įvykį policijai. Tą pačią dieną į darbovietę atvažiavo policijos pareigūnas. Šis apžiūrėjęs jos automobilį parodė įbrėžimus keleivio pusėje, ant priekinio bamperio. Tik tuomet ji suprato, kad galėjo apgadinti kitą automobilį. Pareigūnas jai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad įvykio dieną ji automobiliu „Ford Focus“ buvo atvykusi pas gydytoją. Medicinos darbuotoja pasakė , kad jos automobilį apgadino kitas automobilis. Į registratūrą atėjusi moteris pateikė lapelį, kuriame buvo užfiksuoti jos automobilio bei kaltininko automobilio valstybiniai numeriai. Apie įvykį telefonu pranešė policijai. Pareigūnas apžiūrėjo jos automobilį, ant galinio bamperio matėsi įbrėžimai. Prašo griežtai nebausti S. K..

Liudytojas J. M., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK, parodė, kad gavus pranešimą apie eismo įvykį Rusnės g. 6, Šilutėje, jis nuvyko į įvykio vietą. Automobilių stovėjimo aikštelėje buvusi moteris paaiškino, kad kitas automobilis kliudė jos transporto priemonę bei nurodė kaltininko automobilio valstybinius numerius. Matėsi, kad apgadintas automobilio galinis bamperis. Sugadinimai buvo žymūs ir vairuotoja turėjo justi, kad susidūrė su kitu automobiliu. Tą pačią dieną nustatė , kad kito automobilio vairuotoja eismo įvykio metu buvo S. K., dirbanti parduotuvėje „Litorina“.

Liudytojas D. M., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK parodė analogiškai kaip ir liudytojas J. M.. Taip pat patvirtino, kad eismo įvykio vietoje rado stipriai apgadintą automobilį.

Liudytoja G. Ž. parodė, kad 2012 m. liepos mėnesį, dienos nepamena, ryte būnant automobilių stovėjimo aikštelėje prie Šilutės mieste esančio medicinos centro „Medea“ pastebėjo kaip S. K. važiuodama atbuline eiga keletą kartų kliudė šalia stovinį kitą automobilį. Kitam automobiliui apgadino galinės dalies buferį, dureles. Sugadinimai buvo žymūs ir vairuotoja turėjo justi kaip kliudė kitą automobilį. Po to minėta vairuotoja išvažiavo iš aikštelės. Ji įsidėmėjo S. K. automobilio valstybinius numerius ir apie įvykį pranešė med. seselei S. M..

Liudytoja S. M. parodė, kad dirbant medicinos centre „Medea“ G. Ž. jai perdavė lapelį, kuriame buvo užrašyti apgadinto automobilio bei į jį įvažiavusios transporto priemonės valstybiniai numeriai. Dėl šio įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai.

2012-07-18 eismo įvykio vietoje, t.y. Šilutės m., Rusnės g. prie namo Nr. 6 aikštelėje užfiksuota automobilio „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta (b.l. 9). Įvykio dieną nufotografuoti minėto automobilio bei jį kliudžiusio automobilio„Daewoo Leganza“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai (b.l. 13-17)

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad apžiūrėjus S. K. automobilį „Daewoo Leganza“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti priekinio bamperio dešinės pusės sugadinimai ( b.l. 7).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuota, kad apžiūrėjus L. M. automobilį “Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti galinio bamperio sugadinimas ( b.l. 8).

Nors S. K. teigia nematė ir nejuto, kaip ji kliudė kitą automobilį bei ji neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tačiau tokius jos parodymus paneigia liudytojos G. Ž., tiesiogiai mačiusios eismo įvykį, parodymai, kad ji važiuodama atbuline eiga net keltą kartų kliudė šalia stovėjusį automobilį, kurį žymiai apgadino. Be to, jos parodymus patvirtina liudytojų J. M., D. M. parodymai, kad pagal žymius nukentėjusiosios L. M. automobilio sugadinimus, S. K. turėjo suprasti, kad kliudė kitą automobilį. Netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus. Be to, jų parodymus dėl „Ford Focus“ automobilio sugadinimo patvirtina nukentėjusiosios L. M. parodymai. Transporto priemonių techninės apžiūros aktuose ( b.l. 7,8) užfiksuoti duomenys patvirtina minėtų liudytojų bei nukentėjusiosios parodymus. Iš fotolentelės ( b.l. 13-17) matyti, kad tiek nukentėjusiosios, tiek S. K. automobiliams padaryti akivaizdūs sugadinimai, tai patvirtina, kad eismo įvykio metu šių automobilių kontaktas buvo stiprus. Tai paneigia S. K. paaiškinimą, kad ji nepastebėjo kliudžiusi kitą automobilį bei neturėjusi tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Jos paaiškinimas vertintinas, kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad S. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

S. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, S. K. iš esmės teigiamą asmenybę, nes ji pirmą kartą baudžiama administracine tvarka, yra dirbanti. Siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais S. K. skirtina ATPK 130 str. 1 d., sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Be to, pagal ATPK 127 str. 2d. skirtina bauda. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos ATPK 33 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d. 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

S. K. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus:

- Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jai trijų tūkstančių litų (3000 Lt) baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones trejus metus.

-Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2d. ir paskirti jai vieno šimto penkiasdešimt litų (150 Lt) baudą .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. S. K. nustatyti galutinę trijų tūkstančių litų (3000 Lt) baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones trejus metus.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.