Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., jo atstovui advokatui T. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 str. 1 d., 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 15 d., 8.15 val., Radviliškio r. sav., kelyje Panevėžys-Šiauliai, 52,00 km, V. Š. vairavo transporto priemonę Scania P 94 DB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais veiksmais V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Be to, 2015 m. rugpjūčio 8 d., 23.30 val., Kupiškio r. sav., Subačius, Biržų g., V. Š. vairavo transporto priemonę Sancia P 94 DB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t.y. 1,22 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jis neįvykdęs sąlygų susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą. Šiais veiksmais V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. neneigė, kad vairavo būdamas neblaivus, tačiau tvirtino manęs, kad teisę vairuoti transporto priemones jis turi. Paaiškino, kad už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą jam buvo atimta teisė vairuoti nuo 2013 m. gegužės 9 d. iki 2013 m. rugsėjo 23 d. Be to specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu buvo baustas už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta, tačiau pasibaigus šiam laikotarpiui, jis dar buvo pareigūnų tikrinamas ir baudžiamas už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. 2013 m. lapkričio mėn. už tai, kad vairavo neužsisegęs saugos diržų, tačiau pareigūnai jokių pastabų dėl teisės vairuoti nebuvo išsakę. Taip pat, norėdamas įgyti teisę vairuoti kitos kategorijos transporto priemones, 2014 m. spalio 1 d. raštu kreipėsi į policijos įstaigą, prašydamas nurodyti ar jis turi galiojančių administracinių nuobaudų ir jam buvo atsakyta, kad jis nėra praradęs teisės vairuoti. Apie tai, kad jis neturi teisės vairuoti sužinojo po 2015 m. rugpjūčio 8 d., tačiau nei policijoje nei Vį „Regitra“ jam iki galo ir nebuvo paaiškinta, kad jis neturi teisės vairuoti. Teigė, kad 2016 m. vasario 26 d. išlaikęs egzaminą manė, kad teisę vairuoti jau susigrąžino, nors vairuotojo pažymėjimas jam dar nebuvo išduotas.

Transporto priemonės savininko UAB (duomenys neskelbtini) atstovas V. G. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. yra įmonės darbuotojas. Žinojo apie tai, kad V. Š. buvo praradęs teisę vairuoti 2013 m., ir, kad teisės atėmimo laikotarpis pasibaigė 2013 m. rugsėjo 23 d. Norėdamas įsitikinti tuo ar V. Š. turi teisę vairuoti, kreipėsi į policiją raštu su paklausimu ir gavo atsakymą, kad V. Š. gali vairuoti. Iki buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus, V. Š. buvo ne kartą tikrinamas pareigūnų, tačiau niekur neužkliuvo. Buvo įsitikinęs, kad V. Š. turi teisę vairuoti, nes pats tuo domėjosi. Ne kartą pats vyko į policijos įstaigas, norėdamas išsiaiškinti dėl to, ar V. Š. turi teisę vairuoti, po to, kai jis buvo sulaikytas neblaivus, tačiau pareigūnai nieko tiksliai nepasakydavo, galiausiai patys pripažinę, kad sistemoje, kurioje kaupiami duomenys apie pažeidimus, yra padaryta klaida.

Administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje V. Š. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. surinkti šie duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (I t., b. l. 1, 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (I t., b. l. 4; 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (I t., b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (I t., b. l. 8-10).

Administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje V. Š. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. surinkti šie duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (II t., b. l. 1), nutarimai pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje (II t., b. l. 5; 6, 7; 8, 9), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (II t., b. l. 10; 11), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (II t., b. l. 12), V. Š. paaiškinimai (II t., b. l. 13; 14), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad V. Š. nustatytas 1,22 promilės neblaivumas (II t., b. l. 15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (II t., b. l. 16-21), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2015-10-29 (II t., b. l. 31), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (II t., b. l. 80).

Kaip matyti, V. Š. neneigia 2015 m. rugpjūčio 8 d. vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau teigė, kad tuomet buvo įsitikinęs, kad teisę vairuoti turi, o 2016 m. kovo 15 d. vairavo, nes manė, kad išlaikęs egzaminą teisę vairuoti susigrąžino. Minėti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., bylos duomenys patvirtina, kad V. Š. vairavo būdamas neblaivus, o jam nustatytas lengvas, t.y. 1.22 promilės girtumas, tačiau taip pat ir tai, kad jis turėjo pagrindo manyti, kad tuomet teisę vairuoti jis turėjo. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad po to, kai 2013 m. rugsėjo 23 d. pasibaigė teisės vairuoti atėmimo terminas, V. Š. 2013 m. lapkričio 15 d. buvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, tačiau nebuvo policijos pareigūnų traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo ir neturėdamas teisės vairuoti (II t., b. l. 102). Be to, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2014 m. spalio 1 d. raštu Nr. 20-10-S-18254 V. Š. buvo informuotas, kad šis nėra praradęs teisės vairuoti ir jam suteikta C kategorija (II t., b. l. 72). Paminėtina ir tai, kad iš karto po jo padaryto pažeidimo 2015 m. rugpjūčio 8 d., V. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas jo veiką kvalifikuojant pagal ATPK 126 str. 1 d., t.y. kaip padarytas asmens, kuris turi teisę vairuoti, tačiau vėliau šis protokolas anuliuotas (II t., b. l. 3). Akivaizdu, kad dėl tokio pareigūnų neveikimo, t.y. netraukimo administracinėn atsakomybėn jam vairuojant, taip pat oficialaus patvirtinimo apie jo teisę vairuoti, V. Š. galėjo pagrįstai manyti, kad jis teisę vairuoti turi, nors ir nebuvo pabaigęs Papildomų vairuotojų mokymų po to, kai jam buvo atimta teisė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir, objektyviai teisės vairuoti transporto priemones nebuvo susigrąžinęs. Tačiau vertindamas jo 2016 m. kovo 15 d. padaryto pažeidimo aplinkybes, teismas konstatuoja, kad V. Š. neturėjo pakankamo pagrindo manyti, jog teisę vairuoti jis susigrąžino. Visų pirma pažymėtina tai, kad netrukus po to, kai jis buvo sulaikytas neblaivus, bylą tyręs pareigūnas, bendraudamas su V. Š. darbdaviu V. G., informavo, kad protokolas surašytas netinkamai kvalifikuojant veiką, ir kad V. Š. turi pakartotinai atvykti į policijos įstaigą, kur jam bus surašytas protokolas už tai, kad jis ne tik vairavo būdamas neblaivus, bet ir neturėjo teisės vairuoti, tačiau jis atvykti atsisakė (II t., b. l. 5). Taip pat V. Š. jau 2015 m. rugpjūčio 11 d. išlaikė teorijos egzaminą, o 2016 m. vasario 26 d. – ir praktikos egzaminą, vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti (I t., b. l. 43). Taigi, šie duomenys rodo, kad V. Š. žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, ir privalėjo būti itin dėmesingas, kad įvykdytų teisės aktų nustatytas sąlygas, tarp jų ir baigti Papildomus vairuotojų mokymus, teisei vairuoti transporto priemones susigrąžinti, tačiau neįvykdęs šios minėtos sąlygos, transporto priemonę vairavo. Paminėtina ir tai, kad Motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomus mokymus baigė tik 2016 m. kovo 25 d., t.y. po to, kai padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. (I t., b. l. 42).

Taigi, teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. Š., vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai tos teisės nesusigrąžino, taip pat vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti, šiais veiksmais V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 129 str. todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. Š. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jo atsakomybę dėl 2015-08-08 padaryto teisės pažeidimo, lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo padaręs teisės pažeidimą gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad V. Š. padarė itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Praeityje asmuo ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kai kurie iš jų buvo itin šiurkštūs – asmuo ne kartą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pat ir būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykius, taip pat ne kartą vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, apskritai dėl šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų teisės vairuoti transporto priemones buvo netekęs net 40 mėnesių, o tai itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę ir rodo jo itin atmestiną požiūrį į Kelių eismo taisyklių paisymą.

Taip pat, skiriant nuobaudą už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą atsižvelgtina į tai, kad, kaip minėta anksčiau, V. Š. galėjo pagrįstai manyti, kad teisę vairuoti jis turi, nors objektyviai jos neturėjo, todėl sankcijos ribose paskirta administracinė nuobauda būtų neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga nei protinga. Tokiu būdu bauda dėl šio pažeidimo mažintina. Be to, transporto priemonės konfiskavimas neskirtinas, nes nenustatyta, kad transporto priemonės savininkas būtų perdavęs ją pažeidimui daryti (ATPK 26 str.).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 128 str. 1 d., 129 str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 129 str. ir skirti:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., - 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., pritaikius ATPK 30¹ str., - 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas sudedant ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.