- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-14
- Bylos Nr.
- 1A-500-120-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Majauskienė (pirm.), Arūnas Paštuolis, Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- V. P., T. M.
- Nukentėjusysis
- A. K.
- Advokatai
- Regina Šeperienė, Violeta Naujokienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Aidai Dailidienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam V. P., jo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, nuteistojo T. M. gynėjai advokatei Reginai Šeperienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. P. ir T. M. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo:
T. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. , 180 str. 1 d. ir pagal BK LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. nuteistas 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinai jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
V. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d.-178 str. 1 d., LR BK 180 str. 1 d ir pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d nuteistas 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal LR BK 180 str. 1 d 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinai jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 meti 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Nukentėjusiojo A. K. civilinis ieškinys patenkintas pilnai ir jam iš T. M. ir V. P. solidariai priteista 680 litų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. ir T. M. nuteisti už tai, kad 2006m. lapkričio 17d. apie 10 val., Statybininkų g. 7-19, Alytuje, veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti, kraustydami nukentėjusiojo A. K. gim 1932m., kišenes, pasikėsino pavogti 680 litų dydžio senatvės pensiją, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes nukentėjusysis A. K. senatvės pensijos dar nebuvo gavęs.
Be to, V. P. ir T. M. nuteisti ir už tai, kad tą pačią dieną, toje pat vietoje, apie 13 val., veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, užpuolę nukentėjusįjį A. K., nuvedę jį į miegamąjį, pargriovę ant lovos ir, uždengę nukentėjusiojo burną, iš švarko kišenės pagrobė -680 litų dydžio A. K. senatvės pensiją.
Šalies argumentai
N. V. P. apliaciniu skundu apkaltinamąjį nuosprendį prašo panaikinti ir jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį. Nurodo, kad jam inkriminuotų nusikaltimų neįvykdė. Pripažįsta, kad 2006m. lapkričio 17 buvo užėjęs į A. K. butą, bet ne pas jį, o pas ten gyvenčią D. S., nes norėjo sužinoti josios sūnaus adresą. Kambaryje D. S. bei kita moteris ir vyras girtavo. Su D. S. susikalbėti jam nepavyko. Išeidamas iš jų, jis tarpduryje susitiko liudytoją A. B.. 2007m. sausio 22 d. jis buvo sulaikytas ir ir apkaltintas vagyste bei plėšimu. Teisėja, apklausinėjusi A. K., nukentėjusiajam uždavė, atsakymą menantį klausimą, rodydama į jį ir klausdama ar šis žmogus apiplėšę jį, nors taip daryti draudžia BPK normos. Pasak A. K., ir D. S., iš nukentėjusiojo pinigai dingdavo ir anksčiau. Nusikaltimo, už kurį jis yra nuteistas, kaltinimai keitėsi kelis kartus. Be to, jį liečiantys duomenys nurodomi neteisingai. Nepagrįstai teigiama, kad jis yra nevedęs, kad jo teistumai,neišnykę, kad jis neturi pastovios gyvenamosios vietos. Tyrimą suklaidino liudytojos D. S. parodymai. Liudytojas A. B. patvirtino, kad apeliantas išėjo iš buto išėjo vienas. Su T. M. įvykio dieną susitikęs nebuvo. Byloje ekspertų išvadų, patvirtinančių jo buvimą bute, nėra. Nuosprendis, jo teigimu, grindžiamas tik prielaidomis ir nepašalinus prieštaravimų bei abejonių. Be to, tyrimo metu procesiniai veiksmai, kurie pašalintų prieštaravimus, netlikti. Jo teigimu, teismas yra šališkas, nes ta pati teisėja 2007m. balandžio18 d. pratęsė jam kardomąją priemonę – suėmimą, ir ta pati teisėja 2007 m. gegužės 22 d. priėmė jam apkaltinamąjį nuosprendį, todėl jo manymu buvo pažeisti BPK 296, 298, 299 str. reikalavimai Ir netinkamai kvalifikuotos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.
Nuteistasis T. M. apeliaciniu skundu taip pat prašo panaikinti nuosprendį ir jį išteisinti, nes nuosprendis jo atžvilgiu nepagrįstas, jis inkriminuotų veikų neįvykdė. Nukentėjusiojo pareiškime-protokole duomenų, kad jam buvo kraustomos kišenės, nėra. Jei tai būtų daroma, tai D. S., galėjo netrukdoma apie tai pranešti policijai, bet to nebuvo, todėl ji to ir nepadarė. Tad teismas, jo teigimu, netinkamai priteikė įstatymus ir kaltiminui pagrįsti, nuosprendį parėmė ginčijamais įrodymais.
N. V. P. ir T. M. apeliaciniai skundai nepagrįsti. Jų skundų teiginiai prieštarauja faktinei bylos medžiagai ir todėl atmetami. Teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą, teisingai kvalifikavo apeliantų veikas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados pilnai atitinka bylos aplinkybes (LR BPK 328 str. 1 d . 3 p.), o teismo padarytas išvadas patvirtina teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.
Duomenys byloje (liudytojų D. S., A. B., nukentėjusio A. K. parodymai) rodo, kad 2006 m. lapkričio 17 d., ryte, D. S. su drauge ir abiem nuteistaisiais būnant nukentėjusio A. K. bute, apie 11 val. liudytojas A. B. nukentėjusiam A. K. atnešė pensiją, tačiau nukentėjusysis, bijodamas, kad nuteistieji iš jo pinigų neatimtų, paprašė jų jam nemokėti, tad A. B., pažadėjęs pensiją atnešti vėliau, išėjo. Liudytojos D. S. parodymai apie tai, kad ji girdėjo, kaip nuteistieji, nuėję į nukentėjusio kambarį, reikalavo iš jo pinigų, kad šis sakėsi jų neturįs, kad nuteistieji apieškojo nukentėjusio kišenes, patvirtina nukentėjusio parodymų teisingumą. Akivaizdu, kad tokiais veiksmais, t.y.klausdami, ar nukentėjusysis turi pinigų, šiam atsakius, kad neturi, tikrindami nukentėjusio kišenes ir ieškodami jose pinigų, abu nuteistieji siekė atviros vagystės būdu pagrobti svetimą turtą ir nepagrobė jo tik todėl, kad nukentėjusiajam pensija dar nebuvo išmokėta ir jis jų neturėjo, tad teismas pagrįstai šią nuteistųjų veiką laikė nusikalstama veika ir pagrįstai ją kvalifikavo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., nes tokiu būdu nuteistieji kėsinosi atviros vagystės būdu pagrobti svetimą turtą ir nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios.
Tolesnė įvykio raida rodo, kad tą pačią dieną apie 12 val. antrą kartą atnešęs nukentėjusiam A. K. pensiją, liudytojas A. B. jo namuose ir vėl radęs abu nuteistuosius, jiems liepė išeiti ir tik jiems išėjus, atidavė pensiją nukentėjusiam. Nukentėjusio teigimu, laiškininkui išėjus, nuteistieji įsiveržė į jo butą, nutempė jį į miegamąjį, pargriovė ant lovos, ranka užspaudė jam burną ir iš švarko kišenės ištraukė pinigus. Pagrindo netikėti šiais nukentėjusio parodymais, taip pat nėra. Liudytojos D. S. teigimu, sugrįžusi į nukentėjusio namus, ji rado nukentėjusį verkiantį ir iš jo sužinojo, kad, kad į butą įsiveržę nuteistieji, jėga atėmė nukentėjusiam išmokėtą pensiją, tad dėl prieš nukentėjusį pavartotos prievartos, teismas pagrįstai šią nuteistųjų veiką kvalifikavo pagal BK 180 str. 1 d.. Asmens parodymų atpažinti protokolai rodo, kad tiek liudytoja D. S., tiek liudytojas A. B. abu nuteistuosius atpažino kaip asmenis, įvykio dieną buvusius nukentėjusio A. K. bute, tad pagrįstai ir nuteistojo V. P. skundo teiginius, jog įvykio dieną jis nuteistojo T. M. nematė, su juo susitikęs nebuvo, svetimo turto negrobė ir smurto prieš nukentėjusį nevartojo, bei nuteistojo T. M. skundo teiginius, jog smurto prieš nukentėjusį jis nevartojo, nukentėjusio bute nebuvo, vertino kritiškai.
Nuteistojo V. P. skundo teiginiai dėl nuosprendyje išdėstytų netikslumų, susijusių su šeimynine padėtimi, teistumais, taip pat nepagrįsti ir atmetami. Teismo konstatavimai, kad V. P. yra vedęs, teistas 3 kartus, teistumai išnykę, pagrįsti faktiniais bylos duomenimis ir yra teisingi.
Nepagrįsti ir nuteistųjų skundo teiginiai dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo veiksmų. Vadovaujantis BPK 261 str., nuteistasis įstatymo nustatytu laiku, t.y. per tris dienas nuo posėdžio protokolo surašymo, teisę susipažinti su protokolu ir ginčyti jo turinį pateikiant savo pastabas, nurodant konkrečius neteisingumo faktus ar protokolo neišsamumą, nepasinaudojo ir protokolo turinio, nenuginčjo, tad pagrindo netikėti protolu, nėra. Nepagrįsti ir nuteistojo V. P. skundo teiginiai dėl neteisėtų teisėjo procesinių veiksmų atlikimo bei nuosprendžio priėmimo. Baudžiamoji byla iš Alytaus rajono prokuratūros teismui perduota buvo 2007 m. balandžio 13 d., o teisėjai priskirta 2007 m. balandžio 16 d.. Duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje teisėja dalyvavo ikteisminiame tyrime, nėra. Apelianto bylos perdavimą nagrinėti teisiamajame posėdyje, kardomosios priemonės jam pratęsimo nagrinėjimą bei nuosprendžio priėmimo klausimai sprendžiami buvo bylai esant teisme, kur ikiteisminio tyrimo reikalavimai, netaikomi, tad ir pagrindo dėl sprendimų, priimtų ryšium su bylos atidavimu į teisiamąjį posėdį, dėl V. P. besibaigiančios kardomosios priemonės termino pratęsimo bei nuosprendžio priėmimo teisėjos veiksmus laikyti šališkais, nėra, kaip kad nėra ir pagrindo faktinius bylos duomenis laikyti prielaidomis ir spėjimais.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistųjų V. P. ir T. M. apeliacinius skundus atmesti.