Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Redai Martynaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. Ž., jo atstovui Viačeslavui Beperšč, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. Ž. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Departamentas) įgaliotas pareigūnas surašė 2009-09-23 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (101)-11.12-109 (b. l. 5–6, 24) dėl J. Ž. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 159 str. 3 d., nes jis, vykdydamas gyvenamojo namo rekonstrukciją, naujai pastatė gyvenamojo namo sau nuosavybės teise priklausančią dalį, pastatė antrą aukštą. Rekonstrukcijos metu padidintas priestatas, užstatytas plotas – 2,5 m² x 5,5 m² (ankstesnis buvo 1,9 m² x 2,9 m²), antras aukštas užstatytas visu perimetru. Tuo J. Ž. pažeidė LR statybos įstatymo 3 str. 2 d., 3 d., 12 str. 1 d. 3 p., 4 p.

Departamento įgaliotas pareigūnas 2009-09-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)-II.12-110 (b. l. 7–8, 25) J. Ž. už LR ATPK 159 str. 3 d. nustatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 2 000 Lt baudą. Nustatė, kad J. Ž. vykdo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukciją, kurios metu užstatytas didesnio ploto statinys, pastatytas antras aukštas, tuo pažeista LR statybos įstatymo 3 str. 2 d., 3 d., 12 str. 1 d. 3p., 4 p.

Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal LR ATPK 159 str. 3 d. statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, rekonstravimas ar kapitalinis remontas mieste ar saugomoje teritorijoje neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 18 d. statinio rekonstravimas - statybos rūšis, kai yra tikslas iš esmės pertvarkyti esamą statinį, sukurti jo naują kokybę: pastatyti naujus aukštus (antstatus) ar nugriauti dalį esamų (nedidinant statinio užimto žemės ploto matmenų, išskyrus šioje dalyje nurodytą priestato atvejį); pristatyti prie statinio (ar pastatyti tarp gretimų statinių) priestatą - pagalbinį statinį (pagal naudojimo paskirtį susijusį su statiniu, prie kurio jis pristatomas), kurio visų aukštų, taip pat rūsio (pusrūsio), antstatų, pastogės patalpų plotų suma nebūtų didesnė kaip 10 procentų už tokiu pat būdu apskaičiuotą statinio, prie kurio priestatas pristatomas, plotų sumą; iš esmės keisti statinio fasadų išvaizdą (keičiant apdailą - jos konstrukcijas, medžiagas, įrengiant naujus statinio elementus - balkonus, duris, langus, architektūros detales, keičiant šių statinio elementų matmenis, tipą, išdėstymą ar juos pašalinant); keisti (pašalinti nereikalingas) bet kurias laikančiąsias konstrukcijas kito tipo konstrukcijomis; iš esmės keisti pastato patalpų planą pertvarkant laikančiąsias konstrukcijas; apšiltinti statinio išorines atitvaras (sienas, stogą); atlikti šio straipsnio 20 dalyje išvardytus statinio kapitalinio remonto darbus, jei šie darbai atliekami kartu su statinio rekonstravimu; pertvarkyti statinio bendrąsias inžinerines sistemas keičiant jų tipą, pralaidumą; atlikti technologinių įrenginių ir technologinių inžinerinių sistemų, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų rekonstravimo darbus, nurodytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose; pritaikyti statinį naujai paskirčiai, kai normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nustatyti naujos statinio paskirties reikalavimai yra griežtesni negu buvusios ir kai šių reikalavimų negalima laikytis atliekant paprastąjį ar kapitalinį remontą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. Ž. vykdo gyvenamojo namo rekonstrukciją, naujai pastatė gyvenamojo namo dalį, užstatė antrą aukštą. Rekonstrukcijos metu priestatas padidintas, antras aukštas užstatytas visu perimentu.

Per teismo posėdį J. Ž. sutiko, kad gyvenamojo namo remonto metu namo veranda (terasa) buvo padidinta iki namo kampo ir namo stogas buvo pakeltas aukščiau apie 0,5 m. Taip pat J. Ž. per teismo posėdį paaiškino, kad remonto metu buvo padaryta pastogės apdaila ir naujai įstatytas trečias langas, iki tol pastogėje buvo tik 2 langai. Jis nežinojo, kad tai yra namo rekonstrukcija, ir gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Tiek Departamento priimtame 2009-09-24 nutarime, tiek jo įgalioto pareigūno surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodytos iš esmės tos pačios esminės faktinės aplinkybės ir tuo atskleista pažeidimo objektyvioji pusė – tai, kad J. Ž. atliko savavališką gyvenamojo buto rekonstrukciją be suderinto projekto ir statybos leidimo.

Departamento 2009-09-24 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įrodžius, jog J. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, nustatytą ATPK 159 str. 3 d. Vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“, patvirtinto LR aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218, 2 punktu, statinio rekonstravimui yra privalomas įstatymo nustatyta tvarka gautas statybos leidimas bei statinio projektas. J. Ž. teisės aktuose nustatyto dokumento – statybos leidimo - neturėjo ir nepateikė, todėl neturėjo teisės atlikti buto rekonstravimo darbų.

Vadovaujantis LR ATPK 159 str. 3 d., administracinę atsakomybę užtraukia statinio rekonstravimas be Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad J. Ž. pagrįstai Institucijos nutarimu buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, nustatytą ATPK 159 str. 3 d.

J. Ž. kaltė padarius LR ATPK 159 str. 3 d. nustatytą pažeidimą įrodyta remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, savavališkos statybos aktu, statybos sustabdymo aktu bei kitais įrodymais, todėl pagal faktines bylos aplinkybes laikytina, kad administracinė nuobauda pagal LR ATPK 159 str. 3 d. jam paskirta pagrįstai. Tokiu būdu J. Ž. padarytas teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 159 str. 3 d.

Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamai J. Ž. kaltės padarius LR ATPK 159 str. 3 d. nustatytą pažeidimą įrodymų, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai, įstatymo nustatytos sankcijos ribose.

Pagal LR ATPK 30¹ str. pareigūnas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nurodyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei nustatyta sankcijoje, arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.

J. Ž. per teismo posėdį paaiškino, kad jis ir jo žmona nedirba ir išlaiko du vaikus, dukra yra studentė, sūnus yra bedarbis, šeimos materialinė padėtis yra sunki.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų teismas daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda gali būti pakeista ir paskirta švelnesnė nuobauda, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padaryto pažeidimo J. Ž. gailisi, jis prisipažino, kad vykdė statybą neturėdamas reikiamų dokumentų (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti pritaikius švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

pakeisti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-09-24 nutarimą, kuriuo J. Ž. pagal LR ATPK 159 str. 3 d. buvo paskirta 2 000 Lt bauda, ir paskirti J. Ž. pagal LR ATPK 159 str. 3 d. administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.