- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-21
- Bylos Nr.
- e2A-85-587/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03525-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Marius Bartninkas, Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Drūtnamis“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Termo langai“
Procesinio dokumento kategorijos: 3.4.1.7; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1
2023 m. vasario 21 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Egidijaus Tamašausko ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Drūtnamis“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8285-1070/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Drūtnamis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Termo langai“ dėl be teisinio pagrindo gautų lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Drūtnamis“ (toliau – UAB „Drūtnamis“) ieškiniu, kurio reikalavimus patikslino dubliku, prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Termo langai“ (toliau – ir UAB „Termo langai“) 6 267,38 Eur be teisėto pagrindo gautų lėšų, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2020 m. spalio 27 d. šalys sudarė plastiko gaminių pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir sutartis Nr. 1), kuria atsakovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti ieškovei 520,63 kv. m. plastiko gaminių už 67 750,01 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – ir PVM). Gaminio kaina pagal šią sutartį buvo 130,13 Eur su PVM už kv. m. 2020 m. gruodžio 15 d. šalys sudarė dar vieną plastiko gaminių pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir sutartis Nr. 2), kuria atsakovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti 63,18 kv. m. plastiko gaminių už 8 605,13 Eur su PVM. Pagal šią sutartį gaminio kaina buvo 127,65 Eur su PVM už kv. m. Montavimo darbai vyko Prienuose, Vytauto g. 31.
3. 2021 m. rugpjūčio 16 d. atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą dėl 534,47 kv. m. plastiko gaminių pagaminimo ir sumontavimo už 82 813,34 Eur (su PVM). Pagal šią sąskaitą gaminio 1 kv. m. kaina yra 154,94 Eur su PVM. Ieškovė apmokėjo šią sąskaitą faktūrą, 2021 m. rugpjūčio 16 d. pervesdama 68 440,78 Eur, be to, ieškovė sumokėjo 14 372,56 Eur PVM. Ieškovė teigia, kad ji permokėjo atsakovei už šios atliktus darbus. Pagal priedą prie sutarties Nr. 2 sutarties kaina padidinta, ieškovė turėjo sumokėti atsakovei 60 615,55 Eur. Pagal sutartį Nr. 1 išrašyta sąskaita faktūra turėjo būti apmokėta visiškai, o pagal sutartį Nr. 2 buvo pagaminta ir sumontuota ne 63,18 kv. m. gaminių, bet 13,84 kv. m. Ieškovė turėjo sumokėti atsakovei ne 8 605,13 Eur, bet 1 885,01 Eur. Atsakovė turėjo išrašyti sąskaitą faktūrą 75 229,82 Eur sumai, jai turėjo būti sumokėta 62 173,40 Eur. Atsakovei iš viso buvo sumokėta 68 440,78, permokėta suma yra 6 267,38 Eur.
Šalies argumentai
4. Ieškovė informavo atsakovę apie neteisingą sąskaitą faktūrą. Atsakovė nurodė, kad sąskaita didesnei sumai išrašyta dėl ieškovės papildomų reikalavimų bei jų įgyvendinimui panaudotų medžiagų, neįtrauktų nei į sutartis, nei į jų priedus. Šalių sutartyse imperatyviai nurodyta, kad visi sutarčių pakeitimai ir papildymai galioja tik tada, kai jie įforminti raštu ir pasirašyti abiejų šalių. Keičiantis šalių sutartiniams santykiams, šie pakeitimai visada buvo įforminami raštu, tačiau jokių rašytinių susitarimų dėl atsakovės papildomų medžiagų teikimo, už kurias išrašyta sąskaita faktūra dėl didesnės sumos apmokėjimo, nebuvo sudaryta. Visos medžiagos, nurodytos kaip atsakovės papildomai suteiktos ieškovei, buvo aptartos sudarytų sutarčių prieduose, todėl jų pirkimas negali būti laikomas papildomų neaptartų medžiagų pirkimu. Jokie papildomi darbai taip pat nebuvo atliekami. Be atsakovės nurodytų papildomų detalių (juostų, laikiklių, kampų ir kronšteinų) apskritai neįmanoma atlikti į sutarčių kainą įtrauktų montavimo darbų. Atsakovės pateikti į bylą darbų priėmimo-perdavimo aktai bei produkcijos specifikacijos nėra pasirašytos abiejų šalių. Ieškovė apmokėdama sąskaitą faktūrą be teisinio pagrindo pervedė atsakovei didesnę, nei priklauso sumą ir dėl to turėjo 6 267,38 Eur nuostolių.
Atsiliepimas
5. Atsakovė UAB „Termo langai“ prašė ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad sutarčių kainos buvo apskaičiuotos pagal jų priedus – produkcijos specifikacijas. Vykdant sutartis, darbų metu buvo daroma daug pakeitimų: keitėsi darbų apimtis, plastikinių gaminių montažas, atsirado papildomų medžiagų poreikis. Dėl daugybės pakeitimų ne visi jie buvo įforminti raštu, tačiau šalys sutarė, kad projekto pabaigoje viską suderins atliktų darbų aktu, parengtu pagal faktiškai panaudotas medžiagas ir atliktus darbus. Ieškovės reikalavimu buvo panaudotos papildomos medžiagos, atlikti papildomi darbai, visa tai su ja derinant ir jai siunčiant patikrinti ir derinti darbų aktus. Ieškovė sutiko su jai elektroniniu paštu atsiųstu darbų priėmimo-perdavimo aktu, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovė įgijo turtą be teisėto pagrindo. Visos ieškovei išrašytos sąskaitos faktūros apmokėjimas patvirtina šalių susitarimą dėl darbų bei gaminių apimties ir kainos. Sutarčių kaina buvo nurodoma produkcijos specifikacijose, galutinė darbų kaina, atsižvelgiant į pakeitimus projekto vykdymo metu, buvo numatyta atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte. Ieškovė turi teisę ginčyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte nurodytą kainą. Nei vienoje sutartyje nebuvo nurodyta galutinė gaminio vieno kv. m. kaina, sutarčių kaina priklausė nuo konkrečios produkcijos specifikacijos. Keičiantis ieškovės pageidavimams dėl perkamos produkcijos specifikacijos, keitėsi jos galutinė kaina. Ieškovė prašydama priteisti 6 267,38 Eur nuostolių atlyginimą, neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų, ji netinkamai kvalifikuoja susiklosčius teisinius santykius. Šiuo atveju taikytinos rangos teisinius santykius reglamentuojančios nuostatos. Atsakovė vienašališkai pasirašytais aktais perdavė darbus ieškovei, o ši priėmė atliktus darbus, priimdama ir apmokėdama atsakovės išrašytą sąskaitą faktūrą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB „Drūtnamis“ atsakovei UAB „Termo langai“ 2 845,98 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei – 17,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
7. Teismas konstatavo, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai dėl langų pagaminimo ir montavimo ieškovės nurodytame objekte. Byloje nėra ginčo dėl atsakovės atliktų darbų apimties ir kokybės. Ginčas kilo dėl šių darbų apmokėjimo, todėl svarbu nustatyti, koks buvo šalių susitarimas dėl apmokėjimo už atliktus darbus.
8. Teismas konstatavo, kad įvertinus šalių sudarytų sutarčių turinį (sutarčių 1, 2.1 punktus), negalima ieškovės atstovo išvada, kad buvo susitarta dėl kainos nustatymo pagal gaminio kvadrato kainą. Sutartyse nurodoma, kad kaina nustatoma priede, kuris yra neatsiejama sutarties dalis. Tai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.653 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Iš trijų produkcijos specifikacijų pasirašytas tik priedas Nr. 2 prie sutarties Nr. 1, kitos dvi specifikacijos nepasirašytos, tačiau tai nedaro jų negaliojančiomis. Sutartyse numatyta, kad šie priedai yra neatsiejama sutarčių dalis. Ieškovė nepateikė į bylą kitų produkcijos specifikacijų, paneigiančių atsakovės perduotų specifikacijų turinį. Teismas, vadovaudamasis sutarčių 1, 2.1 punktais, CK 6.653 straipsnio 1 dalimi, atmetė ieškovės motyvą, kad, nustatant šalių susitarimą dėl kainos, neturi būti vadovaujamasi atsakovės į bylą pateiktomis nepasirašytomis produkcijos specifikacijomis (sutarčių priedais). Aplinkybę, kad šalys nesitarė dėl darbų kainos skaičiavimo pagal montuojamo lango kvadrato kainą, patvirtina ir ieškovės atstovo pasirašyto priedo Nr. 2 (produkcijos specifikacija) prie sutarties Nr. 1 turinys. Šioje ieškovės atstovo pasirašytoje produkcijos specifikacijoje (priede Nr. 2 prie sutarties Nr. 1) kaina už papildomus balkono langus, kitas medžiagas ir atliktinus darbus paskaičiuota ne tik pagal montuojamo lango kvadrato kainą, bet ir pagal kitų naudojamų medžiagų kiekį, darbų apimtis.
9. Iš šalių atstovų bei liudytojos R. G.-P. parodymų, byloje pateiktų sutarčių, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų matyti, kad darbų apimtys procese keitėsi. Byloje pateikti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai nepasirašyti abiejų šalių atstovų, tačiau jie buvo derinami elektroniniu paštu abiejų šalių darbuotojų. Teismas sprendė esant labiau tikėtina, kad ieškovės darbuotojas D. Š. peržiūrėjo šiuos aktus prieš paprašydamas liudytojos išsiųsti sąskaitą faktūrą, kuri vėliau buvo apmokėta. Tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovės darbuotojas sutiko su atliktų darbų aktuose nurodytais darbų kiekiais ir jų įkainiais. Sutartyje buvo numatyta ieškovės pareiga patikrinti prekių ir atliktų darbų kokybę.
10. Tai, kad buvo atlikta daugiau darbų ir panaudota medžiagų, nei užsakyta pagal sutartis, patvirtina į bylą pateikto projekto variantai, šalių atstovų, liudytojos parodymai. Atsakovė pateikė į bylą tik „nulinę“ projekto laidą, nurodė, kad A laidos projektas jai niekada nebuvo pateiktas. Teismas laikė įrodyta šią aplinkybę, ieškovė įrodymais nepaneigė atsakovės atstovo teiginių. Sulyginus abi projekto laidas matyti, kad projekto sprendiniai dėl langų montavimo buvo keičiami. Teismas ieškovės atstovo teiginius, jog atsakovė neteisingai atliko matavimus, dėl to padidėjo darbų kaina, vertino deklaratyviais. Ieškovė niekada nereiškė atsakovei pretenzijų dėl jos darbų kokybės. Todėl neteisinga ir nesąžininga būtų teigti, kad, neįforminus šių papildomų darbų ir medžiagų įsigijimo raštu (kaip buvo susitarta rašytinėse sutartyse), ieškovė neprivalėjo sumokėti atsakovei už faktiškai atliktus ir perduotus darbus bei medžiagas. Priešinga išvada suponuotų ieškovės nepagrįstą praturtėjimą, ji be teisinio pagrindo gautų daugiau naudos, nei buvo sutarta rašytinėse sutartyse ir jų prieduose, primesdama atsakovei sąlygas, dėl kurių ši nesutiko.
11. Teismas sprendė, kad byloje įrodyta, jog šalys pakeitė savo rašytinius susitarimus konkliudentiniais veiksmais, susitardamos dėl didesnio darbų ir medžiagų kiekio bei ieškovės pareigos apmokėti už papildomus darbus ir medžiagas. Todėl negalima išvada, kad ieškovė permokėjo atsakovei už šios faktiškai atliktus darbus ir panaudotas medžiagas ieškovės užsakymui įvykdyti, ieškinys negali būti patenkintas CK 6.237 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Šalies argumentai
12. Ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovės 6267,38 Eur sumą kaip nuostolių atlyginimą, nurodo, kad atsakovė netinkamai / klaidingai išrašė sąskaitą faktūrą, taip pažeisdama sutartinius įsipareigojimus.
Žemesnės instancijos teismas
13. Atsakovė išrašė ieškovei 68 440,78 Eur sumos sąskaitą faktūrą prieš tai suderinusi su ieškovės darbuotoju atliktų darbų ir panaudotų medžiagų kiekį elektroniniu paštu. Atsakovei pakoregavus atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus pagal ieškovės darbuotojo pastabas, ieškovė priėmė juose nurodytus darbus be pastabų, apmokėjo atsakovės išrašytą sąskaitą faktūrą. Todėl teismas atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą ieškovės argumentą, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, išrašydama klaidingą sąskaitą faktūrą. Kitų atsakovės galbūt neteisėtų veiksmų ieškovė nenurodė. Nenustatęs atsakovės neteisėtų veiksmų ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų, teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 6 267,38 Eur nuostolių atlyginimą pripažino nepagrįstu.
14. Atsakovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 968 Eur atsiliepimo į ieškinį rengimo, 847 Eur tripliko parengimo, 1064,80 Eur advokato pasirengimo teismo posėdžiams ir atstovavimo teismo posėdžiuose. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą ir teismo posėdžių trukmę, sprendė, kad atsakovės išlaidos už advokato pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose mažintinos, atsakovei atlygintina 515,49 Eur maksimali mokėtina už advokato atstovavimą teismo posėdžiuose suma (171,83 Eur×3 val.), bei maksimali 515,49 Eur suma už pasirengimą bylos nagrinėjimui (171,83 Eur×3 val.). Iš viso iš ieškovės atsakovei priteisė 2 845,98 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (968+847+515,49+515,49).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Ieškovė UAB „Drūtnamis“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2022 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovės 6 267,38 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. 2020 m. spalio 27 d. šalių sudarytos plastiko gaminių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 201027-05EM ir 2020 m. gruodžio 15 d. šalių sudarytos plastiko gaminių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 201104-05EM 9.1 punkte imperatyviai nurodyta, kad visi sutarties pakeitimai ir papildymai įsigalioja tik įforminti raštu ir pasirašyti abiejų šalių. Šalys susitarė dėl konkrečios darbų kainos, todėl taikytinos CK 6.653 straipsnio 5 dalies nuostatos, jog šalys negali keisti sutartyje nustatytos konkrečios darbų kainos. Po 2020 m. spalio 27 d. sutarties sudarymo, atsiradus papildomų darbų poreikiui, sudaryta papildoma 2020 m. gruodžio 15 d. sutartis, pasirašytas priedas Nr. 2 prie 2020 m. spalio 27 d. sutarties Nr. 201027-05EM, kuriame nurodytos papildomos detalės – juostos. Jokių kitų rašytinių susitarimų tarp šalių nesudaryta, nebuvo atlikta papildomų darbų. Pirmosios instancijos teismas padarė įrodymais nepagrįstą išvadą, kad ginčo sutarčių kainos galėjo būti pakeistos žodiniu susitarimu.
15.2. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad visos „papildomos“ medžiagos, pvz.: priešvėjinės (difuzinės) juostos, garo difuzinės pilno lipnumo juostos, kronšteinai išnešimui, kronšteinų laikikliai ir kampai buvo aptarti šalių sudarytų sutarčių prieduose, todėl tai negali būti laikoma papildomų neaptartų medžiagų pirkimu. Be atsakovės nurodytų detalių iš viso neįmanoma atlikti į kainą įskaičiuotų montavimo darbų. Teismas neatkreipė dėmesio, kad šalys pasirašė sutartis dėl „pagaminimo ir sumontavimo“.
15.3. Teismas iš viso nevertino aplinkybės, kad A laidos projektas atsirado dėl atsakovės kaltės, atsakovės darbuotojams pagaminus netinkamus gaminius, t. y. jie turėjo būti perkelti į lauko pusę, kad atsidarytų per didelės pagamintos varčios. Tokio montavimo darbų koregavimo negalima laikyti papildomais darbais, vieni montavimo darbai buvo pakeisti kitais.
15.4. Nepagrįsta teismo išvada, kad apeliantės atstovo pasirašyta ir visiškai apmokėta 2021 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaita- faktūra serija TRML Nr. 2983 patvirtina buvus šalių susitarimą dėl gaminių ir darbų apimties bei kainos. Sąskaitos apmokėjimas neįrodo fakto, kad ji surašyta teisingai. Teismas ignoravo imperatyvią CK 6.653 straipsnio 5 dalį.
15.5. Pagal pirmąją sutartį turėjo būti pagaminta ir sumontuota 520,63 kv. m. Kadangi PVM sąskaitos faktūros duomenimis gaminių pagaminta ir sumontuota daugiau, ji turėjo būti apmokėta pilnai. Kadangi pagal antrą sutartį pagaminta ir sumontuota ne 63,18 kv. m., o tik 13,84 kv. m. (534,47 - 520,63 = 13,84), turėjo būti sumokėta ne 8 605,13 Eur su PVM, bet 1 885,01 Eur su PVM. Tokiu būdu PVM sąskaitoje faktūroje turėjo būti įrašyta bendra 75 229,82 Eur suma su PVM (73 344,81 + 1885,01), o atsakovei turėjo būti sumokėta iš viso 62 173,40 Eur. Atsakovei iš viso buvo sumokėta 68 440,78 Eur, permokėta suma – 6 267,38 Eur.
15.6. Šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai. Atsakovė be jokio teisinio pagrindo išrašė didesnę, nei priklausė pagal sudarytas plastiko gaminių pirkimo pardavimo sutartis, PVM sąskaitą faktūrą, jai be jokio teisinio pagrindo buvo pervesta didesnė, nei priklausė pagal sutartis, pinigų suma. Dėl to ieškovė patyrė 6 267,38 Eur nuostolius. Yra visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti atsakovės veiksmai, išrašant nepagrįstą sąskaitą, jos kaltė (net jei pasireiškė neatsargumu), apeliantei padaryti nuostoliai ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir patirtos žalos.
Atsiliepimas
16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Termo langai“ prašo UAB „Drūtnamis“ apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-8285-1070/2022 palikti nepakeistą, iš apeliantės atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
16.1. atsakovė gavo mokėjimą pagal plastiko gaminių pirkimo-pardavimo sutartis už pagamintą produkciją ir montavimo darbus. Nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovė įgijo turtą be pagrindo. Apeliantė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio, kaltės. Nurodė, kad, jos supratimu, permokėjo atsakovei pagal sutartis, tačiau nedetalizavo ir neįrodinėjo atsakovės neteisėtų veiksmų, padarytos žalos, priežastinio ryšio.
16.2. Atsakovė jokių neteisėtų veiksmų neatliko, ji pagamino plastiko gaminius ir juos sumontavo objekte. Apeliantei suderinti buvo pateikti atliktų darbų aktai, jai faktiškai juos patvirtintus ir priėmus, atsakovė išrašė 2021 m. rugpjūčio 16 d. sąskaitą-faktūrą serija TRML Nr. 2983, kurią apeliantė patikrino, pasirašė, priėmė bei apmokėjo. Visus teisiškai reikšmingus veiksmus atliko pati apeliantė. Atsakovė jokių neteisėtų veiksmų neatliko, nėra priežastinio ryšio ir žalos fakto – apeliantė už su ja suderintą kainą gavo plastiko gaminius ir montavimo darbus.
16.3. Nei 2020 m. spalio 27 d. plastiko gaminių pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 201027-05EM, nei 2020 m. gruodžio 15 d. plastiko gaminių pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 201104-05EM, nėra nurodyta nei 130 Eur/kv. m. su PVM, nei 127,65 Eur/kv. m. su PVM, nei jokia kita galutinė gaminio 1 kv. m. kaina. Sutarčių kainos detalizacija atskleidžiama sutarčių prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 – produkcijos specifikacijose, nuo kurių priklausė susumuota sutarčių kaina, susidedanti iš gaminių komplektuojančių dalių kainos, montavimo kainos.
16.4. Sutarčių 2.1. punktuose aiškiai nurodoma, kad atsakovė įsipareigoja pagaminti priede Nr. 1, t. y. specifikacijose, nurodytą produkciją. Produkcijos specifikacija sutarties vykdymo eigoje pasikeitė, numatytos papildomos medžiagos. Nėra pagrindo naujai specifikuotai produkcijai taikyti suminę kainą kitos, be papildomų sudedamųjų dalių, produkcijos kainą. Tokia sutartinės kainos kainodara atitinka CK 6.653 straipsnio 1 dalį. Medžiagų ir darbų mato vieneto įkainis nebuvo didinamas. Dėl pasikeitusių sprendinių ir panaudotų papildomų medžiagų bei darbų pasikeitė produkcijos specifikacijos sudėtinės dalys ir suminė kaina.
Šalies argumentai
16.5. Apeliaciniame skunde apeliantė pirmą kartą nurodė aplinkybę, kad techninio projekto A laida atsirado dėl atsakovės kaltės. Šio savo teiginio ji neįrodinėja, nurodo kaip faktą. Šis faktas neatitinka tikrovės, o atsakovė neturi pareigos paneiginėti apeliantės nurodytos, bet neįrodytas aplinkybės. Apeliantės teiginys apie tai, kad projekto A laida atsirado dėl atsakovės, nelogiškas. Jei atsakovės pagaminta produkcija neatitiko projekto, apeliantė turėjo reikšti pretenzijas. Tačiau byloje tokių įrodymų nėra. CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija. Apeliacinės instancijos teismas negali pakeisti pirmosios instancijos teismo ir nagrinėti klausimų, kurių pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir neišsprendė. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme apeliantė nekėlė klausimo dėl projekto A laidos rengimo dėl atsakovės kaltės, tokių aplinkybių neįrodinėjo.
16.6. Nesuprantama, kaip apeliantė apskritai apskaičiuoja 6 267,38 Eur ieškinio reikalavimo sumą ir tuo pačiu teigia, kad sutarčių kaina buvo fiksuota. Net vertinant tik šalių pasirašytas sutartis, jų suminė vertė yra 67 280,94 Eur be PVM. Apeliantė atliko mokėjimų 68 440,78 Eur sumai. Skirtumas yra tik 1 159,84 Eur, bet ne 6 267,38 Eur.
16.7. Šalys sutarė dėl plastiko gaminių gamybos ir jų montavimo statybos objekte, todėl taikytinos rangos teisinius santykius reglamentuojančios nuostatos. Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas, t. y. sutarto darbo atlikimo faktas. Darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Apeliantė atliktus darbus priėmė, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų apimties, sudėties, kokybės ar kainos nereiškė. Akivaizdu, kad darbų perdavimas (aktavimas) apeliantei įvyko. Galutinio aktavimo išraiška buvo būtent PVM sąskaitos-faktūros priėmimas ir pasirašymas. Ginčo darbai buvo atlikti ir perduoti. Rangovui pateikus užsakovui darbų perdavimo aktus, tačiau užsakovui jų nepasirašius, žymos apie nepasirašymą nebuvimas negali būti vertinamas kaip kliūtis tokius aktus kvalifikuoti pasirašytais vienašališkai, sukeliančiais užsakovo pareigą įvykdyti priešpriešines prievoles pagal sutartį. Aplinkybę, kad šalys buvo sutarusios dėl plastikinių gaminių ir jų montavimo darbų kainos, patvirtina apelianto atstovo pasirašyta ir apeliantės visiškai apmokėta 2021 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaita-faktūra serija TRML Nr. 2983.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
19. Byloje kilo ginčas dėl nepagrįstai per didelės sumos sumokėjimo (nurodoma, jog permoka yra 6267,38 Eur) už atliktus darbus, ieškovui kvalifikuojant tai kaip nuostolius (CK 6.256 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
20. Pirminiame ieškinyje (CPB-4525) buvo nurodoma, kad tai be pagrindo įgytos lėšos, suma buvo nurodoma – 10891,18 Eur (6.237 straipsnis). Reikalavimo suma bei teisinis pagrindas buvo patikslintas 2022 gegužės 19 d. dubliku (DOK-67990).
21. Ieškovės nuomone, ji permokėjo atsakovei už šios atliktus darbus. Atsakovės teigimu, jai buvo sumokėta pagal faktiškai atliktus darbus bei rašytinius ir žodinius susitarimus.
22. Byloje nėra ginčo, kad 2020 m. spalio 27 d. tarp ieškovės UAB „Drūtnamis“ ir UAB „Termo langai“ buvo sudaryta Plastiko gaminių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 201027-05EM, 2020 m. gruodžio 15 d. sudaryta Plastiko gaminių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 201104-02EM (el. b. t. 1, l. 4-6, t. 1, l. 7-9). Atsakovė šiomis sutartimis įsipareigojo sumontuoti gaminius savo sąskaita Prienuose, Vytauto g. 31, naudojant tvirtinimo detales ir montažines putas po gaminių sumontavimo. Sutartyse numatyta, kad atliktus darbus ir gaminius vykdytoja priduoda užsakovei pagal abiejų šalių pasirašytą darbų priėmimo-perdavimo aktą. Sutarčių sąlygos yra analogiškos, sutarčių objektas – užsakovės (ieškovės) užsakytų plastikinių gaminių pagaminimas, jų pardavimas ir sumontavimas užsakovei. Sutarčių 1 punkte nurodyta, kad gaminami ir parduodami plastikiniai gaminiai, jų kiekiai, kainos yra suderinti su užsakove ir nurodyti Priede Nr. 1, kuris yra neatsiejama sutarčių dalis. Sutarčių 9.2 punkte šalys susitarė, kad atskiri sutarties punktai gali būti keičiami ir papildomi, visi pakeitimai ir papildymai įsigalioja tik tada, jeigu jie įforminti raštu ir pasirašyti abiejų šalių.
23. Gaminių ar darbų perdavimo data laikoma atitinkamai sąskaitos faktūros ar darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo diena (sutarčių 4.2 punktas). Užsakovei nepagrįstai atsisakius pasirašyti PVM sąskaitą faktūrą ar darbų priėmimo-perdavimo aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo vykdytoja. Šalių susitarimu tokia vienašališkai pasirašyta PVM sąskaita faktūra ir / arba darbų priėmimo-perdavimo aktas laikomas tinkamu.
24. 2020 m. spalio 27 d. pasirašytos sutarties pirmame punkte nurodyta sutarties suma – 67 750,01 Eur. Atsakovė įsipareigojo pagal šią sutartį pagaminti ir sumontuoti Priede Nr. 1 nurodytą produkciją (97 vnt./520,63 kv. m.) savo medžiagomis ir priemonėmis. 2020 m. gruodžio 15 d. sutarties 1.1 punkte nurodyta sutarties suma – 8065,13 Eur. Pagal ją atsakovė įsipareigojo pagaminti Priede Nr. 1 nurodytą produkciją (23 vnt./63,18 kv. m.) savo medžiagomis ir priemonėmis.
25. Sutarčių 3.3 punkte ieškovė įsipareigojo priimant prekes pasirašyti PVM sąskaitą faktūrą, o vykdytojai atlikus montavimo darbus, priimti juos pagal darbų priėmimo-perdavimo aktą; esant bet kokiems nukrypimams nuo sutartyje ar prieduose nurodytų sąlygų, tai nurodyti priėmimo-perdavimo akte. Pagal Sutarčių 3.5 punktą užsakovė taip pat įsipareigojo patikrinti prekių ir atliktų darbų kokybę prekių / darbų priėmimo metu, pastebėjus trūkumus – nurodyti tai atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte.
26. Byloje taip pat nekyla ginčo dėl darbų terminų, kokybės ar trūkumų.
27. Atlikus darbus 2021 m. rugpjūčio 16 d. buvo išrašyta sąskaita faktūra dėl 68 440,78 Eur (be PVM) sumos apmokėjimo (el. b. t. 1, l. 10). Joje nurodyta, kad plastikiniai langai su montavimo darbais – 182 vienetai, kiekis – 534,47 kvadratiniai metrai. Ieškovė šią sąskaitą apmokėjo, ginčo dėl to nėra. 2022 m. vasario 24 d. ieškovė raštu kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad sąskaita išrašyta klaidingai, prašė perrašyti sąskaitą, nes ji prieštarauja sutartyse nurodytai kainodarai, permoka yra 13 419,24 Eur. Atsakovė nurodė, jog nesutinka su pretenzija, kadangi ieškovė ne kartą keitė reikalavimus dėl gaminių kiekio, specifikacijos, todėl kaina pasikeitė.
28. Kaip matyti iš sąskaitos buvo sumontuota 182 vienetai plastikinių langų, o minėtose sutartyse nurodyta viso 120 vienetų (97+23), taip pat sutartyse nurodyta atitinkamai 520 kv.m. ir 63,18 kv. m. plotas. Tai rodo, kad sąskaita, nors ir išrašyta už minėtas sutartis, neatitinka vienetų ir kvadratinių metrų kiekių nurodytų sutartyse, taigi, akivaizdu, kad darbų apimtys buvo keičiamos. Teismas laiko neįtikėtinu faktą, kad atsakovė savo iniciatyva imtų keisti niekaip nesutartą ir nesuderintą kiekį darbų, kas akivaizdu buvo daroma.
29. Nors ne visos byloje pateiktos produkcijos specifikacijos (t. y. sutarčių priedai) yra pasirašytos šalių atstovų, tačiau kitokių specifikacijų, kaip sutarties priedų, byloje nepateikta, todėl darytina išvada, kad jos ir yra sutarčių priedai. Kaip minėta, Sutartyse numatyta, kad priedai yra neatsiejama sutarčių dalis. Ieškovės atstovas nepateikė į bylą kitų, nei byloje jau yra pateiktos, produkcijos specifikacijų, paneigiančių atsakovės pateiktų specifikacijų turinį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vadovaujantis sutarčių 2.1 punktu, CK 6.653 straipsnio 1 dalimi, pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės argumentą, kad neturi būti vadovaujamasi atsakovės į bylą pateiktomis nepasirašytomis produkcijos specifikacijomis nustatant šalių susitarimą dėl kainos (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).
30. Iš byloje pateiktų sutarčių, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų matyti, kad darbų apimtys jų vykdymo procese keitėsi. Viso pagal rašytinius susitarimus ieškovė užsakė atsakovei 140 vnt. langų (97+23+20). Iš atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, sąskaitos faktūros matyti, kad buvo perduota iš viso 182 langai. Jokio ginčo dėl šių neatitikimų ieškovė nekėlė, taigi darytina išvada, kad sutiko su tokiomis darbų apimtimis, jų kitimu ir dar kartą pripažino, kad darbai ir jų apimtys numatyti sutartyse, buvo keičiamos.
31. Pritartina pirmos instancijos teismo argumentams, kad nors į bylą pateikti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai nėra pasirašyti abiejų šalių atstovų, šiuo atveju reikšminga, kad šie aktai buvo derinami elektroniniu paštu abiejų šalių darbuotojų. Tai įrodyta 2021 m. birželio 11 d. posėdyje liudytoja apklaustos liudytojos R. G.-P. (atsakovės darbuotojos) parodymais, kuriuos patvirtina elektroninis laiškas pridėtas byloje, kad ji elektroniniu laišku ieškovės darbuotojui D. Š. (el. b. t. 1, l. 52) išsiuntė atliktų darbų aktus, nurodydama, kad yra patikslinti laiptinės langų aktai, nes nebuvo įtraukti praplatinimai, paskaičiuoti atskirai kaip priedas prie langų, bet neįtraukti į tą pačią sąmatą. 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniu laišku R. G.-P. nurodė, kad patikrino skaičius dar kartą, išminusavo montažo darbus už vieną balkoną ir siunčia sąskaitą galutiniam apmokėjimui (el. b. t. 1, l. 53). Sąskaitą priėmė ieškovės darbuotojas statybos vadovas D. Š., ieškovė ją apmokėjo pilnai.
32. Liudytoja R. G.-P. 2022 m. liepos 27 d. teismo posėdyje parodė, derino atliktus darbus su D. Š.. Aktų parengimas buvo inicijuotas darbų vykdytojo. Buvo korekcijų, bet atsakovei nebuvo reiškiama pretenzijų dėl darbų. Aktai nebuvo pasirašyti, D. Š. pasakė atsiųsti sąskaitą. Galutiniai skaičiai buvo paskaičiuoti pagal faktiškai atliktus darbus. Kainos padidėjimą nulėmė kitų papildomų medžiagų panaudojimas. Dėl to šalys susitarė žodžiu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šie liudytojos parodymai atitinka byloje pateiktus rašytinius įrodymus dėl papildomai atliekamų darbų ir jų derinimo tarp šalių, todėl darytina išvada, jog įrodytos aplinkybės, kad šalys tarėsi dėl darbų ne tik sutartimis, bet ir el. laiškais, žodžiu.
33. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai konstatavo, jog tarp šalių susiklostė sutartiniai statybos rangos santykiai dėl langų gaminių pagaminimo ir montavimo ieškovės nurodytame objekte (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Šalys nesutaria dėl šių darbų apmokėjimo – darbų kainos, t. y. kad buvo sutarta dėl vienokio kiekio ir kainos gaminių, o buvo atliktas kitoks kiekis ir už kitokią kainą. Ieškovė teigia, kad gaminio kaina buvo sutarta už vieną kvadratinį metrą, tačiau su šia ieškovės pozicija nesutiktina. Nei vienoje iš minėtų sutarčių nėra nustatyta vieno kvadratinio metro kaina. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad įvertinus šalių sudarytų sutarčių turinį (2.1 punktus), negalima spręsti, kad buvo susitarta dėl kainos nustatymo pagal gaminio kvadrato kainą. Sutartyse nurodoma, kad kaina nustatoma priede, kuris yra neatsiejama sutarties dalis, ši aplinkybė laikytina įrodyta (CPK 177, 178 straipsniai). Kad šalys nesitarė dėl darbų kainos skaičiavimo pagal montuojamo lango kvadrato kainą, patvirtina ir ieškovės atstovo pasirašyto Priedo Nr. 2 (produkcijos specifikacija) prie sutarčių turinys, kurioje nurodyta, kad kaina už papildomus balkono langus, kitas medžiagas ir atliktinus darbus paskaičiuota ne tik pagal montuojamo lango kvadrato kainą, bet ir pagal kitų naudojamų medžiagų kiekį, darbų apimtis.
34. Darbų kainos specifiką reguliuoja CK 6.653 straipsnis. Minėtas straipsnis nustato, kad rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, nustatyta, kad dėl darbų ir kainos šalys derinosi papildomais susitarimais, el. laiškais, kad buvo susitarta patvirtina ir sąskaitos apmokėjimas. Jokių pretenzijų dėl darbų, jų darbų vykdymo eigoje pareikšta nebuvo.
35. 2020 m. lapkričio 23 d. elektroniniu laišku (el. b. t. 1, l. 178, 179) atsakovės darbuotojas kreipėsi į ieškovės darbuotoją, klausdamas kokį užpildo aukštį daryti, nes projekte tai nebuvo numatyta. Be to, buvo nurodoma, kad laukiama korekcijų dėl montavimo mazgų su detalės brėžiniu montažo į balkono perdangą. Iš byloje pateikto A laidos projekto matyti, kad buvo pakeistas langų montavimo būdas: pagal nulinę projekto laidą buvo numatyta montuoti langus, naudojant lovinį profilį, A laidos projekto brėžinyje, parengtame 2020 m. gruodį buvo numatyta nenaudoti lovinių profilių, bet naudoti nulašėjimo profilį (el. b. t. 2, l. 86, 87). Taigi akivaizdu, kad darbų apimtys keitėsi, ko pasėkoje keitėsi ir jų kaina.
36. Atsakovė išsiuntė ieškovei tris atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus (el. b. t. 1, l. 54, 56, 57). Visi atsakovės parengti aktai nėra pasirašyti nei ieškovės, nei atsakovės. Pagal šiuose aktuose nurodytas sumas 2021 m. rugpjūčio 16 d. ir buvo išrašyta sąskaita faktūra. Sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ji išrašyta už plastikinius langus su montavimo darbais (182 vnt., 534,47 kv. m.), ji buvo pilnai ieškovės apmokėta. Šios aplinkybės taip patvirtina, kad darbų apimtys buvo keičiamos šalių susitarimu, kadangi neįtikėtina, kad atsakovė savo iniciatyva keistų gaminamų bei montuojamų vienetų skaičių.
37. Apeliacinės instancijos teismas iš sutarčių turinio, minėtų specifikacijų, papildomo susitarimo, liudytojos parodymų, elektroninių laiškų turinio, jokių pretenzijų nereiškimo iš ieškovės pusės priimant darbus ir už juos pilnai apmokant sprendžia, kad tarp šalių buvo susitarimai didinti (keisti) darbų apimtį atitinkamai keičiant ir kainą ne tik žodžiu bet ir raštu (CPK 177, 178 straipsniai). Sutarčių nuostata, kad sutartis gali būti keičiama tik raštu, neįpareigoja šalių sutarčių pakeitimui sudaryti analogiškų sutarčių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad netiesioginiu rašytiniu drabų pakeitimo susitarimu galima traktuoti ir susirašinėjimą, darbų derinimą bei sutikimą su papildomais darbais šalių elektroniniuose laiškuose, nereiškiant pretenzijų – ir pačios sąskaitos apmokėjimą.
38. Taip pat ieškovė, nurodydama, kad už darbus yra permokėta, neįrodinėja, kiek ir už ką jos nuomone yra permokėta, tik nurodo, kad turi būti atsiskaitoma išimtinai pagal sutartis, nors kaip minėta, teismas laiko įrodytu, kad sutartys buvo keistos, derinant pakeitimus specifikacijose, projektuose, el. laiškais (CPK 177, 178 straipsniai) ir vien tai yra pakankama daryti išvadą, kad kaina, nustatyta sutartyse, darbų eigoje keitėsi.
39. Pirmos instancijos teismas teisingai konstatavo, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai statybos rangos santykiai dėl langų gaminių pagaminimo ir montavimo ieškovės nurodytame objekte (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą (CK 6.653 straipsnio 4 dalis). Sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus (CK 6.192 straipsnio 4 punktas). Savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus.
40. Kaip minėta įrodyta, kad šalys tarėsi dėl papildomų darbų, didinamos kainos, nebuvo išreikštas nesutikimas keisti darbų apimtis, savo elgesiu, jos patvirtino jog didina darbų apimtis ir tuo pačiu kainą (CPK 177, 178 straipsniai). Susitarimo tarp šalių, kiek gali būti didinama darbų kaina byloje įrodymų nepateikta, tačiau kad pateikta sąskaita faktūra yra pateikta neteisinga įvertinant atliktus darbus ir specifikacijas įrodymų taip pat nepateikta. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės pateiktos sąskaitos dydžio ieškovė nenuginčijo, neįrodė jos neteisingumo.
41. Aplinkybę, kad šalys nesitarė dėl darbų kainos skaičiavimo pagal montuojamo lango kvadrato kainą, patvirtina ir ieškovo atstovo pasirašyto Priedo Nr. 2 (produkcijos specifikacija) prie 2020 m. spalio 27 d. turinys. Šioje ieškovės atstovo pasirašytoje produkcijos specifikacijoje kaina už papildomus balkono langus, kitas medžiagas ir atliktinus darbus paskaičiuota ne tik pagal montuojamo lango kvadrato kainą, bet ir pagal kitų naudojamų medžiagų kiekį, darbų apimtis.
42. Nors į bylą pateikti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai nėra pasirašyti abiejų šalių atstovų, šiuo atveju reikšminga, kad šie aktai buvo derinami elektroniniu paštu abiejų šalių darbuotojų (liudytojos R. G.-P. ir D. Š.). Pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad labiau tikėtina, kad ieškovės darbuotojas D. Š. peržiūrėjo šiuos aktus prieš paprašydamas išsiųsti sąskaitą faktūrą, kuri po to buvo apmokėta, kadangi sutartyse buvo numatyta ieškovės pareiga patikrinti prekių ir atliktų darbų kokybę.
43. Tai leido pirmos instancijos teismui daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovės darbuotojas sutiko su atliktų darbų aktuose nurodytais darbų kiekiais ir jų įkainiais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Priešingu atveju jis nepaprašytų ir nepriimtų sąskaitos faktūros, ieškovė nebūtų jos apmokėjusi.
44. Tai, kad buvo atlikta daugiau darbų, nei užsakyta pagal sutartis, patvirtina ir į bylą pateikto projekto variantai, šalių atstovų, liudytojos parodymai. Sulyginus abi projekto laidas matyti, kad projekto sprendiniai dėl langų montavimo buvo keičiami. Ieškovė niekada nereiškė atsakovei pretenzijų dėl šios atliktų darbų kiekio ir kokybės.
45. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, jog įvertinus aplinkybių visumą, konstatuotina, kad ieškovės atstovo teiginiai, jog atsakovė neteisingai atliko matavimus, dėl to padidėjo darbų kaina, vertintini kaip neįrodyti ir deklaratyvūs (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).
46. Byloje įrodyta, jog darbų apimtys po sutarčių ir jų priedų pasirašymo akivaizdžiai keitėsi. Atsakovė ieškovės prašymu atliko daugiau darbų bei panaudojo daugiau medžiagų, nei buvo susitarta raštu. Ieškovė niekada nereiškė atsakovei pretenzijų dėl jos darbų kokybės (CPK 177, 178 straipsniai). Pirmos instancijos teismas teisingai, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą, konstatavo, kad byloje įrodyta, jog šalys pakeitė savo rašytinius susitarimus konkliudentiniais veiksmais, susitardamos dėl didesnės darbų ir medžiagų kiekio apimties bei ieškovės pareigos apmokėti už papildomus darbus ir medžiagas, todėl pagrįstai ieškinį atmetė (CK 6.183 straipsnio 2 dalis, 6.237 straipsnis, 6.653 straipsnis, 177, 178 straipsniai).
Dėl 6267,38 Eur priteisimo, kaip nuostolių atlyginimo
47. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
48. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentui, kad apeliantė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio, kaltės. Nurodė, kad, jos supratimu, permokėjo atsakovei pagal sutartis, tačiau nedetalizavo ir neįrodinėjo atsakovės neteisėtų veiksmų, padarytos žalos, priežastinio ryšio.
49. Kaip minėta, atsakovė išrašė sąskaitą faktūrą ieškovei dėl 68 440,78 Eur apmokėjimo, prieš tai suderinusi su ieškovės darbuotoju atliktų darbų ir panaudotų medžiagų kiekius elektroniniu paštu. Atsakovės atstovė koregavo atliktų darbų aktus, atsižvelgdama į ieškovės darbuotojo D. Š. pastabas. Atsakovei pakoregavus atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, ieškovė priėmė juose nurodytus darbus be pastabų, nes priėmė ir apmokėjo atsakovės išrašytą sąskaitą faktūrą. Todėl pirmos instancijos teismas teisingai atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą ieškovės argumentą, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, išrašydama klaidingą sąskaitą faktūrą.
50. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieškovė nenurodė kitų atsakovės galbūt buvusių neteisėtų veiksmų, dėl kurių ieškovė neteko 6267,38 Eur, todėl teisingai konstatavo, kad nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6267,38 Eur kaip nuostolių atlyginimą taip pat negali būti tenkinamas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis).
51. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad sprendimo, naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus (CPK 177, 178, 185 straipsniai), teisingai aiškino ir taikė CK 6.245 straipsnio 3 dalį, 6.249 straipsnio 1 dalį), teisingai aiškino tarp šalių sudarytas sutartis ir faktiškai susiklosčiusius teisinius santykius, padarė pagrįstas, argumentuotas išvadas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
52. Atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 1633,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (DOK-30885), prašo jas priteisti iš apeliantės. Sprendimą paliekant nepakeistu, tenkintinas atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai).
53. Valstybė apeliacinės instancijos teisme nepatyrė procesinių dokumentų siuntimo ar kitų išlaidų, todėl jos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Drūtnamis“, juridinio asmens kodas 135976691, uždarajai akcinei bendrovei „Termo langai“, juridinio asmens kodas 302490278, 1633,50 Eur (tūkstantį šešis šimtus trisdešimt tris Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.