Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ ieškinį atsakovui A. S. (A. S.) dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis), dėl ko esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Luminor Lizingas“ (buvęs pavadinimas UAB „Nordea Finance Lithuania“), ir atsakovo A. S. 2014 m. balandžio 30 d. buvo sudaryta Išperkamosios nuomos sutartis Nr. 201401929 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė savo nuosavybėn iš pardavėjo UAB „Krasta Auto Klaipėda“ įsigijo naują automobilį „BMW X4“, (toliau – Turtas), 2014 m. liepos 16 d. Daikto perdavimo-priėmimo naudotis ir valdyti aktu perdavė Turtą atsakovui, suteikdama teisę laikinai juo naudotis ir jį valdyti išperkamosios nuomos būdu iki tinkamai ir galutinai bus įvykdyti visi iš Sutarties kylantys atsakovo įsipareigojimai, įskaitant, bet neapsiribojant įsipareigojimus tinkamai ir laiku vykdyti Turto išpirkimo įmokas bei kitus mokėjimus pagal Sutartį ieškovei ir po kurių tinkamo įvykdymo nuosavybės teisės į Turtą butų perėjusios atsakovui (Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.6. punktas). Atsakovui pradėjus netinkamai vykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, t. y. naudojantis Turtui, tačiau ilgiau kaip 3 (tris) mėnesius nemokant Sutartyje nustatytų įmokų, ieškovė 2017 m. kovo 21 d. pranešimu Nr. 17/239 informavo apie tai atsakovą ir nustatė terminą Sutarties vykdymo pažeidimams pašalinti, padengti pagal Sutartį susidariusį įsiskolinimą. Kartu atsakovas pranešimu buvo informuotas, jog tuo atveju, jeigu per ieškovo nurodytą terminą Sutarties vykdymo pažeidimai nebus pašalinti, Sutartis dėl esminio jo pažeidimo bus nutraukta nuo 2017 m. balandžio 4 d. Per pranešime nurodytą terminą atsakovas neištaisė Sutarties pažeidimų, todėl ieškovė 2017 m. balandžio 12 raštu informavo atsakovą, kad Sutartis yra nutraukta ir pareikalavo ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas nuo rašto gavimo dienos sumokėti ieškovei įsiskolinimą pagal Sutartį – 4439,77 Eur bei grąžinti Turtą tokios būklės ir komplektacijos, kokios kad jis buvo perduotas atsakovui, atsižvelgiant į normalų jo nusidėvėjimą. Tačiau net ir nutraukus Sutartį, atsakovas Turto ieškovei negrąžino (Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.4., 8.6. p.). Atsakovas iki šiol naudojasi ieškovei priklausančiu Turtu, kaip savo, tam nesant jokio teisinio pagrindo, priešingų duomenų teismui nepateikė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.503 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Analogiška nuostata dėl Turto nuosavybės teisių perėjimo yra įtvirtinta ir ginčo šalių sudarytoje Sutartyje (Bendrųjų sąlygų 6.6. p.). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad išperkamosios nuomos sutartimi gali būti kvalifikuojama sutartis, kai fizinis asmuo asmeniniams poreikiams tenkinti siekia įsigyti daiktą, perimdamas jo valdymą ir naudojimą, o už daiktą jo savininkui sumoka periodinėmis įmokomis.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad Sutarties šalys tarpusavio santykiams, tiek kiek jie susiję su Sutarties vykdymu ir Turto nuosavybės teisių pasikeitimu (perėjimu), nustatė tokį teisinį režimą, koks, kad yra įtvirtintas CK 6.503 straipsnyje, nors išperkamosios nuomos gavėjas ir neturi nuosavybės teisės į daiktą, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos tinkamai vykdyti iš Sutarties kylančių prievolių. Šalys pasirašydamos sutartį aiškiai patvirtino, jog yra susipažinusios su sutarties sąlygomis, su jomis sutinka ir sutartis pilnai atitinka tikrąją šalių valią. Kadangi CK nereglamentuojami išperkamosios nuomos sutarčių nutraukimo padariniai ir šalių atsakomybė pagal šią sutartį, todėl, sprendžiant nagrinėjamu atveju kilusį ginčą dėl šalių atsakomybės pagal išperkamosios nuomos sutartį, turi būti vadovaujamasi sutarties ir bendrosiomis civilinę bei sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis (CK 6.245-6.262 straipsniai), pagal kurias inter alia kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad pastarasis grąžintų jam išperkamosios nuomos sutarties pagrindu perduotą turtą bei su juo susijusius dokumentus ir kitus daiktus bei atlyginti nuostolius kaip negautas pajamas.

CK 4.95 straipsnis numato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos minėtos sąlygos ieškovės ieškinio patenkinimui, t. y. šalių nesiejo prievoliniai teisiniai santykiai, nes Išperkamosios nuomos sutartis nutraukta, kai atsakovas vienašališkai ir nepagrįstai nustojo vykdyti pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus, daiktas yra natūra pas atsakovą, ieškovė tiek prieš perduodant atsakovui daiktą, tiek ieškinio pareiškimo metu turi nuosavybės teisę į daiktą, ieškovė atsakovui savo valia nors ir perdavė automobilį, tačiau su sąlyga, jog atsakovas įgaus valdymo (nuosavybės) teisę į jį tik po kai bus sumokėta už daiktą sutarta suma, o kadangi atsakovas susitarimo neįvykdė, todėl sprendžiama, kad atsakovas daiktą valdo neteisėtai, nes nėra sumokėjęs už daiktą sutartos pinigų sumos, o susitarimas nutrauktas. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas, nes atsakovo elgesys rodo, kad jis geruoju automobilio ieškovei negrąžina, nebendradarbiauja bei vengia kontaktų su ieškove kaip ir nesumoka turto vertės, ir tuo pažeidžia ieškovės teisėtus interesus. Byloje nėra duomenų ir atsakovas teismui tokių nepateikė, kad jis būtų sumokėjęs ieškovei už perkamą automobilį 34766,13 Eur ar grąžinęs ieškovei priklausantį automobilį ir su juo susijusius dokumentus, todėl ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 4.95 straipsnis). Nesant galimybės gražinti automobilio, jeigu vykdant sprendimą paaiškėtų, kad priteisto turto nėra – iš atsakovo išieškotina negrąžinto turto vertė – 34766,13 Eur. Iš atsakovo neteisėto valdymo išreikalautinas ieškovei priklausantis automobilis „BMW X4“, atsakovas įpareigotinas nedelsiant po teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovei priklausantį automobilį arba jo vertę pinigais 34766,13 Eur, jeigu paaiškėtų, kad nėra galimybės gražinti automobilio dėl jo sunaikinimo ar nepataisomo sugadinimo (CK 4.95 straipsnis, CPK 271 straipsnis, 272 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 796 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, 726 Eur išlaidų už advokato pagalbą, iš viso 1522 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

2017 m. spalio 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą A. S. (A. S.) ne vėliau kaip per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“ nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „BMW X4“, (duomenys neskelbtini), su juo susijusius dokumentus, valstybinio numerio ženklus bei transporto priemonės užvedimo raktelius ir įpareigoti atsakovą nurodytus daiktus savo lėšomis perduoti ieškovės UAB „Luminor Lizingas“ įgaliotam asmeniui. Prašomo išreikalauti turto vertė pinigais yra 34766,13 Eur.

Priteisti iš atsakovo A. S. (A. S.) 1522 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Luminor Lizingas“ naudai.

2017 m. spalio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.