Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą Jungtinėje Karalystėje, Londone, gyvenantis Londone, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. 2013 m. balandžio 15 d. apie 21 val., veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., kuris yra pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo 2014-07-18 nuosprendžiu, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), M. G. gyvenamajame name, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą savo tikrą teisę atgauti pinigus už parduotą rankinį laikrodį, arba atgauti patį laikrodį, sudavė nukentėjusiajam Ž. D. smūgius į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir paėmė iš Ž. D. striukės 360 litų, peilį - 40 litų vertės, bei nuo staliuko mobilaus ryšio telefoną NOKIA 2730c-l su Tele2 Pildyk SIM kortele, bendros 220 litų vertės, tokiais savo veiksmais panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą savavaldžiavo, padarydamas didelę žalą nukentėjusiojo Ž. D. teisėms ir teisėtiems interesams, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d.;

be to, M. J. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., kuris yra pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo 2014-07-18 nuosprendžiu, matant nukentėjusiesiems D. Ž. ir A. B., iš D. Ž. rankinės pagrobė buteliuką kvepalų HUGGO BOSS- 160 litų vertės, buteliuką kvepalų MILLION - 20 litų vertės, blenderį -130 litų vertės, ant grindų buvusį mobilaus ryšio telefoną NOKIA su Tele2 Pildyk SIM kortele- bendros 165 litų vertės, bei ant staliuko buvusį A. B. mobilaus ryšio telefoną NOKIA 3310 su Tele2 Pildyk SIM kortele - bendros 45 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. Ž. - 475 litų turtinę žalą ir nukentėjusiajam A. B. - 45 litų turtinę žalą, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, važiavo automobiliu kartu su Ž. D., D. Ž. ir Ž. Ž.. Kadangi pradėjo gesti Ž. D. automobilis, apie 21 val. liko nakvoti (duomenys neskelbtini), pas D. Ž. draugą „B.“. Apie 22 val. visi atsigulė miegoti, išskyrus D. Ž.. Neužilgo išgirdo D. Ž. ir nepažįstamo asmens riksmus. Kambaryje užsidegė šviesa. Atsimerkęs pamatė iš matymo matytą vaikiną, – tamsių trumpų, ant šono sušukuotų plaukų, tamsių akių, apvalaus veido. Minėtas vaikinas liepė Ž. D. stotis. Ž. D. stojantis iš lovos, vaikinas tamsiais plaukais griebė nuo staliuko peilį ir juo mojosi suduoti Ž. D.. Peilis buvo ruda medine rankena, banguotais ašmenimis, apie 25 cm ilgio. Ž. D. metė ant jo patalą ir bėgo per duris. M. J. rankose turėjo golfo lazdą. M. J. jam liepė gulėti lovoje ir nesikelti, o tamsus vaikinas pradėjo kraustyti kambaryje ant palangės buvusį D. Ž. rankinuką, Ž. D. striukę kabėjusią ant lango rankenos. M. J. nuo staliuko paėmė jo mobilaus ryšio telefoną NOKIA 3310, 40 Lt vertės, su TELE 2 pildyk SIM kortele,-5 Lt vertės, nuo kito staliuko paėmė Ž. D. mobilaus ryšio telefoną NOKIA. Tamsus vaikinas iš D. Ž. rankinuko paėmė kvepalus HUGO BOSS, blenderį. Paėmę minėtus daiktus, tamsusis vaikinas ir M. J. išėjo. D. Ž. iškvietė policiją. Vėliau iš lauko parėjo Ž. D.. Ž. D. grįžus iš lauko matė, kad buvo sumušta jo kairė ausis, prakirsta lūpa, sudraskyta ranka ir supjaustytas kojos padas. Kaip suprato, jis bėgdamas užlipo ant stiklų. Buvo atvykusi policija. Kitą dieną po įvykio, kartu su D. Ž. sugalvojo nuvažiuoti pas M. J., kad pastarasis gražintų daiktus. Apie 11 val. kartu su Ž. D., D. Ž., ir Ž. Ž. nuvažiavo prie M. J. namų. Sutiko su M. J. ir tamsaus gymio vaikiną. Su jais kalbėjosi jis ir D. Ž.. Jų prašė grąžinti jų daiktus. Po pokalbio, jie grąžino jo, Ž. D. ir D. Ž. telefonus. Kitų daiktų negražino. Po to, M. J. bandė suduoti Ž. D., tačiau nematė, ar sudavė. Kiek suprato, M. J. ir tamsaus gymio vaikinas buvo atvažiavę dėl Ž. D. skolos. Ž. D. iš M. J. pirko laikrodį ir nesumokėjo pinigų. Įvykio metu jam nebuvo suduoti smūgiai, telefonas grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia (1 t. b.l. 105-109).

Liudytoja G. K. parodė, kad 2013 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, apie 22 val. kartu su draugu M. J. ir pažįstamu D. V., automobiliu važiavo pas D. V. pažįstamą, vadinamą „B.“. Važiuojant D. V. sakė, kad pas „B.“ yra kažkas iš Alytaus. M. J. kalbėjo apie tai, kad su jais reikės pasikalbėti dėl skolos gražinimo. Iš pokalbio suprato, kad iš vyriškio vardu Ž., pasiims laikrodį arba pinigus už laikrodį. Ji žinojo, kad M. J. pardavė laikrodį Ž. už 100 Lt, tačiau Ž. pinigų M. J. nesumokėjo. Atvažiavus prie „B.“ namų, M. J. ir D. V. nuėjo į namą. Ji neprisimena, ar jie rankose ką nors turėjo. Ji liko automobilyje. Maždaug už 10 min. M. J. ir D. V. grįžo į automobilį. Matė, kad D. V. rankose turi apie tris telefonus, vienas jų buvo NOKIA 3310, tamsiai mėlynos spalvos. Kaip atrodė kiti telefonai - neįsidėmėjo. Vėliau iš kalbų girdėjo, kad D. V. iš ten buvusių alytiškių paėmė jų turėtus mobilaus ryšio telefonus. Daugiau daiktų nematė. Maždaug po dienos, prie jų namų atvažiavo Ž., vaikinas pravarde „M.“ ir moteris, lygtais buvo dar vienas vaikinas. Jie kažką tarpusavyje su D. V. ir M. J. aiškinosi, prašė atiduoti telefonus. D. V. atidavė jų telefonus. Kam atidavė telefonus ir kiek buvo telefonų, nematė (1 t. b.l. 131-132).

Liudytojas M. G. parodė, kad jo pravardė „B.“. Ž. D., D. Ž., Ž. Ž. pažįsta apie 1 metus laiko. A. B. nepažįsta. Jie kartais nakvodavo jo namuose. Tikslios datos neprisimena, bet galimai 2013-04-05 pas jį buvo atvažiavę minėti asmenys. Jam paskambino D. V., norėdamas kartu išgerti alaus. Jis jam pasakė, kad turi svečių iš Alytaus. Netrukus į jo namus atvažiavo D. V., su jam nepažįstamu M. J.. Ar jie ką nors turėjo rankose, nematė. D. V. ir M. J. įėjo į jo namus ir nuėjo į antrą aukštą. Jis pats išėjo iš namų ir kas ten vyko, nematė. Kai grįžo į namus, buvo atvykusi policija. Kaip suprato, konfliktas kilo dėl skolos (1 t. b.l. 124-125).

Teismo medicinos ekspertė L. K. parodė, kad Ž. D. riešo nubrozdinimai (trys), esantys priekiniame paviršiuje nebūdingi sužalojimams padarytiems peiliu, kadangi jie yra trys ir išsidėstę priekiniame riešo paviršiuje (1 t. b.l. 34).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 13-15).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas Ž. D. nurodė D. V. nuotrauką kaip panašiausio į asmenį, įvykio metu mojusio suduoti jam peiliu (1 t. b.l. 56-58).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas Ž. D. atpažino D. V. kaip asmenį įvykio metu šokusi suduoti jam peiliu, jam smūgiavusį (1 t. b.l. 69-71).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytoja D. Ž. nurodė D. V. nuotrauką kaip panašiausio į asmenį buvusį įvykio metu su M. J., krausčiusį jos rankinę (1 t. b.l. 87-89).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytoja D. Ž. atpažino D. V. kaip asmenį, įvykio metu krausčiusį jos rankinę ir paėmusį jos daiktus (1 t. b.l. 91-93).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas A. B. atpažino D. V. kaip asmenį, vardu Deividas, kuris mojosi suduoti peiliu Ž. D., pavogė kvepalus, telefonus, blenderį (1 t. b.l. 119-115).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas A. B. atpažino D. V. kaip asmenį, kuris mojosi suduoti peiliu Ž. D., kraustė D. Ž. rankinuką ir paėmė iš jo kvepalus, blenderį, kraustė Ž. D. striukę (1 t. b.l. 116-118).

2013-05-14 dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog Ž. D. pateikė 2013-04-23 priėmimo remontui kvitą, striukę su užrašu ant etiketės „Bangjuji“ (1 t. b. l. 20).

2013-05-14 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta striukė su užrašu ant etiketės „Bangjuji“ (1 t. b.l. 21, 22).

2013-07-01 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas priėmimo remontui kvitas (1 t. b.l. 24, 25).

2013-05-09 dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog Ž. D. pateikė SIM kortelės PILDYK dėkliuką be SIM kortelės (brūkšninis kodas 940165282362), mobilaus ryšio telefoną NOKIA2730c-1 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 16).

2013-05-09 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefoną NOKIA2730c-1 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 17-18).

2013-09-17 dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog M. G. pateikė du vnt. peilių (1 t. b. l. 26).

2013-10-07 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti du peiliai (1 t. b.l. 27, 28).

Specialisto išvadoje Nr. G 997/13(02) nurodoma, kad Ž. D. konstatuota odos nubrozdinimai kairės ausies kaušelyje, kairiajame rieše, kairio peties srityje, poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, kairio peties srityje, kairėje pėdoje, kraujosruva ir muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautus septynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2013-04-15. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Poodinės kraujosruvos kairio peties srityje, kairėje pėdoje, odos nubrozdinimas kairiame petyje galėjo gautis tiriamojo nurodytomis aplinkybėmis, t. y. griūnant nuo laiptų ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ar paviršius; odos nubrozdinimai kairiajame rieše galėjo gautis savigynos metu. Kiti sužalojimai padaryti, galimai suduodant smūgius kumštim (1 t. b.l. 33).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytų nusikalstamų veikų padarymu ir baustinas.

Dėl veikų kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė) ir vagystę kvalifikuojančią aplinkybę - vagystė padaryta atvirai.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d., nustačius savavaldžiavimo faktą ir savavaldžiavimą kvalifikuojančią aplinkybę – savavaldžiavimas padarytas, panaudojant psichinę ir fizinę prievartą.

Kartu teismas konstatuoja, kad abi nusikalstamos veikos buvo padarytos vienu ir tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje – tai nusikalstamų veikų sutaptis, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. Tuo pagrindu teismas kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 294 str. 2 d. paskirtąsias bausmes subendrina, taikydamas bausmių apėmimo principą.

M. J. anksčiau paskirta kardomoji priemonė suėmimas panaikintina.

Paleisti M. J. šioje byloje iš suėmimo teismo posėdžių salėje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 309 str.1 d. 5 p. pagrindu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento M. J. paskirtina kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (Kauno miesto VPK Panemunės PK, kiekvieno mėnesio pirmąjį ir trečiąjį ketvirtadienį 9 val. - pas Komisariate budintį policijos pareigūną arba jo nurodytą kitą policijos pareigūną).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaitytini laikotarpiai, kaltinamojo M. J. prabūti jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą (laikotarpiai nuo 2016-06-16 iki 2016-08-10, prabūti sulaikius Jungtinėje Karalystėje Europos arešto orderio pagrindu, laikotarpiai nuo 2013-04-16 iki 2013-04-18, nuo 2017-04-05 iki 2017-05-17, prabūti sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą šioje byloje.

Dėl daiktinių įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad daiktinių įrodymų klausimas yra išspręstas Kauno apylinkės teismo 2014-07-18 nuosprendžiu, priimant apkaltinamąjį nuosprendį D. V. atžvilgiu.

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinis ieškinys tenkintinas: iš M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam Ž. D. solidariai su D. V. priteistina (iš D. V. ši suma priteista 2014-07-18 nuosprendžiu) 110,56 EUR (vienas šimtas dešimt eurų 56 ct, - 380 litų ekvivalentas).

Dėl proceso išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, iš kurios galima suprasti jog prašo priteisti valstybės naudai išlaidas patirtas suteikiant kaltinamajam teisinę pagalbą iš D. V. 420 Lt atstovavimo išlaidų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014 01 01). Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo gynyba užtikrinta teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. Todėl teismas mano, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo M. J. netenkintinas. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje priimtoje byloje Nr. 1A-405/2014.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nusprendžia:

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams ir dvidešimt penkioms dienoms.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą keturiems mėnesiams ir dvidešimt septynioms dienoms.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trims mėnesiams ir aštuonioms dienoms.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikotarpius, kaltinamojo M. J. prabūtus jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą (laikotarpį nuo 2016-06-16 iki 2016-08-10, prabūtą sulaikius Jungtinėje Karalystėje Europos arešto orderio pagrindu, laikotarpius nuo 2013-04-16 iki 2013-04-18, nuo 2017-04-05 iki 2017-05-17, prabūtus sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą šioje byloje.

Nustatyti, kad M. J. yra atlikęs šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Panaikinti M. J. anksčiau paskirtą kardomąją priemonę suėmimą.

Paleisti M. J. šioje byloje iš suėmimo teismo posėdžių salėje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 309 str.1 d. 5 p. pagrindu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento paskirti M. J. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (Kauno miesto VPK Panemunės PK, kiekvieno mėnesio pirmąjį ir trečiąjį ketvirtadienį 9 val. - pas Komisariate budintį policijos pareigūną arba jo nurodytą kitą policijos pareigūną).

Pranešti apie M. J. paskirtą kardomąją priemonę Kauno miesto VPK Panemunės PK.

Patenkinti civilinį ieškinį: priteisti iš M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam Ž. D. solidariai su D. V. (iš D. V. ši suma priteista 2014-07-18 nuosprendžiu) 110,56 EUR (vieną šimtą dešimt eurų 56 ct, - 380 litų ekvivalentas).

Prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo netenkinti.

Dėl daiktinių įrodymų.

Nustatyti, kad daiktinių įrodymų klausimas šioje byloje yra išspręstas Kauno apylinkės teismo 2014-07-18 nuosprendžiu, priimant apkaltinamąjį nuosprendį D. V. atžvilgiu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.