Telšių apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjęs D. K. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-28 teisme gauta iš Prienų rajono apylinkės teismo pagal teismingumą perduota administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-324-962/2014.

Teismo posėdyje nei pareiškėjas, nei jo atstovė nedalyvavo. Gautas atstovės advokato padėjėjos Irinos Beleškienės pranešimas esant pagrindui atidėti bylos nagrinėjimą vėlesniam laikui, o nesant pagrindo atidėti, nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjo, jo atstovo ir kitų ATPK 300 straipsnyje numatytų asmenų neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą (ATPK 300 straipsnio 1 dalis). D. K. atstovė nurodė, kad nežino pareiškėjo nuomonės dėl pareikšto skundo palaikymo, jis nenurodė ar dar naudosis jos teikiamomis paslaugomis. Tačiau teismas pažymi, kad advokato padėjėja I. Beleškienė padavė skundą kaip D. K. atstovė, pateiktas išrašas iš teisinių paslaugų teikimo sutarties, kas patvirtina, kad ji tebėra jo atstovė. Todėl pareiškėjo ir jos atstovės neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą.

Vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. K. 2013-12-02 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (17-18 b. l.), 2013-12-18 nutarimu D. K. nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį 800,00 Lt bauda, už tai, kad 2013 m. birželio 30 d. 17.48 val. Mažeikių r. sav., kelio Kuršėnai-Mažeikiai 37,89 km, vairuodamas automobilį „Volkswagen Caravelle“, v. n. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį 46 km/h (16 b. l.).

Teismo nuomone, nėra pagrindo abejoti pareigūno priimto nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu. Pareigūnas, priimdamas nutarimą rėmėsi Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-3017500-13 (19 b. l.), nors iš byloje pateiktos automobilio pirkimo sutarties kopijos matyti, kad automobilį „Volkswagen Caravelle“, v. n. (duomenys neskelbtini), D. K. pardavė 2013-01-07 (23-25 b. l.), ir nuo to laiko neva jis jo nebevairavo, tačiau tai paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai. O būtent, iš 2014 m. balandžio 3 d. pažymos apie asmens baustumą matyti, kad D. K. 2013 m. gegužės 21 d. nubaustas pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį 50,00 Lt bauda už tai, kad 2013 m. balandžio 23 d. Kaune, A. Juozapavičiaus pr. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (20 b. l.). Taigi, tai tas pats automobilis, kurį D. K. neva pardavė 2013-01-07 ir nuo tada nebevairavo. Ši aplinkybė rodo, kad D. K. ir toliau naudojosi minimu automobiliu. D. K. teigdamas, kad nebevairavo parduoto automobilio sąmoningai klaidina teismą, siekdamas išvengti atsakomybės. Tai, kad D. K. neva 2013-01-07 pardavė automobilį, nepaneigia fakto, kad jis ir toliau važinėjosi tuo automobiliu, juo labiau, kad nėra duomenų apie tai, kad per dešimt dienų būtų informuotos Švedijos kompetentingos institucijos apie automobilio pardavimą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad D. K. už daugkartinius teisės pažeidimus 2013-12-18 surašyta 16 administracinių teisės pažeidimų protokolų. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad pagal D. K. skundus teismuose nagrinėjamos net 26 bylos, į paskirtus teismo posėdžius jis neatvyksta, taip vengia atsakomybės.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę ir visas aplinkybes, ir teismo nuomone pagrįstai jam paskyrė maksimalią administracinę nuobaudą – baudą.

Vertinant išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto A. S. 2013-12-18 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-5096382-13, dėl 800,00 Lt baudos skyrimo D. K., pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto A. S. 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-5096382-13, nepakeistą ir D. K. skundo netenkinti.

Ši nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.