Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Radviliškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimo, kuriuo administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 1 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, A. R. nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų objektyviosios pusės požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. spalio 17 d. A. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R090638 pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2012 m. spalio 11 d. 16 val., vairuodamas traktorių, nepalikęs saugaus tarpo iš šono ratu kliudė elektros stulpą ir jį apgadino, bei iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 132 ir 234 punktų reikalavimus.

Šiaulių AVPK Radviliškio rajono policijos komisariato nuomone, teismas priimdamas nutarimą neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes, nes administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad buvo sukeltas eismo įvykis ir kad A. R. veiksmuose yra visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Nurodo, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (Žin., 2000, Nr. 92-2883, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 2 straipsnyje nunuodyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas, ir kad transporto priemonė – priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Taigi teigia, kad ši sąvoka taip pat apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones. Dėl to, kas paminėta, nurodo, jog A. R. 2012 m. spalio 11 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) k., vairuodamas traktorių, kliudė, nepalikęs saugaus tarpo iš šono, elektros stulpą ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, t. y. asmuo tyčiniais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas.

Skundžiamu teismo nutarimu A. R. atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų bylos teisena nutraukta, nesant jo veiksmuose jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, objektyviosios pusės požymių.

Tačiau aukštesnysis teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino A. R. inkriminuotų pažeidimų aplinkybes, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą.

Esminis pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvas, teismo vertinimu, panaikinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – A. R. atsakomybę yra tas, kad įvykis kilo dirbant žemę, ir dėl to padaryta teismo išvada, kad įvykis sukeltas žemės apdirbimo technika, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas traktorius judėjo ne kaip transporto, o kaip žemės apdirbimo technika. Tačiau aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad tokia teismo išvada, jog A. R. veiksmuose nėra administracinių teisės pažeidimų objektyviosios pusės požymių, neteisėta ir nepagrįsta.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 11 punkte nurodyta eismo įvykio samprata, tai – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. To paties straipsnio 53 punkte nurodyta, kad transporto priemonė, tai – priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Ši sąvoka taip pat apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones.

Nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 b. l.); policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (2, 3 b. l.); administracinės atsakomybėn traukiamo asmens – A. R. paaiškinimas (8 b. l.), iš kurio turinio matyti, kad jis pripažįsta, jog traktoriumi apvažiuodamas elektros stulpą jį kliudė, po to, galvodamas, kad niekam nepadarė nuostolių grįžo namo; fotonuotraukos (11–13 b. l.); eismo įvykio vietos schema (15 b. l.); patvirtina, kad A. R. 2012 m. spalio 11 d. 16 val., vairuodamas traktorių, nepalikęs saugaus tarpo iš šono ratu kliudė elektros stulpą ir jį apgadino, bei iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 132 ir 234 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Remdamasis išdėstytų duomenų visuma, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė tinkamai neištyręs visų byloje esančių įrodymų, nepagrįstai susiaurinęs transporto priemonės sampratą, todėl A. R. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai, apylinkės teismui visapusiškai neištyrus ir neįvertinus visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeidžiant ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas, todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas, pripažįstant A. R. kaltu, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, t. y. kad jis 2012 m. spalio 11 d. 16 val., vairuodamas traktorių, nepalikęs saugaus tarpo iš šono ratu kliudė elektros stulpą ir jį apgadino, bei iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 132 ir 234 punktų reikalavimus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, pažeidėjo A. R. asmenybę (niekada nebuvo baustas administracine tvarka), į A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nustatytas dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir teisės pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 p., 10 p.). Įvertinęs visus šiuos nuobaudai individualizuoti reikšmingus duomenis, ypatingą dėmesį atkreipiant į A. R. padarytų pažeidimų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, teigiamai apibūdinamą jo asmenybę (niekada nebaustas administracine tvarka), amžių, į jo padėjimą išsiaiškinti jo paties padarytus pažeidimus, apygardos teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurie visumoje gali būti įvertinti kaip išimtiniai, lemiantys švelnesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimą. Remdamasis šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas yra tos nuomonės, kad nagrinėjamu atveju A. R. sankcijose pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį numatytų net minimalių administracinių nuobaudų skyrimas neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl sprendžia, kad A. R., taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skirtinos mažesnės, nei jo padarytų pažeidimų sankcijose numatytos minimalios nuobaudos.

Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas naikintinas, o apeliacinis skundas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, 30¹ straipsniu,

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimą, kuriuo administracinė byla pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį A. R. nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų objektyviosios pusės požymių, panaikinti ir priimti naują nutarimą:

A. R. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti jam 50 (penkiasdešimties) litų baudą; už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti jam 500 (penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. R. galutinę nuobaudą paskirti 500 (penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas galutinis ir neskundžiamas, įsiteisėja nuo šio nutarimo paskelbimo dienos.