Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, spręsdama ieškovo UAB „Kauno vandenys“ ieškinio, pareikšto atsakovei I. Č. dėl skolos priteisimo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 1195,16 Lt skolą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Ieškovas nurodo atsakovės gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nors teismas, susipažinęs su bylos šalių sudaryta atsiskaitymo už vandenį sutartimi ir patikrinęs Lietuvos centrinio pašto duomenis nustato, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Be kita ko, Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta yra apskaityta (duomenys neskelbtini). Spręsdamas ieškinio teismingumo klausimą, teismas atkreipia ieškovo dėmesį, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovė pačios iniciatyva iškeltoje civilinėje byloje 2010-06-30 viešai deklaravo, kad jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). (Kauno rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2289-58/2010). Kadangi tai vėliausias žinomas atsakovės viešas pareiškimas apie savo gyvenamąją vietą, be to, poziciją, kad atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini), patvirtina ir Gyventojų registro tarnybos duomenys, teismas daro išvadą, kad ieškovo pateiktas ieškinys yra teismingas Marijampolės rajono apylinkės teismui (CK 2.17 str. 1 d.). Dėl paminėtų priežasčių ieškinį, pareikštą Kauno miesto apylinkės teismui, atsisakytina priimti kaip neteismingą (CPK 29 str., 137 str. 2 d. 2 p., 3 d.). Ieškovui, turinčiam duomenų apie kitą atsakovės faktinę gyvenamąją vietą (CK 2.17 str. 1 d.), neužkertamas kelias reikšti ieškinį teismui, kurio veiklos teritorijoje yra tokia atsakovės gyvenamoji vieta.

Atkreiptinas ieškovo dėmesys, kad teismui pateiktoje atstovavimo sutartyje nurodyta, jog advokatas Mindaugas Badaras atstovauja UAB „Gelvora“, nors bendradarbiavimo sutartyje ir jos pakeitime, sudarytame tarp UAB „Kauno vandenys“ ir UAB „Gelvora“ numatyta, jog UAB „Gelvora“ įsipareigoja sudaryti teisinės pagalbos/atstovavimo sutartį su advokatu/advokato padėjėju dėl UAB „Kauno vandenys“ interesų atstovavimo teisme (Susitarimo pakeisti bendradarbiavimo sutarties 14.3 p.). Iš to seka, kad UAB „Gelvora“, pagal bendradarbiavimo sutartį vykdanti UAB „Kauno vandenys“ skolininkų skolų neteisminį ir teisminį išieškojimą, turi teisę sudaryti atstovavimo sutartį su pasirinktu advokatu, kuris turėtų atstovauti ne UAB „Gelvora“, bet UAB „Kauno vandenys“ interesus. Nagrinėjamu atveju pagal teismui pateiktą 2009 m. birželio 30 d. sudarytą sutartį advokatas Mindaugas Badaras atstovauja UAB „Gelvora“, nors pastarasis juridinis asmuo nėra dalyvaujantis byloje asmuo, vadinasi, ieškinį ieškovo UAB „Kauno vandenys“ vardu pasirašė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl ieškinį atsisakytina priimti ir CPK 137 str. 2 d. 8 p. pagrindu (CPK 137 str. 4 d., 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)291 str., teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovo UAB „Kauno vandenys“ ieškinį, pareikštą atsakovei I. Č..

Nutarties nuorašą siųsti ieškovui UAB „Kauno vandenys“.

Nutarčiai įsiteisėjus, ieškovui grąžinti ieškinio nuorašą su priedais.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.