Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities VPK Centro PK atstovui Danui Česnauskui, nukentėjusiosioms D. B., J. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. skundą dėl nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato nuovados viršininko 2010-09-10 nutarimu Nr. 22N-444310-10 V. K. paskirta administracinė nuobauda – 900 (devyni šimtai) litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d., padarymą.

V. K. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2010-08-29 apie 00.15 val. adresu Kaune, Veiverių g. 29-26 A, gyvenamosiose patalpose garsiai klausėsi muzikos, trikdė kaimynų viešąją rimtį, tuo savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 2 d., kadangi metų bėgyje pagal LR ATPK 183 str. 2 d. buvo baustas 2010-07-27, o pagal ATPK 183 str. 1 d. – 2010-07-19.

Nukentėjusioji D. B. teismo posėdžio metu parodė (b.l. 29), kad yra pareiškėjo kaimynė, gyvena Veiverių 29-25B, Kaune. Rugpjūčio 29 d. B. K., jos sutuoktinis, kvietė policiją, nes visą naktį grojo muzika pas kaimyną. Tarp kaimynų kartoninė siena, tik pertvaros, ne kapitalinė siena. Vyras ėjo perspėti, kad sumažintų garsą, buvo policija iškviesta, kaimynas po to, kai policija išvažiavo, dar labiau triukšmavo. Kai jis blaivus, tai žodžio neprataria, kai išgeria - tai kabinėjasi. Tą vakarą pareiškėjas buvo išgėręs. Šiuo metu jau mažiau vartoja alkoholio, anksčiau vartojo beveik kiekvieną dieną. Trukdo ramiai naktį ilsėtis. Virtuvė jų bendra, tualetas ir kriauklė -dviems šeimoms. Triukšmas pasireiškia tuo, kad garsiai kalba, rėkauja, dainuoja. Visa kompanija alkoholį vartojo.

Nukentėjusioji J. K. teismo posėdžio metu parodė (b.l. 30), kad gyvena už sienos, Veiverių 29-25. Siena tarp jų yra kapitalinė, bet kai pareiškėjas paleidžia muziką, metalą, ji neužmiega, yra invalidė. Kai jis išgeria, groja muziką. Dabar nieko blogo negali pasakyti.

Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu parodė (b.l. 30), kad dirba patrulių rinktinėje. Koridoriuje triukšmo nesigirdėjo, juos pasitiko vyras ar moteris, pasakė, kad triukšmaujama. Paprašė, kad pareiškėjas išjungtų televizorių, jis išjungė. Kaimynai galėjo girdėti televizorių žiūrint.

Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu parodė (b.l. 30), kad prie laiptinės stovėjo moterys, kurios nuvedė iki to buto. Muzikos nebuvo, televizorius buvo įjungtas, paprašė, kad patildytų, iš karto patildė. Garsas kaip garsas, galima ir tyliau žiūrėti. Du vyrai kambaryje buvo. Jie geranoriškai pritildė. Girtumo nenustatinėjo. Vienas butas padalintas į du butus. Mano, kad garsą turėjo girdėti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje, t. y. įrodoma, kad asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Byloje nustatyta, kad V. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, 2010-08-29 apie 00.15 val. adresu Kaune, Veiverių g. 29-26 A, gyvenamosiose patalpose garsiai klausėsi muzikos, trikdė kaimynų viešąją rimtį. Taip pat nustatyta, jog V. K. pagal LR ATPK 183 str. 1 d. buvo nubaustas 2010-07-19, o pagal LR ATPK 183 str. 2 d. - 2010-07-27, t.y. per vienerius metus jis jau buvo nubaustas 2 kartus už viešosios tvarkos trikdymą.

Pagal LR ATPK 183 str. 1 d. viešosios rimties trikdymas - tai yra šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Šio straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus.

Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 183 str. būtina nustatyti, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis LR ATPK 256 str. 2 d. numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl asmens kaltės jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymu.

V. K. teigia, jog jis buvo nubaustas nepagrįstai, viešosios rimties jis netrikdė, o kaimynė D. B. jį šmeižia (b.l.3-4). Tačiau V. K. paaiškinimai nėra nuoseklūs. Skunde pareiškėjas nurodė, jog jis su sugyventine ir dviem kaimynais tik žiūrėjo filmą per televizorių. Teismo posėdžio metu V. K. pripažino, jog iš pradžių klausėsi muzikos, vėliau žiūrėjo filmą (b.l. 29), gėrė alaus.

Tai, kad V. K. garsiai klausėsi muzikos patvirtina 2010-08-29 D. B. pareiškimas (b.l. 16), kuriame nukentėjusioji nurodė, jog V. K. su draugais grįžo namo apie 24:00 val. , pradėjo garsiai leisti muziką, rėkauti, girtavo, triukšmavo. Nors V. K. aiškina, jog D. B. jį šmeižia, tačiau nenurodė, dėl kokių priežasčių jį suinteresuota tai daryti. Teismas nenustatė nukentėjusiosios D. B. suinteresuotumo kenkti V. K., todėl nėra priežasčių daryti išvadai, jog D. B. davė tiesos neatitinkančius parodymus.

Be to, nukentėjusiosios D. B. nurodytas aplinkybes patvirtino ir nukentėjusiosios J. K. paaiškinimai, išdėstyti 2010-09-06 paaiškinime (b.l. 21) ir teismo posėdžio metu (b.l.30), bei K. B. 2010-09-02 paaiškinimas (b.l.19), kuriuose nurodyta, jog V. K. 2010-08-29 garsiai klausėsi muzikos.

Tai, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis patvirtino ir liudytojo D. K. teismo posėdžio metu duoti parodymai (b.l. 30), kad jiems atvykus, koridoriuje triukšmo nesigirdėjo, tačiau kaimynai galėjo girdėti televizorių bei liudytojo D. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai (b.l. 30), kad jiems atvykus įjungtos muzikos nebuvo, bet buvo įjungtas televizorius, kurį galima buvo ir tyliau žiūrėti, garsą kaimynai turėjo girdėti.

Pagal Triukšmo valdymo įstatymo (2010-07-01 redakcija) 2 str. 19 p. triukšmas – nepageidaujami arba žmogui kenksmingi išoriniai garsai, kuriuos sukuria žmonių veikla. Pagal LR ATPK 183 str. 1 d. į viešosios rimties trikdymo sąvoką įeina grojimas garsiniais aparatais vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Televizoriaus skleidžiami garsai, kurie trikdo kaimynų rimtį nakties metu, taip pat įeina viešosios rimties trikdymo sąvoką. Be to, pareiškėjas pripažino, jog vartojo alkoholį, o išgėręs, būna problematiškas. Tai patvirtina nukentėjusiųjų paaiškinimus, kad V. K. girtavo, triukšmavo, garsiai leido muziką.

Atsižvelgus į V. K., nukentėjusiųjų, liudytojų paaiškinimus, byloje esančius pareiškimus bei tarnybinius pranešimus, darytina išvada, kad V. K. veika pagal ATPK 183 str. 2 dalį kvalifikuota teisingai, nuobauda paskirta numatytos sankcijos už padarytą teisės pažeidimą ribose, todėl V. K. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1 p. teisėja

nutaria:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato nuovados viršininko 2010-09-10 nutarimą Nr. 22N-444310-10, kuriuo V. K. paskirta administracinė nuobauda – 900 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d., padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.