- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-05
- Bylos Nr.
- T-62-2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- G. A.
- Atsakovas
- Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos G. A. skundą atsakovui Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl įsakymo, išvados dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kanclerio 2014 m. kovo 3 d. įsakymą Nr. P-9; 2) panaikinti Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2014 m. vasario 28 d. išvados Nr. 1 dalį, kuria siūloma skirti padėką; 3) įpareigoti atsakovą įvertinti pareiškėjos tarnybinę veiklą Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje iš naujo.
Pareiškėja nurodė, kad ji yra valstybės tarnautoja, dirba Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdžių sekretore. Paaiškino, kad 2007 metais jai buvo suteikta trečia kvalifikacinė klasė. Valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu tiesioginis vadovas – raštinės vedėja pareiškėjos tarnybinę veiklą už 2013 metus įvertino gerai. Pareiškėja, nesutikdama su tokiu vertinimu, 2014 m. sausio 24 d. kreipėsi į Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisiją, prašydama įvertinti pareiškėjos tarnybinę veiklą už 2013 metus. 2014 m. vasario 28 d. Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos tarnybinę veiklą, ją įvertino laibai gerai ir pasiūlė skirti padėką. Pareiškėja nesutinka su Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2014 m. vasario 28 d. išvados Nr. 1 dalimi, kuria siūloma skirti padėką, ir šios išvados pagrindu priimto Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kanclerio 2014 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. P-9. Mano, kad darbdavys, dvejus metus iš eilės įvertinęs pareiškėjos veiklą labai gerai, pakartotinai skirdamas jai padėką, nesuteikiant aukštesnės kvalifikacinės klasės, piktnaudžiauja jam suteikta diskrecijos teise, pažeidžia jos teisėtus lūkesčius, konstitucinį asmenų lygiateisiškumo principą, paneigia Valstybės tarnybos įstatymu pareiškėjai, kaip karjeros valstybės tarnautojai garantuotą teisę į karjerą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktą apeliacinė instancija byloms, kurias išnagrinėjo administraciniai teismai kaip pirmosios instancijos teismai, yra Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Tačiau aptariamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra proceso šalis – atsakovas byloje, o kilęs ginčas susijęs su šio teismo veiksmais. Apeliacijos atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, būdamas atsakovu šioje byloje, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktą turėtų nagrinėti nurodytą bylą, kas būtų nesuderinama su teismo nešališkumo principu.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.
Tarnybiniai ginčai, kai viena ginčo šalis yra valstybės ar savivaldybės tarnautojas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus (įskaitant pareigūnus ir įstaigų vadovus) pagal bendrą taisyklę yra teismingi administraciniam teismui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tačiau šiuo atveju atsakovu yra Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris pagal Lietuvos respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra apeliacinė instancija byloms, išnagrinėtoms administraciniuose teismuose kaip pirmosios instancijos teismuose. Taigi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šioje byloje yra ir proceso šalis, ir apeliacinės instancijos teismas. Todėl, siekiant užtikrinti teismų nepriklausomumo ir nešališkumo principus įgyvendinant teisingumą šioje byloje, ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.
Bylą pagal pareiškėjos G. A. skundą atsakovui Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl įsakymo, išvados dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys