Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus sutinka gauti elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. nesunkiai sužalojo žmogų: 2024 m. rugpjūčio 4 d., laikotarpiu nuo 0.00 val. iki 01.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia ištempė automobilyje sėdinčią A. G. į lauką ir parvertė ją ant žemės, iškart po to, nukentėjusiajai atsistojus ir pradėjus eiti, tyčia pastūmė pastarąją, dėl ko ši nugriuvo ant žemės. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, A. G. būnant S. S. namo koridoriuje, jis (S. S.) rankomis už pečių pastūmė A. G. ir dėl to nukentėjusioji nugriuvo ant betonuotos pakylos, taip padarydamas kairės pusės penkto šonkaulio lūžimą vidurinėje pažastinėje linijoje, kas sukėlė nukentėjusiajai A. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, S. S. šeimos nariams sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą: 2025 m. birželio 7 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), kiemo pavėsinėje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį sutuoktinei D. S. į kairįjį skruostą, taip nukentėjusiajai D. S. sukėlė fizinį skausmą, po to, tyčia užsimojo kumščiu vėl suduoti smūgį sutuoktinei D. S., tačiau pastarajai nepataikė ir sudavė smūgį kumščiu šalia nukentėjusiosios D. S. sėdėjusiai podukrai E. Ž. į kairįjį skruostą, taip nukentėjusiajai E. Ž. padarė muštinę žaizdą kairiajame skruoste ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

S. S. dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymo, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d., apie 21 val. su šeima grįžo iš (duomenys neskelbtini) festivalio namo, adresu (duomenys neskelbtini). Su sutuoktine D. S. dar nusprendė pavakaroti, pavėsinėje vartojo alkoholį. Apie 22 val. neperspėjusi į svečius atvyko šeimos draugė A. G., kuri atsivežė alkoholio butelį, kurį viena ir gėrė. Nakties metu, galėjo būti nuo 24.00 val. iki 01.00 val., jiems būnant neblaiviems, tarp jo su A. G. prasidėjo žodinis konfliktas. Kadangi A. G. būna konfliktiška išgėrusi, pasiūlė jai važiuoti namo, bet ši toliau agresyviai elgėsi, todėl jo sutuoktinė, bandydama ją nuraminti, nuvedė į automobilį ir pasodino priekinėje keleivio vietoje. Kadangi A. G. vis tiek garsiai šūkavo, jis atidarė automobilio dureles ir moterį už rankos ištraukė iš automobilio, liepė važiuoti namo. Išlipusi A. G. pasakė, kad niekur nevažiuos ir eis pas juos miegoti, todėl pradėjo eiti link jų namų jam iš paskos. Tada koridoriuje A. G. toliau brovėsi į vidų, tvirtindama, kad miegos pas juos namie, todėl jis ją abiem rankomis už pečių išstūmė per duris ir užsirakino. Kad ji nuo jo pastūmimo nugriuvo ant betoninės pakylos (laiptelio), nematė, bet neneigia, kad galėjo taip būti. Iškart po to nuėjo miegoti. Pats to fakto, kad A. G. ištempė iš automobilio ir parvertė ant žemės bei dar kartą parvertė ją ant žemės einant link namų, nepamena, bet to neneigia, nes A. G. visą laiką buvo agresyvi, todėl šią reikėjo tramdyti, be to, nuo per didelio girtumo pati ne kartą griuvinėjo. Labai nuoširdžiai gailisi. A. G. atsiprašė ir jie susitaikė.

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d., apie 21.00 val., atvyko pas draugus S., gyvenančius (duomenys neskelbtini). St. sėdėjo kiemo pavėsinėje, ji prisėdo šalia. Akivaizdžiai matėsi, jog S. S. buvo išgėręs, o D. S. neatrodė stipriai neblaivi. Jie visi kartu vakarojo, gėrė alkoholinius gėrimus, bendravo, vienas iš kito pasijuokdami kalbėjo visokius dalykus. Po kurio laiko, galėjo būti nuo 00.00 val. iki 01.00 val., S. S. pradėjo grubiais žodžiais ją įžeidinėti. Ji jam taip pat grubiai atsikirto ir tada, pati nežino kodėl, nepamena, pradėjo nuo jo bėgti. Kadangi S. S. buvo agresyvus, bėgo nuo pastarojo ir įsėdo į automobilį, kur užsirakino. S. S. kažkokiu būdu atrakino automobilį, sugriebė ją ir išmetė iš automobilio ant žemės. Jos gulinčios nespardė ar kitaip sužaloti nebandė. Kai ji atsistojo ir norėjo eiti į jų namus, tai S. S. vėl ją pastūmė ir ji griuvo ant žemės. Jai antrą kartą atsistojus ir įėjus į koridorių, pribėgo S. S., kuris suėmęs ją grubiai išmetė lauk iš namo ir ji krito ant žemės – ten, kur buvo betonuota pakyla. Visais stūmimo momentais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. To paskutinio, tai yra trečiojo jos virtimo metu, pajuto, kad kažką sudūrė kairėje šoninėje kūno dalyje, dėl ko net atsistoti pasidarė sunku. Po to (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo - skubios pagalbos skyriuje medikai nustatė, kad skausmas, kuris atsirado iš po S. S. stūmimų, yra penktojo šonkaulio lūžimas. Po įvykio S. S. jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja D. S. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d., apie 21.00 val., su sutuoktiniu S. S. iš (duomenys neskelbtini) miestelio festivalio grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Netrukus atvyko draugė A. G., kuri atsivežė 0,7 litro talpos brendžio. Jie trise vakarojo terasoje, vartojo alkoholį, šnekučiavosi, jokių pykčių nebuvo. Laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 01.00 val., tarp A. G. ir S. S. prasidėjo žodinis konfliktas, todėl A. G. paprašė važiuoti namo, bet ši nesutiko. Kad A. G. nusiramintų ir netrikdytų ramybės, nes buvo nakties metas, ji pasodino A. G. į savo automobilį. Kadangi A. G. nenurimo, todėl S. S., atidaręs automobilio duris, ištempė šią į lauką ir liepė važiuoti namo. Tada A. G. nugriuvo ant žolės. Po to A. G. atsistojo ir pradėjo eiti link jų namų. Koridoriuje S. S. rankomis išstūmė A. G. per duris į lauką ir užrakino duris, sakydamas, kad pas juos nenakvos.

2024 m. rugpjūčio 12 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti A. G. pranešime apie įvykdytą nusikaltimą.

2024 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole bei jo prieduose – fotolentelėse – užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – gyvenamojo namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto 2024 m. rugsėjo 3 d. išvadoje Nr. G 326/2024(10) nurodyta, kad A. G. dėl kairės pusės penkto šonkaulio lūžimo vidurinėje pažastinėje linijoje padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2024 m. rugsėjo 26 d. nutarimu, kuris Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartimi patvirtintas, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31160-24 dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, įtariamajam S. S. susitaikius su nukentėjusiąja A. G..

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. birželio 17 d. nutarimu, kuris Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2025 m. birželio 17 d. nutartimi patvirtintas, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31160-24 atnaujintas.

Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 straipsnio 2 dalis)

S. S. dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. birželio 7 d. su draugu gėrė viskį, susipyko su sutuoktine D. S., kuri parsivežė jį į namus. Jis buvo susinervinęs, priėjo prie D. S., sėdinčios pavėsinėje, ir delnu trenkė šiai į veidą, tada prasprūdo ranka, ir dar pataikė podukrai E. Ž., kuri sėdėjo šalia D. S.. Tada jos abi pradėjo ant jo šaukti ir jis išėjo iš namų. Papildomai parodė, jog neneigia, kad galėjo trenkti du kartus, visų aplinkybių tiksliai nepamena, nes buvo neblaivus, tik pamena, kad vieną kartą pataikė D. S. į veidą ir vieną kartą pataikė podukrai E. Ž.. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio.

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2025 m. birželio 7 d., apie 17.30 val., sutuoktinis S. S. koliodamasis atėjo prie kieme stovinčios pavėsinės. Paprašius S. S. nusiraminti, šis, būdamas jai už nugaros ir jai pasisukus, vieną kartą kumščiu trenkė į veido kairės pusės skruostą. Trenkdamas jai S. S. pataikė netoliese sėdinčiai dukrai E. Ž. į kairės pusės veido sritį, netoli akies, kur pasirodė nedidelė prakirsta žaizda prie akies. Tokie S. S. veiksmai sukėlė fizinį skausmą.

Nukentėjusioji E. Ž. parodė, kad 2025 m. birželio 7 d., apie 14.00 val., į namus grįžo kartu su pusbroliu A. P.. Neužilgo grįžo mama D. S. su patėviu S. S., kuris buvo visiškai neblaivus. D. S. ir A. P. bandė S. S. paguldyti į lovą, bet šis nesutiko. Tada S. S. pradėjo kolioti D. S. įvairiais žodžiais. Apie 17.00 val. S. S. išėjo į lauką ir pradėjo rėkauti. D. S. su S. S. apsipyko. Ji sėdėjo ant suoliuko, o mama D. S. šalia. Tada S. S., priėjęs arčiau, dešinės rankos kumščiu trenkė D. S. į veidą, po to gavo smūgį ir ji į kairįjį skruostą. S. S. smūgis sukėlė fizinį skausmą, sulankstė akinių rėmelį, prakirto jai veidą prie akies kairėje pusėje, iš tos vietos pradėjo bėgti kraujas. Viską matė pusbrolis A. P., sėdėjęs priešais. Turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia, nes akinius pirko mama. Po smūgio jai skaudėjo veidą, sumuštą ištinusią vietą šaldė ledu. Po to mama prašė atsiimti pareiškimą, nes nori taikytis su S. S.. S., kuri jų abiejų dukra, nei karto nepasakė, kad pasiilgo tėčio, tik mama nori kad patėvis vėl grįžtų į namus.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2025 m. birželio 7 d. atvyko aplankyti giminaičių. Dienos metu D. S. namo parsivežė neblaivų S. S.. Jis su D. S. parvedė S. S. ir paguldė ant sofos, jog šis išsimiegotų ir išsiblaivytų. S. S. nenorėjo miegoti ir kelis kartus buvo atėjęs į kiemą, ieškojo priekabių. Apie 16.30 val. prie pavėsinės girdėjo kaip D. S. konfliktavo su S. S., bet jis nesikišo į konfliktą. Tada pamatė, jog S. S. dešinės rankos delnu trenkė D. S. į veidą ir antrą kartą tuo pačiu delnu vėl trenkė D. S., bet delnas praslydo ir smūgis kliuvo šalia D. S. sėdėjusiai E. Ž..

2025 m. birželio 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti E. Ž. pranešime apie įvykdytą nusikaltimą duomenys.

2025 m. birželio 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo prieduose – fotolentelėse – užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – gyvenamojo namo kiemas ir pavėsinė, esantys (duomenys neskelbtini) bei D. S. pranešime apie įvykdytą nusikaltimą duomenys.

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad D. S. nustatyta preliminari diagnozė/vyraujantis sindromas/simptomas: galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta, sumušimas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto 2025 m. birželio 17 d. išvadoje Nr. G 652/2025(04) nurodyta, kad medicininiuose dokumentuose neužfiksuota jokių objektyvių sužalojimo žymių D. S. kūne.

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad E. Ž. nustatyta preliminari diagnozė/vyraujantis sindromas/simptomas: akies voko ir periokulinės srities sumušimas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto 2025 m. birželio 17 d. išvadoje Nr. G 651/2025(04) nurodyta, kad E. Ž. dėl muštinės žaizdos kairiajame skruoste padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Alkotesterio rodmenimis, 2025 m. birželio 7 d., 18.11 val. S. S. nustatytas 2,80 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Veikos kvalifikuojamos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis pripažįsta padaręs nusikaltimus. Jo parodymus patvirtina ir papildo baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

S. S. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, į tai, kad S. S. neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis), nebaustas, taip pat siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už kiekvieną nusikaltimą atskirai prokurorės prašomas laisvės apribojimo bausmes, kurios bendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu. Subendrinta bausmė mažintina BK 64¹ straipsnio nustatyta tvarka. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. birželio 7 d., 17.50 val., iki 2025 m. birželio 8 d., 13.10 val., tai yra 1 diena, kas atitinka 3 laisvės apribojimo dienas.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų D. S. ir E. Ž., naikintinos pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį 50,10 Eur sumai dėl A. G. gydymo išlaidų atlyginimo. S. S. padarytą žalą atlygino, dėl to Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareikšto ieškinio atsisakė, todėl civilinio ieškinio dalyje procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant 4 (keturis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant 4 (keturis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant 4 (keturis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant 4 (keturis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. S. laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. birželio 7 d. iki 2025 m. birželio 8 d. išbūtą laiką, tai yra 1 dieną, kas atitinka 3 laisvės apribojimo dienas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų D. S. ir E. Ž. panaikinti pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.