Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, neįgali, išsituokusi,gyvenanti(duomenys neskelbtini) Ukmergėje, deklaravusi gyvenamąją vietą prie Ukmergės r. savivaldybės, teista: 1) 1997-04-18 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2) 1998-10-08 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.; 3) 2002-05-29 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 206 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį 5000 Lt bauda; 4) 2004-05-24 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn. ir 5000 Lt bauda; 5) 2004-12-27 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn.; 6) 2013-10-07 Ukmergės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti savo namuose nuo 18 val. iki 8 val., uždraudžiant lankytis prekybos centruose, prekiaujančiuose dėvėtais rūbais, kaltinama pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir

Z. E., gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti pagrindinį išsilavinimą, bedarbė, registruota darbo biržoje, neįgali , našlė, gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą Ukmergėje, . (duomenys neskelbtini) teista: 1) 2008-09-29 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėn.; 2) 2010-04-29 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 3) 2013-07-15 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 2 m., uždraudžiant per bausmės laiką lankytis turguose, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 12 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 val., kaltinama pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. T. 2013 m. spalio 23 d., apie 12-12.30 val., viešoje vietoje - Anykščių miesto turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , Anykščiuose, iš O. B. rankinės pagrobė svetimą O. B. turtą: bevertę piniginę ir joje buvusius 30 Lt, asmens tapatybės kortelę, kurios vertė 15 Lt, „Swedbank“ banko kortelę, kurios vertė 19 Lt, tuo padarydama nukentėjusiajai O. B. 64 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamosios A. T. ir Z. E. 2013 m. spalio 23 d., apie 13 val., viešoje vietoje - prekybos centre „Maxima“, esančiame Anykščiuose, A. B. a. 4, veikdamos kartu iš Ž. Š. rankinės pagrobė svetimą Ž. Š. turtą: piniginę, kurios vertė 10 Lt, ir joje buvusius 120 Lt, asmens tapatybės kortelę, kurios vertė 30 Lt, „Swedbank“ banko kortelę, kurios vertė 19 Lt, moksleivio pažymėjimą, kurio vertė 15 Lt, „Eurokos“ nuolaidų kortelę, kurios vertė 25 Lt, tuo padarydama nukentėjusiajai Ž. Š. 219 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji A. T. kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog tą dieną ji ir Z. E. atvažiavo į Anykščių miestą ką nors pavogti, nes neturėjo pinigų pragyvenimui. Abi apie pietus atėjo į turgų ir ji iš vienos moters rankinės pavogė piniginę. Z. E. buvo toliau ir nematė kaip ji vogė. Pavogus piniginę , abi iš turgaus išėjo. Piniginėje rado apie 30 litų. Buvo ir dokumentai, tačiau piniginę su dokumentais išmetė. Po to , abi atėjo į parduotuvę MAXIMA, kur tikėjosi taip pat pavogti pinginę. Eilėje prie kasos pamatė merginą. Ji priėjo prie jos, atsegė rankinę ir iš jos pavogė piniginę, kurią iš karto atidavė Z. E.. Tada jos abi iš parduotuvės išėjo. Iš piniginės pavogtus pinigus pasidalino, o piniginę paliko netoli parduotuvės. Gailisi dėl padaryto. Dąlį žalos atlygino, o likusią žalą atlygins po lapkričio 10d., kai kais pašalpą.

K. Z. E. kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog tą dieną abi su A. T. atvyko į Anykščius vagiliauti. Buvo miesto turguje, tačiau ji nematė kaip draugė pavogė piniginę iš moters. Po to abi atėjo į parduotuvę MAXIMA ir ten , eilėje prie kasos stovėjo mergina. A. T. pavogė iš jos rankinės piniginę ir perdavė jai. Ji piniginę įsidėjo į krepšį ir išėjo iš parduotuvės. Gatvėje iš piniginė išėmė pinigus 120 litų, o piniginę su dokumentais paliko gatvėje. Pinigus pasidalino. Gailisi dėl padaryto, tačiau taip darė dėl to, jog neturi pinigų, o serga cukralige, laukia operacija, turi amputuoti kojos pirštą.

N. O. B. parodė , jog spalio 23d., apie pietus, turguje, iš jos rankinės buvo pavogta piniginė su pinigais apie 30 litų ir dokumentais- tapatybės kortele, banko kortele, pensininko pažymėjimu. Gal po dviejų dienų nepažįstama moteris jai atvežė piniginę su dokumentais.

N. Ž. Š. parodė , jog spalio 23d., apie pietus, parduotuvėje MAXIMA , iš jos rankinės buvo pavogta piniginė su pinigais 120 litų ir dokumentais. Ji stovėdama eilėje jautė, jog kažkas prie jos prisispaudė, tačiau nekreipė į tai dėmesio. Vėliau dalį žalos 130 litų kaltinamosios jai atlygino. Liko neatlyginta 89 litai, todėl prašė jos ieškinį tenkinti.

Iš byloje esančių daiktų, dokumentų, t.y. nukentėjusiosios Ž. Š. rankinės pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, jog nukentėjusioji pateikė rankinę apžiūrai , iš kurios tą dieną buvo pavogta piniginė. (b. l. 11-14);

Iš byloje esančių daiktų, dokumentų, t.y. Anykščių prekybos centro „Maxima“ vaizdo kamerų įrašo pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, jog vaizdo kamera buvo užfiksuota kaip abi kaltinamosios vaikšto po parduotuvę, o po to , kaip jos abi atsistojo eilėje už nukentėjusiosios Ž. Š., kaip A. T. staiga pasisuka į Z. E., jai kažką paduoda ir po to jos abi palieka parduotuvę. (b. l. 19-22);

Iš byloje esančios daiktų, dokumentų, t.y. nukentėjusiosios O. B. rankinės, piniginės, asmens tapatybės kortelės ir „Swedbank“ kortelės pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, jog nukentėjusioji pateikė rankinę apžiūrai, iš kurios buvo pavogta piniginė. (b. l. 32-35);

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu , konstatuoja, jog kaltinamųjų A. T. ir Z. E. kaltė , jog jos tyčia iš nukentėjusiųjų rankinių pavogė pinigines su pinigais, visiškai įrodyta. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį , kaip kišenvagystė.

A. T. teisiamas septintą kartą už tyčinius nusikaltimus , teistumas neišnykęs, nes nusikalto per bausmės atlikimo laiką, todėl ji laikytina nusikaltimų recidyviste, nusikalto bendrininkų grupėje, kas laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe. (LR BK 60str.,1d.,1p.) Tačiau, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia ir į kitas byloje nustatytas aplinkybes, turinčias reikšmės skiriant bausmę, tai visų pirma į tai, jog kaltinamoji prisipažįsta padariusi veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį žalos , kas laikytina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR BK 59str., 1d., 2,3 p.), yra neįgali , augina tris nepilnamečius vaikus. Jos padarytos veikos yra priskirtos prie apysunkių nusikaltimų.(LR BK 11str., ) , todėl teismas mano, jog yra pagrindas taikyti jos atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti . Skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.(LR BK 67str.) Paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Z. E. teisiama ketvirtą kartą už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, nes nusikalto per paskirtos bausmės atlikimo laiką, todėl laikytina nusikaltimų recidyvistę, nusikalto bendrininkų grupėje, kas yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (LR BK 60str.,1d.,1p.) , todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė . Tačiau , teismas vertina ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, tai , kad ji prisipažino nusikaltusi ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį žalos, tai laikyta jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR BK 59str.,1d., 2,3p.) , yra neįgali-serga cukriniu diabetu, pagal pateiktus medicininius dokumentus jai artimiausiu metu reikalinga atlikti operaciją. Visa tai įvertinus, teismas mano, jog yra pagrindas kaltinamajai paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės (LR BK 67str.) Paskirtoji bausmė bendrintina su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Abiejų kaltinamų atžvilgiu taikytinos LR baudžiamojo kodekso 64/1 straipsnio nuostatos ir paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Ž. Š. ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamųjų priteistina 89 litai padarytos žalos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T. , pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti:

pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl O. B. piniginės vagystės laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl Ž. Š. piniginės vagystės laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir A. T. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu , paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. spalio 7d., Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme , bausmes iš dalies sudedant, ir A. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64/1 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. T. laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą ir A. T. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo terminą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 6 dalies 5 punktu, paskirti A. T. baudžiamojo poveikio priemonę- nemokamus darbus ir įpareigoti ją , per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos , atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti galioti kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Z. E. pripažinti kalta pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl Ž. Š. piniginės vagystės ir nubausti laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu , paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. liepos 15d., Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme , bausmes iš dalies sudedant, ir Z. E. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64/1 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Z. E. laisvės atėmimą aštuoneriems mėnesiams.

Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą ir Z. E. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo terminą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 6 dalies 5 punktu, paskirti Z. E. baudžiamojo poveikio priemonę- nemokamus darbus ir įpareigoti ją , per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos , atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Ž. Š. ieškinį patenkinti ir priteisti Ž. Š. solidariai iš A. T. ir Z. E. 89 litus .

Nuosprendis per 20 dienų, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.