Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, Ramintai Braškienei, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), nebausto administracinė tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., 2015 m. lapkričio 14 d., apie 01.05 val., važiuodamas Sodų gatvėje, ties pastato Nr.8, Vilniuje, vairavo automobilį „Peugeot 307“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (konstatuotas 1.93 promilių girtumas), tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu M. B. dėl padaryto pažeidimo savo kaltės neįžvelgia, jo teigimu, jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis automobilio „Peugeot“ nevairavo. Nurodė, kad Architektų g., stovėjimo aikštelėje ties pastatu Nr. 226, Vilniuje, su kolega R. B. minėto automobilio „Peugeot“ salone vartojo alkoholinius gėrimus, transporto priemonės variklis buvo įjungtas, jie šildėsi, dėl išgerto alkoholio M. B. teigia, kad jis nutarė pailsėti bei ant galinės sėdynės užmigo. Po kurio laiko jis prabudo ir pamatė šalia automobilio stovinčius policijos pareigūnus. Apsižvalgęs pamatė, jog automobilis „Peugeot“ stovi aikštelėje Sodų g., Vilniuje Kaip R. B. nuvairavo automobilį iš Architektų g. į Sodų g, jis nematė. Policijos pareigūnui pareikalavus R. B. pateikė jo, t.y. M. B., dokumentus. Pats R. B. jam sakė, kad kol jis miegojo automobilyje, pastarasis ištraukė iš piniginės asmens dokumentus, kurios padavė pareigūnui. Pabrėžė, jog jis automobilio nevairavo, mano, jog protokolas jo atžvilgiu surašytas nepagrįstai.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad 2015-11-14 susitiko su kolega M. B. Vilniuje, Architektų g. Prie namo esančiame stovinčiame automobilyje jis gėrė alų. Alkoholį taip pat vartojo ir M. B.. Po kurio laiko M. B. užmigo automobilio salone ant galinės sėdynės, o jis panorėjo pasivažinėti automobiliu „Peugeot“. Raktas tuo metu buvo spynelėje, jis vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Su minėtu automobiliu važiavo Vilniuje, ties Sodų g. pamatė važiuojantį policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, nutarė įsukti į šalia esančią stovėjimo aikštelę. Sustojus, netrukus, privažiavo policija, priėjo du policijos pareigūnai, moteris ir vyras, kurie abu su juo bendravo. M. nepabudo ir miegojo, kol jis kalbėjo su pareigūnais. Automobilio salone ant priekinės panelės gulėjo piniginė, R. B. paėmė šią piniginę, iš jos išėmė ne savo, o M. vairuotojo pažymėjimą, kurį padavė pareigūnui. Liudytojo teigimu, jis su M. B. iš veido yra panašus, nelabai pareigūnai žiūrėjo, todėl ATP protokolą surašė jam. Netrukus į stovėjimo aikštelę atvažiavo dar vienas policijos pareigūnų ekipažas, jam teko pūsti į alkotesterį, jam buvo konstatuotas girtumas. R. B. teigimu, jis suvokė, jog protokolas surašytas ne jo vardu, jis pasirašė už kitą asmenį. Pasirašant protokole kito asmens vardu, R. B. bandė pasirašyti kaip pasirašo M. B., nes jis žinojo jo vardą.

Liudytojas Ž. B. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio pareigose. Nurodė, kad patruliavimo metu Sodų gatvėje, Vilniuje, keliu pamatė įtartinai važiuojantį automobilį „Peugeot“, kuris vinguriavo keliu, įjunginėjo šviesas, keistai manevravo,

netrukus įsuko į šalia esančią stovėjimo aikštelę. Policijos pareigūnų tarnybinis automobilis važiavo iš paskos minėtam „Peugeot“, o jam sustojus aikštelėje, pareigūnai iš karto privažiavo prie sustojusio „Peugeot“. Priėjus prie minėto automobilio, iš pažiūros prie vairo sėdėjo apsvaigęs vyras, todėl iš šio vairuotojo buvo paprašyta pateikti vairavimui būtinus dokumentus. Šiame automobilyje „Peugeot“ salone, taip pat buvo ir kitas vyras, kuris miegojo ant galinės sėdynės. Bendraujant su vairuotoju iš pradžių jis sėdėjo savo vairuotojo vietoje, po to buvo paprašytas išlipti iš automobilio, apšvietimas buvo minimalus, bet kiek atsimena liudytojas buvo sutikrinti šio asmens anketiniai duomenys. Šis vyras pateikė vairuotojo pažymėjimą, jis elgėsi neramiai, vaikščiojo aplinkui. Į įvykio vietą teko kviesti kitą policijos ekipažą, nes reikėjo patikrinti vairuotojo blaivumą su alkotesteriu. Antras vyras, kuris miegoje automobilyje, net nebuvo išlipęs iš stovinčio „Peugeot“.

Liudytojas R. V. paaiškino, kad tarnybos metu teko vykti į Sodų g., Vilniuje, pagelbėti kolegoms, t.y. kito policijos pareigūnų ekipažui, lygtai asmeniui surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tiksliai aplinkybių neatsimena. Paties vairuotojo, kuriam buvo rašomas ATP protokolas, liudytojas nematė ir su juo nebendravo.

Liudytoja S. L. paaiškino, kad tarnybos metu 2015-11-14 pamatė Sodų g, Vilniuje, įtartinai važiuojantį automobilį be šviesų, kuris netrukus įvažiavo į šalia esančią stovėjimo aikštelę. Policijos pareigūnų tarnybinis automobilis iš karto privažiavo prie sustojusio aukščiau minėto automobilio. Prie automobilio priėjo liudytojos S. L. porininkas, po to priėjo ir ji pati. Bendraujant su vairuotoju, pareigūnai iš karto pajuto sklindantį nuo vairuotojo alkoholio kvapą. Vairuotojas išlipęs iš automobilio svyravo. Stovinčiame automobilyje buvo dar vienas vyras, kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Iš vairuotojo paėmė vairuotojo pažymėjimą, šiame dokumente esančius asmens anketinius duomenis patikrinimo per duomenų bazę, viskas sutapo.

Liudytojas K. J. paaiškino, kad patruliavimo metu per radijo ryšį gavo pranešimą, kad kolegoms reikalinga pagalbą surašyti asmeniui ATP protokolą. Nuvykus į nurodytą vietą buvo suteikta kolegoms reikalinga pagalba, paties kontakto su vairuotoju liudytoja neturėjo.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti M. B. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotą pažeidimą. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą neigė ir tvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis jis automobilio „Peugeot“ nevairavo, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų – Ž. B., R. V., S. L., K. J. parodymai, liudytojų – S. L. ir Ž. B. įvykio dieną surašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės. Liudytojai Ž. B. ir S. L. patvirtino, kad patruliavimo metu pamatė kelio važiuojamąją dalimi Sodų g., Vilniuje, įtartinai važiuojantį automobilį „Peugeot“, kuris vingiavo, įsijunginėjo žibintų šviesos, todėl buvo nuspręsta šią transporto priemonę patikrinti. Policijos pareigūnų tarnybinis automobilis važiavo iš paskos minėto automobilio, pareigūnai matė, kad vairavo vyras. Automobilis „Peugeot“ įvažiavo į šalia esančią stovėjimo aikštelę, pareigūnai irgi iš karto privažiavo prie sustojusio automobilio. Pasak liudytojus, prie vairo sėdėjo tas pats asmuo, kuris „Peugeot“ vairavo važiuojant Sodų g. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas išlipo iš automobilio, jis svirduliavo, todėl buvo nutarta patikrinti šį asmenį dėl girtumo. Į įvykio vietą buvo kviečiamas kitas policijos pareigūnų ekipažas. Liudytojai R. V. bei K. J. patvirtino (b.l. 32), jog jiems teko vykti padėti pareigūnams surašant asmeniui ATP protokolą. Liudytoja S. L. pabrėžė, jog prieš surašant protokolą vairuotojui, buvo sutikrinti pateikto vairuotojo pažymėjimo duomenys su pareigūnų turima duomenų baze, duomenys sutapo. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. B.. M. B. alkotesterio pagalba buvo konstatuotas 1.93 prom. girtumas. Teismas kritiškai vertina M. B. teiginį, jog jis neigia vairavęs automobilį „Peugeot“, nes kaip seka iš S. L. parodymų, pareigūnai ėmėsi priemonių dėl vairuotojo asmens tapatybės nustatymo. Teismo vertinimu, policijos pareigūnų paieškos duomenų bazėje yra įvesti visi asmens anketiniai duomenys, tarp kurių yra ir asmens fotonuotrauka. Liudytojai patvirtino, kad su M. B. buvo bendrauta jam išlipus iš „Peugeot“, toje vietoje stovėjimo aikštelėje buvo pakankamas apšvietimas siekiant įsitikinti vairuotojo tapatybe, pasak liudytojus su M. B. buvo bendraujant apie valandą, kol buvo pildomas protokolas. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su M. B. nenustatyta, pats M. B. tokių aplinkybių

taip pat nenurodė. Teismas taip pat atmeta ir liudytojo R. B. parodymus neva įvykio metu automobilį „Peugeot“ vairavo būtent jis, o ne M. B., nes neva jų veidai panašus ir pareigūnai galėjo sumaišyti bei surašyti protokolą kitam asmeniui. Šis liudytojas yra susijęs draugiškais santykiais su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl suinteresuotas duoti jam palankius parodymus.

M. B., kaltė, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-43379264-15, policijos pareigūnų Ž. B. ir S. L. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio Alcotest 6810 kvito duomenimis, pažeidėjui konstatuotas 1.93 promilių girtumas, patikrinimo Nr. 137, alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 0174568, liudytojų Ž. B., R. V., S. L., K. J. parodymais, kitą rašytinę bylos medžiaga.

Pažeidėjo M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje.

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 126 str. 4 d., 286 str. - 287 str., teismas,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.