Telšių apylinkės teismo nutarimas

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, turinčio pradinį išsilavinimą, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ miško pjovėju, nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. kovo 13 d. 13.34 val. Mažeikių r. sav., Renavo k., vairavo transporto priemonę – mopedą „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be saugos šalmo, neturėdamas teisės vairuoti, kai jos nėra įgijęs, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,08 ± 1,7 % promilių) girtumas. Mopedas neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 14, 204 ir 226 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse ir 134 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už keturis R. S. administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiąja sutaptimi. Iš padarytų administracinių teisės pažeidimų vienas pažeidimas (ATPK 129 straipsnyje) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus, dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. parodė, kad jis visiškai pripažįsta padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog motorolerį įsigijo, tačiau jo neįregistravo savo vardu. Prašė motorolerio nekonfiskuoti, nes jis reikalingas šeimoje. Taip pat prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes jo gaunamos pajamos per mėnesį apie 160 eurų, turi mažametį vaiką ir negalės iš karto sumokėti visos paskirtos baudos.

Motyvuojamoji dalis

R. S. kaltė padarius šiuos teisės pažeidimus įrodyta bylos medžiaga: 2016 m. kovo 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-53977981-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK VPS pareigūno G. J. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimų, kuriame užfiksuotos pažeidimų padarymo aplinkybės, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriame nurodyta, jog R. S. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivės ir įgis teisę vairuoti, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriuo iš R. S. paimtas mopedas bei mopedo registravimo liudijimas, asmens blaivumo testo rezultatu Nr. 4197, fotolentele, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, jog R. S. administracine tvarka nebaustas, išrašu iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, pranešimu mopedo savininkui dėl transporto priemonės galimo konfiskavimo bei administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. paaiškinimu, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta bei nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), už pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyje bei 134 straipsnio 1 dalyje padarymą, sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivumo būsenoje nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 129 straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas yra įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 32 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau nebaustas administracine tvarka, neteistas, yra dirbantis, į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad R. S. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 129 straipsnyje ir 134 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta visiškai, ir R. S. skirtinos administracinės nuobaudos bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į teismo nustatytas aplinkybes ir konstatuoja, kad šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o už administracinius teisės pažeidimus skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos, kurių dydis nustatytinas artimas nuobaudų minimumui, paskirtos nuobaudos subendrintinos (ATPK 33 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. niekada nebuvo baustas administracine tvarka, o ATPK 129 straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nėra privaloma papildoma nuobauda – mopedas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. Š., nekonfiskuotinas (ATPK 129 straipsnis).

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Kadangi R. S. teismo posėdžio metu prašė paskirtą baudą išdėstyti mokėti dalimis, kadangi jis negalės paskirtos nuobaudos susimokėti iš karto, nes jo gaunamos mėnesinės pajamos yra apie 160 Eur, jis turi mažametį vaiką ir negalės iš karto susimokėti visos paskirtos baudos, todėl paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas mokėti dalimis per 2 metus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 31, 32, 123, 129, 134, 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

R. S. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 129 straipsnyje ir 134 straipsnio 1 dalyje.

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį administracinę nuobaudą – 33,00 € (trisdešimt trijų eurų) dydžio baudą;

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį administracinę nuobaudą – 25,00 € (dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą;

pagal ATPK 129 straipsnį administracinę nuobaudą – 1160,00 € (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) dydžio baudą be transporto priemonės – mopedo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį administracinę nuobaudą – 30,00 € (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Pritaikius ATPK 33 straipsnį, R. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1200,00 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės – mopedo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Paskirtos 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudos mokėjimą išdėstyti 2 (dviejų) metų laikotarpyje, nuo 2016-03-21 iki 2018-03-20, kiekvieną mėnesį mokant po 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų).

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas, taip pat galima sumokėti įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK 16056055193 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Iki numatyto termino nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.